Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные в качестве задатка в сумме 90 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 364 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>ФИО1 заключил с истцом ФИО2 предварительный договор купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК. В качестве задатка истец заплатил ФИО1 90 000 рублей. Гаражный бокс <данные изъяты> коллектива индивидуальных владельцев <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> принадлежал в ? доле ФИО3, а право собственности на ? долю гаражного бокса до настоящего времени не оформлено, следовательно, ответчик ФИО1 не мог заключить <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> в коллективе индивидуальных владельцев <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 обращался в ОМВД России по городскому округу Егорьевск по факту обмана при продаже гаража. По заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> и.о. дознавателя Отдела МВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 скрывается, на телефоны не отвечает. Истец просит иск удовлетворить, взыскать денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере 30 364 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в один год, применяемый для признания оспаримых сделок недействительными и применения последствий недействительности таких сделок.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно определил момент начала течения срока исковой давности и его продолжительность, а также не учел, что ответчик являлся опекуном и законным представителем сособственников гаража, и только по тому основанию, что органы опеки и попечительства не дали согласие на продажу имущества основной договор не был заключен.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>ФИО1 заключил с истцом ФИО2 (покупатель) предварительный договор купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК.

Покупателем была произведена оплата в счет заключения будущего основного договора 90 000 руб., что подтверждается распиской.

Предварительный договор не содержал указание на дату заключения основного договора.

Доказательств того, что до истечения года после заключения предварительного договора стороны к друг другу обращались с требованием о заключении основного договора не представлено. Кроме того, до истечения указанного срока сторонам стало известно, что основной договор не может быть заключен, поскольку продавец не является собственником гаража, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку предварительный договор от <данные изъяты> не содержал условие о сроке заключения основного договора, то обязательство по его заключению прекратило свое действие <данные изъяты> и с этого дня удержание ответчиком денежных средств, переданных ФИО2, не основано на законе.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, денежные средства как удерживаемые в отсутствии правовых оснований подлежат взысканию с ФИО1

Кроме суммы аванса с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ. Ответчиком сумма и порядок расчета взысканных процентов не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией решение в этой части не проверяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик на момент рассмотрения спора удерживает денежные средства, переданные истцом, в отсутствии правовых оснований, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не верном исчислении срока исковой давности.

Как указано выше, необоснованное удержания денежных средств ответчиком началось с <данные изъяты>, в суд с иском ФИО2 обратился <данные изъяты>, т.е. через 2 года и 2 дня.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по требованию истца срок давности, составляющий три года, и в рамках настоящего дела не пропущен.

Позиция ответчика о том, что необходимо применять специальный срок исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки, подлежит отклонению, во – первых поскольку такого требования в уточненном иске не содержится, а во – вторых последствия недействительности оспоримой сделки в принципе могут быть применены только после признания судом сделки недействительной.

Вместе с тем по смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ, в редакции действующего с сентября 2013 года, если иска о признании оспоримой сделки недействительной в суд не подавалось, то такая сделка в качестве недействительной квалифицирована не может быть, при этом не соответствие сделки закону, по общему правилу, приводит к оспоримости, а не ничтожности.

В этой связи оснований для применения сокращенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения срока исковой давности в 6 месяцев, установленного ст. 429 ГК РФ, поскольку требования о понуждении к заключению основного договора ФИО2 не заявлял.

Довод апелляционной жалобы, что о нарушенном праве истец узнал через 2 месяца после заключения предварительного договора, подлежит отклонению не только в связи с голословностью такого утверждения, но и по тому, что наступление осведомленности в ноябре 2013 года, не означает, что иск в сентябре 2016 года подан с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи