Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года частные жалобы Хомутский Ю.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения иска Хомутский Ю.В. к ФГБУ «Главный научный метрологический центр» Министерства Обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Хомутский Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Главный научный метрологический центр» Министерства Обороны Российской Федерации, в котором просил признать приказ и запись об увольнении недействительными, восстановить его на работе в должности инженера отдела военно-технической информации, взыскав с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 46 090 рублей, судебные расходы в сумме 10 286 рублей и моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание дважды.

Хомутский Ю.В., не согласный с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Хомутского Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.04.2018 года отказано, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения и частная жалоба возвращена заявителю.

В частными жалобами обратился истец, просил определение суда от 19.09.2018 года отменить, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.04.2018 года удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично вышеуказанные частные жалобы истца на определение суда от 19.09.2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления истца о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы было назначено на 19.09.2018 года на 9.00. При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении указанного заявления.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции 06.11.2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением сторон о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, дело назначено к слушанию на 20.11.2019 года.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции 20.11.2019 года Хомутских Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.323).

Суд апелляционной инстанции в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела 20.11.2019 года, уважительных причин отсутствия не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, который указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.04.2018 года не имеется, заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения, а предусмотрена только возможность обжалования определения об отказе в удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из определения суда от 23 апреля 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание дважды в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, то оснований для восстановления процессуального срока на определение суда от 23.04.2018 года не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Хомутского Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.04.2018 года следует отказать.

Вместе с тем, разъяснить истцу право на подачу в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 23.04.2018 года, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в восстановлении срока отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Хомутского Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.04.2018 года, то частные жалобы на определение суда от 23.04.2018 года подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Хомутского Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.04.2018 года отказать.

Возвратить Хомутскому Ю.В. частные жалобы на определение суда от 23.04.2018 года об оставлении без рассмотрения иска Хомутский Ю.В. к ФГБУ «Главный научный метрологический центр» Министерства Обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительно, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судья