Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» к РВВ Владимировне о взыскании задолженности по оплате объекта долевого строительства в размере разницы стоимости проектной и фактической площадей объекта, возмещении судебных расходов

и по встречному иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, об обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению указанных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности – КО

на решениеКоролёвского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 8 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ООО «С-СтройПерспектива» обратилась в суд с основным иском к ФИО1 овзыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади объекта в размере 167 040 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 рубль.

Требование мотивировано тем, что14 июня2018г.сторонами заключён договор участия в долевом строительстве (далее также –договор, ДДУ), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 545, общей площадью 60,98 кв.м, расположенную на 2 этаже в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома, по адресу:<данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, а ответчик обязана уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

23 апреля 2019 г.квартира была передана застройщиком по одностороннему передаточному акту. Ответчику была передана квартира площадью 63,30 кв.м.На основании пп. 4.2.4 и 5.8 ДДУ у ответчика возникла обязанность оплатить разницу за увеличение площади. Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане здания, площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью увеличилась на 2,32 кв.м. Ответчик в нарушение установленных договором условий не произвела доплату по договору.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать односторонний акт приёма-передачи квартиры недействительным и обязать застройщикапередать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2019 по 01.01.2020 в размере 510 402 рубля 60 коп.; стоимость работ по устранению недостатков в квартиры в сумме 43452 рубля; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.05.2019 года по 01.01.2020 в размере 43 452 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; произвести частичный зачёт и возместить судебные расходы в размере 91961 рубль 25 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 г. между сторонами заключён упомянутый выше договор №ПП-1(КВ)-4/2/1-ДДУ/974/18. Условия договора в части оплаты участником исполнены в полном объёме, в свою очередь застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31 декабря 2018 г.

В марте 2019 г. при осуществлении приёмки объекта долевого строительства участником выявлены недостатки, а именно: отсутствие коробов в санузлах, стояки холодной и горячей воды в одном из санузлов установлены с отклонениями от проекта, в связи с чем площадь квартиры не соответствует заявленным. Примерная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 50 000 рублей. Застройщику была направлена претензия об устранении недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Впоследствии ею получен односторонний акт о передаче квартиры.

По мнению истца по встречному иску, данный односторонний акт является недействительным, поскольку составлен в отсутствии доказательств подтверждения факта уклонения её от принятия объекта долевого строительства, поскольку недостатки не были устранены. Действиями ответчика ей причинён моральный вред.

В суде первой инстанции представитель ООО «С-СтройПерспектива» по доверенности - ХВ заявленное требование первоначального иска поддержал и просил его удовлетворить, встречные исковые требования признал частично, пояснив, что оснований для признания одностороннего акта недействительным иобязанияпередать квартиру по двустороннему акту, а такжедля взыскания неустойки не имеется, размер штрафапросил снизить на основании требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в суде первой инстанции её представитель по доверенности - КО первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. основной иск удовлетворён частично: с ФИО1 в пользу ООО «С-СтройПерспектива» взыскана задолженность по ДДУ в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 91 440 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2943 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования судом удовлетворены частично: с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 43452 руб., неустойка за нарушение срокаих устранения за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным и обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и компенсации морального вреда в большем размере судом отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 8 сентября 2021 г. с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 865 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеприведёнными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет их отмены, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемыесудебные акты подлежащими отмене в части отказа в признании одностороннего передаточного акта недействительным и обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также изменению в части размера присуждённых штрафа и судебных расходовв связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения и дополнительного решения только в обжалуемой ФИО1 части. Оснований для проверки в интересах законности судебных актов в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты>между сторонами заключён ДДУ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру с условным номером545, общей площадью 60,98 кв.м, расположеннуюнавторомэтажев 4 подъезде многоквартирного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> «Т» (строительный адрес), а РВВ обязана уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

В силу п.5.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.мпроектной общей приведённой площади объекта долевого строительства составляет 72 000 руб.

Истец направил ответчику односторонний передаточный акт от 23.04.2019иуведомление об увеличении площади квартиры и доплате указанной суммы.

Согласно одностороннему передаточному акту площадь квартиры составляет 63,30 кв.м.

В соответствии с п.4.2.4 ДДУ в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект и до момента приёмки участник обязуется произвести доплату разницу цены договора, которая формируется из суммы денежных средств, оплачиваемых за увеличение общей приведённой площади объекта в соответствии с п.5.8 договора.

В силу п.5.8 ДДУ, если общая приведённая площадь объекта в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной общей приведённой площади объекта, чем на 0,5 кв.м, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу.

ФИО1 в нарушение установленных договором условий не произвела доплату.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане здания, площадь объекта долевого строительства составляет 63,30 кв.м.

Для правильного разрешения спора по существу по ходатайству стороныответчика по первоначальному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

По заключению экспертаМС от 22.10.2020 № 2-2383/2020 (ответ <данные изъяты>) на основании проведённых в ходе натурного осмотра объекта – двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной на втором этаже, по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, инструментальных измерений экспертом установлена общая площадь квартиры, которая составляет 62,25 кв.м.

Таким образом, суд установил, что площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью увеличиласьна1,27кв.м от проектной (62,25 кв.м – 60,98 кв.м), в связи с чем в соответствии с п. 5.1 ДДУ сумма задолженности (оплаты) составляет: 1,27 х 72000 = 91 440 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, это означает, что по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В силу чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ <данные изъяты>) в договоре указывается цена договора, объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «С-СтройПерспектива» задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 91 440 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу застройщикавзысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2943 рубля 20 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ № 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п.2.1.9 ДДУзастройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 г. передать участнику в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) <данные изъяты>, которая находится на 2 этаже многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> «Т» (строительный адрес).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику.

14 декабря 2018 г. ООО «С-СтройПерспектива» получено разрешение №RU<данные изъяты> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома.

Судом также установлено, что объект долевого строительства в установленный срок участнику передан не был, а впоследствии передан по одностороннему передаточному акту 23 апреля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г.по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафаустановлено, что ФИО1 не выполнила те условия договора, после которых наступает обязанность застройщика передать квартиру в собственность, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 просила взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 21 мая 2019 г. по 1 января 2020 г., а также признать недействительным односторонний передаточный акт от 23 апреля 2019 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр»МСЛ (ответы № 2-5) качество <данные изъяты> не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, имеются отклонения от проектной документации.

При проведении экспертом обследования квартиры выявлены недостатки: монтаж оконных блоков в комнате <данные изъяты> и кухне выполнен с нарушениями; требуется замена оконного блока в комнате №2; монтаж входного дверного блока выполнен с нарушениями; не закреплена противопожарная муфта. Все выявленные недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Использование объекта по назначению возможно. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 43 452 рубля.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требованийо признании одностороннего передаточного акта от 23 апреля 2019 г. недействительным и передаче квартиры по двустороннему акту приёма-передачи в связи с тем, что выявленные недостатки в квартире не препятствуют истцу принять квартиру и использовать её по назначению, поскольку такие недостатки не являются несущественными, и, как следствие, суд отказал во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Поскольку представитель ООО «С-СтройПерспектива» не отрицал наличие в квартире недостатков, суд первой инстанции признал встречные требования ФИО1 в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 43 452 руб. и взыскании неустойки за нарушение срокаих устранения за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 обоснованными и, применив, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению застройщика, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Компенсация морального вреда судом в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определена к взысканию в размере 5000 руб.

Также суд признал подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого снизил до 15 000 руб., также применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению застройщика.

Оснований для произведения взаимозачёта суд не усмотрел, поскольку представитель ООО «С-СтройПерспектива» не согласился с размером заявленной ФИО1 суммы - 55 440 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительствапо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого судебного решения в приведённой части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 8 ФЗ № 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истца от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

Поскольку в объекте долевого строительства - квартире ФИО1 были выявлены недостатки, которые застройщик не устранил, что подтверждается заключением проведённой по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «С-СтройПерспектива» оснований для составления одностороннего акта в порядке ст. 8 ФЗ-214. Факт наличия не устранённых недостатков в квартире в силу ст. 7указанного Закона предоставлял участнику право отказаться от подписания акта до устранения выявленных недостатков.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормоположениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания одностороннего передаточного акта недействительным и обязаниязастройщика передать участнику объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

Поскольку ООО «С-СтройПерспектива»условие договора по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, судебная коллегия признаёт обоснованным встречное исковое требование ФИО1 о взыскании с застройщика в её пользу неустойки за период с 21 мая 2019 г. по 1 января 2020 г., размер которой в силу несоразмерности последствиям нарушения указанного обязательства полагает возможным снизить до 200 000 рублей, применив положения п. 1ст. 333 ГК РФ по ходатайству застройщика.

В связи с увеличением размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа, присуждённого с застройщика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание заявление застройщика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия с учётом принципов разумности и пропорциональности приходит к выводу о взыскании с застройщика в пользу участника расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 81 961, 25 руб., в связи с чем дополнительное судебное решение подлежит изменению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что в соответствии с вышеприведённой нормой права для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ и актом их толкования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного требования ФИО1 о частичном зачёте встречных денежных требований сторон, взыскав с ответчика в пользу истца 311 030,05 руб.

Довод апелляционной жалобы заявителяо том, что окончательная цена объекта долевого строительства подлежит определению за вычетом стоимости предусмотренного договором участия в долевом строительстве допустимого изменения общей площади в размере 5%, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Так, в силу статьи 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункты5.6-5.9ДДУ действительно содержат условие о том, что разница между проектной и фактической общей площадью менее 5% не влечёт изменения цены договора (л.д. 16-17).

Вместе с тем буквальное значение содержащихся в данных пунктах и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае превышения допустимого изменения площади за вычетом стоимости 5% разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Таким образом, в остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеКоролёвского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года в части отказа в признании одностороннего передаточного акта недействительным и обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 23 апреля 2019 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» передать ФИО1 РВВ по передаточному акту или иному документу о передаче объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июня 2018 г. № ПП-1(КВ)-4/2/1-ДДУ/974/18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 РВВ неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 21 мая 2019 г. по 1 января 2020 г. в размере 200 000 рублей.

РешениеКоролёвского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. в части размера присуждённого штрафа и дополнительное решение Королёвского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 РВВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 РВВ расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 81 961 рубль 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Произвести частичный зачёт встречных денежных требований сторон и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 РВВ 311 030 рублей 05 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: