Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Серова С.С. на решение Петушинского районного суда от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Серова С.С., Шолиной Н.П., Фомичева А.П. о признании права собственности в порядке наследования:

за Серовым С.С. **** доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и **** доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ****;

за Шолиной Н.П. **** доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и **** доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ****;

за Фомичевым А.П. **** доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и **** доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: **** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Серова С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснений истца Шолиной Н.П., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серов В.В., Шолина Н.П.. Фомичев А.П. обратились в суд с иском к администрации Петушинского района о признании права собственности в порядке наследования на расположенные в **** земельные участки: площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства за Серовым С.С. **** долю, за Шолиной Н.П. и Фомичевым А.П. по **** доли за каждым, и участок площадью **** кв.м., с аналогичным разрешенным использованием, за Серовым С.С. **** доли, за Шолиной Н.П. и Фомичевым А.П. по **** доли за каждым.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что после смерти С., умершей **** года к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома ****, и денежных вкладов обратились ее дети: Ф. и Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство на указанный дом и денежные вклады по **** доли каждому. Серов С.С. от наследства после смерти **** отказался. Утверждают, что С. являлась собственником земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного при доме. В **** году Ф. как собственнику **** доли дома, выдано свидетельство о праве собственности на половину земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****, вторая половина участка, площадью **** кв.м. осталась за С. Кроме того указывают, что С. постановлением главы администрации Петушинского сельского Совета от 25 июня 1992 года № 46 было выделено в собственность **** га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ****. Впоследствии, постановлением от **** площадь участка увеличена до **** га, кадастровый норме участку присвоен ****. После смерти Н. умершего **** года, которому на момент смерти принадлежала **** доля дома, в права наследства вступили Ф. и Серов С.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство на **** доли каждому. После смерти Фомичевой М.С., умершей **** года, которой на момент смерти принадлежали **** доли в праве собственности на дом, и земельный участок, площадью **** кв.м., наследниками после ее смерти являлись дети: Шолина Н.П. и Фомичев А.П., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на **** доли в доме каждому и на **** доли в праве на земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, за которыми осуществлена государственная регистрация прав на указанное имущество. Поскольку Н. и Ф. приняли наследство после смерти С., истцы просят признать за ними право собственности в порядке наследования на принадлежащий С. земельный участок, с кадастровым номером **** с уточненной площадью **** кв.м. в следующем порядке: за Серовым С.С. **** доли, за Шолиной Н.П. и Фомичевым А.П. по **** доли за каждым. Помимо этого, просят признать право собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., следующим образом: за Серовым С.С. право на **** доли, за Шолиной Н.П. и Фомичевым А.П. по **** доли за каждым, утверждая, что указанный участок находился в пользовании С. и является половиной от участка, площадью **** кв.м. располагавшегося при доме ****, половина которого была предоставлена в собственность Ф. (**** кв.м. с кадастровым номером ****). Серов Н.С. с заявлением о признании права собственности на вторую половину участка с площадью **** кв.м. не обращался, поэтому он остался за С.

В судебном заседании истец Серов С.С., его адвокат Танина Ю.Ю., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Петушинского района, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против иска, указывая, что С. умерла в **** году, после ее смерти в состав наследства участок площадью **** кв.м. и участок площадью **** кв.м. при ****, входить не могли, поскольку она не являлась собственником этой земли. Постановление главы администрации Петушинского сельского Совета от 25 июня 1992 года №46 о передаче Серовой Е.Е. в собственность указанных участков вынесено ошибочно, так как на дату его вынесения **** умерла. Участок, площадью **** кв.м. также не мог наследоваться после смерти С., поскольку находился у нее лишь на праве постоянного бессрочного пользования. Просил учесть, что границы указанных участков не установлены, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что по данным государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в ****, значится принадлежащим на праве собственности С. Участок является ранее учтенным, площадь декларирована, то есть границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, и поступивших дополнениях, Серов С.С. просит решение суда отменить. Указывает на допущенное судом нарушение процессуальных норм права, поскольку не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Петушинского сельского поселения. Судом не применен закон, подлежащий применению. Неверно судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серов С.С. доводы жалоб поддержал. Истец Шолина Н.П. жалобу не подавала на указанное решение, с доводами, приведенными Серовым С.С. согласилась.

Представитель ответчика Администрации Петушинского района, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, действующего на момент смерти С., умершей **** года, и Н. умершего **** года, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Согласно си. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, С. принадлежало на праве собственности домовладение ****. С. умерла **** года, наследниками первой очереди после ее смерти являлись дети: Серов С.С., который наследство не принимал, а также Ф. и Н., обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями для принятия наследства. Ф. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю ****.

До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть независимо от целевого назначения выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из записей в земельной шнуровой книге № 1 совхоза «Клязьменский» Управления сельского хозяйства администрации Петушинского райсовета за 1982-1990 года видно, что приусадебный участок для личного пользования в ****, площадью **** га выделен С. (л.д.40). Таким образом, указанный земельный участок был предоставлен С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что относится к числу ограниченных вещных прав, и не подлежал наследованию.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Петушинской сельской администрации от 14 ноября 1996 года № 86 «О выделении и передаче земельного участка в собственность Фомичевой М.С.», земельный участок, площадью **** кв.м. (**** га) находящийся по адресу: **** был предоставлен в собственность Ф. на основании ее заявления (л.д.62). Данный участок предоставлен Фомичевой М.С. не как наследнице С., а как собственнику **** доли в ****, то есть в административно-правовом порядке, на основании обращения Ф. в орган местного самоуправления, что не связано с наследованием после смерти С., у которой земли, которая могла бы переходить по наследству, не было.

**** умер Н., наследство после которого приняли Ф. и Серов С.С., которые обратились в установленные сроки к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону, в равных долях, то есть по **** доли каждый (половина от **** ) доли дома, принадлежащей Н. на день смерти.

Поскольку Н. при жизни не обращался в Петушинскую сельскую администрацию, с заявлением о выделении земли, как собственнику **** доли дома, земли у него при доме на момент смерти не имелось.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

**** умерла Ф. наследство после которой, на **** доли дома **** после матери С. и **** после брата Н.) и земельный участок, площадью **** кв.м. приняли ее дети: Шолина Н.П. и Фомичев А.П. на **** доли в доме каждый и на **** доли земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** каждый. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, за ними произведена государственная регистрация прав в ЕГРП на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Петушинского района от 25 июня 1992 года № 46 «О передаче земельных участков в собственность» в числе граждан, которым в собственность переданы участки личных подсобных хозяйств, под номером 44 значится С. (л.д.29). По сведениям государственного кадастра недвижимости, за С. в собственности значится земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.

При обращении в суд, заявлены требования о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью **** кв.м., который по убеждению истцов, являлся половиной от участка, площадью **** кв.м., находящегося в собственности С. Кроме того, заявлены требования в отношении участка с кадастровым номером ****, уточненной площадью **** кв.м., ранее предоставленного С. в размере **** га на основании постановления главы администрации Петушинского сельского Совета от 25 июня 1992 года № 46, свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного пользования землей № **** года, затем увеличенного до **** га постановлением от 24 июня 1994 года № 35.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорные участки в порядке наследования. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что на момент смерти С. у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования имелся земельный участок площадью **** га (**** кв.м.), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем, часть этого участка, площадью **** кв.м., была передана Ф. как собственнику **** доли ****. Иной земли, которая могла бы перейти по наследству, к наследникам С. у нее не было.

При этом, судом обоснованно не принято во внимание постановление Главы Петушинской сельской администрации от 25 июня 1992 года № 46, свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного пользования землей № **** года, постановление от 24 июня 1994 года № 35, о выделении в собственность земли С. поскольку на момент их принятия ее не было в живых, С., умерла **** года. Кроме того, в постановлении Главы Петушинской сельской администрации от 24 июня 1994 года № 35 «Об увеличении земельных участков граждан» среди граждан, участки которых увеличены С. не значится (л.д.55).

Постановлением Администрации Петушинского района от 6 июня 2012 года № 1297 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению главы администрации Петушинского сельского Совета от 25 июня 1992 года № 46 «О передаче земельных участков в собственность» в указанное постановление внесены изменения, согласно которым, исключен пункт 44 приложения № 1 о передаче земельного участка С. (л.д.56).

Свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей **** года, о выделении С. в собственность **** га, содержащее приписки об увеличении размера земельного участка до **** га (л.д.30), само по себе, как правоподтверждающий документ, в отсутствие правоустанавливающего - акта местного орана власти, не может являться доказательством принадлежности спорного участка С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы Серова С.С. о том, что у суда не было оснований принимать в основу решения постановление администрации Петушинского района от 6 июня 2012 года № 1297 об отмене постановления от 25 июня 1992 года № 46, поскольку требования о признании недействительным постановления от 1992 года не заявлялось, основано на неверном толковании норм права. Постановление от 6 июня 2012 года № 1297 является действительным, никем не обжаловалось, незаконным не признавалось. Доводы жалобы о необоснованном возложении судом на истцов обязанности по доказыванию подачи С. документов в местную администрацию для выделения земли в собственность, являются несостоятельными, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в обоснование своих требований и возражений, в данном случае сторона истцов утверждала о наличии такого обращения, возлагается на эту сторону. Доводы жалобы об отсутствии содействия суда в истребовании доказательств, для подтверждения выделения земельного участка площадью **** кв.м. С., являются необоснованными. По ходатайству Серова С.С., заявленного в судебном заседании 22 августа 2012 года, рассмотрение дела было отложено для предоставления времени в целях получения таких сведений в администрации Петушинского сельского поселения (л.д.130 об). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2012 года судом обсуждался со сторонами вопрос о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д.82об). Данный запрос был направлен (л.д.89), на который получен пакет документов на землю С., в которых иных документов не содержится (л.д.97-126). С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не применен подлежащий применению Закон Владимирской области от 11 марта 2010 года №11-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области», а именно, часть 2, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч. 2 названного Закона, гражданам бесплатно передаются земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате наследования, если наследодатель имел право на получение земельного участка в собственность бесплатно, но данное право надлежащим образом не оформил. Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Ф. был получен бесплатно в собственность земельный участок при доме, площадью **** кв.м. Материалами дела подтверждается, что земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, жилых строений не имеет. Оснований для применения указанного закона у суда не имелось. Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Петушинского сельского поселения не могут являться основанием к отмене решения. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко