Гражданский кодекс часть 1

Предложить истцу в срок до <...> исправить указанные в определении суда недостатки, а именно представить суду доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере и читаемое заявление об увеличении исковых требований с копией для ответчика.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается истцу».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <...>, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме <...>. В ходе подготовки дела к слушанию им было подано заявление об увеличении исковых требований в части увеличения суммы материального ущерба до <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, полагая, что законом предусмотрена лишь возможность оставления без движения искового заявления, но не заявления об увеличении исковых требований. Кроме того, считает, что вопрос о взыскании недоплаченной государственной пошлины подлежал разрешению при вынесении решения.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ – отсутствует документ, подтверждающий доплату государственной пошлины и копия уточненного иска для ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что вопрос о взыскании недоплаченной государственной пошлины подлежал разрешению при вынесении решения в соответствии со ст. 333.20 ГПК РФ, о невозможности оставления заявления об увеличении исковых требований без движения в предварительном судебном заседании, отмену обжалуемого решения не влекут в связи со следующим.

Действительно, согласно ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем ст. 92 ГПК РФ установлено, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, при противоречии приведенных положений действующего законодательства при решении вопроса о доплате государственной пошлины необходимо руководствоваться общеправовыми принципами гражданского законодательства, регулирующими добросовестность реализации участниками гражданского судопроизводства их прав.

Так, Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составит <...>, величина утраты товарной стоимости <...> 75 коп. Кроме того, указал на несение им дополнительных расходов на эвакуацию автомобиля и расходов по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы. Таким образом, исчисленная им сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за вычетом <...> выплаченных страховой компанией составила <...> 75 коп.

Однако в просительной части иска ФИО1 заявлено о взыскании со ФИО2 частичной компенсации причиненного материального ущерба в сумме <...> Исходя из данной суммы им оплачена государственная пошлина <...> При этом каких-либо обоснований, в связи с которыми волеизъявление истца было направлено на взыскание не всей суммы материального ущерба, а лишь её части, при том, что в тексте искового заявления ФИО1 полагал причиненный ему ущерб (без учета произведенной компенсации) равным <...>, приведено не было.

Напротив, дальнейшие действия истца свидетельствуют именно о наличии волеизъявления на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Так, в ходе подготовки дела к слушанию ФИО1 подано заявление об увеличении суммы материального ущерба до <...> (с учетом произведенной компенсации).

Поскольку размер ущерба был достоверно известен истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 действия по указанию заниженной цены иска и последующему увеличению исковых требований изначально были направлены на уменьшение понесенных им судебных расходов, что, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и влечет отказ в их защите.

Суждения о том, что заявление об увеличении исковых требований не могло быть оставлено без движения, основаны на субъективном толковании норм права. По существу, данное заявление представляет собой исковое заявление в иной редакции, так как полностью повторяет просительную часть иска с уточнением суммы материального вреда. При таких обстоятельствах на данное заявление распространяются требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которые не были в полной мере соблюдены ФИО1

Иные доводов частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: