Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России» Северный Банк, ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании действий ОАО «Сбербанк России» Северный Банк по перечислению денежных средств незаконными, взыскании с ОАО «Вымпел-Коммуникации» денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту, при оформлении заявки на выдачу карты был неправильно указан номер сотового телефона истицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истицы по звонку неустановленных лиц на расчетный счет ОАО «Вымпел-Коммуникации» были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, на ее имя ОАО «Сбербанк России» была выпущена карта <данные изъяты> №№. В заявлении на выпуск карты со слов истицы указан номер мобильного телефона и содержится просьба о подключении услуги «мобильный банк». В рамках указанной услуги операции по счету совершаются на основании полученных смс-распоряжений клиента.

Из пояснений сторон следует, что номер телефона в заявлении был указан ошибочно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета истицы на основании смс-сообщений с указанного в заявлении номера телефона были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание неправильного номера мобильного телефона при оформлении кредитной карты и подключения услуги «мобильный банк» не является основанием для возложения ответственности за перевод денежных средств со счета истицы по смс-распоряжению на ОАО «Сбербанк России». Кроме того, суд указал, что вины оператора связи - ОАО «Вымпел-Коммуникации» в списании денежных средств со счета истицы не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как правильно указал суд, проверка сведений, изложенных в заявлении на выпуск банковской карты, должна была быть произведена истицей. Указав неверный номер телефона, истица не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условий оборота для контроля за надлежащим использованием подключенной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненные истице убытки на ООО «Сбербанк России» в рамках Закона «О защите прав потребителей» в следствие того, что услуга «мобильный банк» была навязана Банком истице, и информация о том, что данная услуга является небезопасной до нее доведена не была, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, заявление на выпуск кредитной карты и подключение услуги «мобильный банк» подписано истицей. Доказательств того, что выпуск карты был обусловлен подключением услуги «мобильный банк», то есть, что эта услуга была навязана истице ответчиком, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Вымпел-коммуникации», обязано было установить отсутствие ФИО1 в базе клиентов и возвратить денежные средства, перечисленные с ее счета несостоятельна.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» является оператором связи и не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств по банковским картам и не несет ответственности за действия владельцев того или иного телефонного номера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению автора, судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайств истца, отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не принимает.

Порядок разрешения ходатайств и рассмотрения замечаний, принесенных участником процесса на протокол судебного заседания, предусмотрен ст. 166, 231, 232 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что установленный процессуальным законом порядок разрешения ходатайств и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не нарушен.

Заявленный спор разрешен судом исходя из объема заявленных требований, представленные по делу доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи