Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Яворской ФИО10 к администрации Борского сельсовета о признании недействительными результатов аукциона,

по частной жалобе представителя Яворской Н.И. – ФИО6,

на определение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Яворской ФИО11 к администрации Борского сельсовета о признании недействительными результатов аукциона - оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков в течение пяти дней с момента получения настоящего определения.

Разъяснить истцу, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яворская Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Борского сельсовета с требованиями о признании недействительными результатов аукциона о предоставлении в аренду земельного участка.

Требования мотивировала тем, что имеет намерение приобрести земельный участок, который расположен в <адрес> между принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами № и №, который она фактически использует длительное время. На ее обращение о правообладателе данного участка ответчиком дано пояснение, что участок был сформирован в <дата> году под индивидуальное строительство. Далее истица указывает, что ей стало известно, что ответчиком был назначен аукцион на право заключения договора аренды на данный земельный участок, и в результате отсутствия заявлений на участие в аукционе, земельный участок был предоставлен гражданину, ранее подавшему заявление.

<дата> Сухобузимским районным судом Красноярского края вынесено определение об оставлении заявления без движения, поскольку, как указал суд, из содержания иска невозможно сделать вывод о том, какие принадлежащие истцу права были нарушены указанным в иске ответчиком и как следует их восстановить. Кроме того, не понятны требования истца, поскольку истец не сообщает, какие конкретно результаты аукциона она требует признать недействительными, а также состоялся или не состоялся сам аукцион. Также истица не указывает данные лица, которому в настоящее время предоставлен участок, несмотря на то, что заявленные в иске требования непосредственно затрагивают права этого лица. Таким образом, поданное исковое заявление, по мнению суда, не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Яворской Н.И. – ФИО6 просит отменить определение суда.

Ссылается на то, что в заявлении ФИО1 указано, какое ее право было нарушено -право на получение земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес><адрес><адрес>, с заявлением о предоставлении которого истица обращалась, но ей было отказано. При этом, она была введена в заблуждение и тем самым была лишена возможности на получение указанного земельного участка.

Какие либо данные о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка истице не известны, ей также не известно, кому именно был предоставлен земельный участок, а также кадастровый номер участка. В открытых источниках этих данных она не нашла, в связи с чем, в исковом заявлении просит суд направить запрос о предоставлении всей документации относительно проведенного аукциона. Запросить указанные данные самостоятельно истица не может, поскольку не принимала участие в аукционе.

Обращаясь с данным исковым заявлением, Яворская Н.И. хочет восстановить свое право на участие в аукционе на предоставление земельного участка в аренду. Считает, что в исковом заявлении было изложено достаточно доказательств для принятия искового заявления к производству.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Яворской Н.И. – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - ФИО7, просившую оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть изложено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Яворская Н.И. в своем исковом заявлении указывает, что было нарушено её право на получение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., так как она обращалась с заявлением о предоставлении данного земельного участка, однако была введена в заблуждение, тем самым лишена возможности на получение указанного участка, а данный земельный участок был предоставлен неустановленному гражданину.

Как указывает истица, ей стало известно о том, что на оспариваемый земельный участок предлагалось заключить договор аренды, однако сведения о результатах данного аукциона (предложения), так же как и само извещение на его проведение, на сайте администрации Борского сельсовета <адрес>а <адрес>, на сайте <данные изъяты>, и в печатных изданиях (официальных источниках) не размещалась.

В связи с этим истица просила Сухобузимский районный суд <адрес>, направить запрос в администрацию Борского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края о предоставлении всей документации относительно проведённого аукциона по предоставлению в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка из земель населённых пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поскольку у нее нет самостоятельной возможности запросить данные документы в связи тем, что она не принимала участие в данном аукционе.

Также она указала, что ей не известно, кому именно был предоставлен спорный земельный участок, у нее нет кадастрового номера земельного участка, соответственно она не имеет возможности получить данную информацию, к тому же земельный участок, согласно извещения, передаётся на <данные изъяты> лет в аренду, то есть собственность не регистрируется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление Яворской Н.И. не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истицей соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, из искового заявления понятно в чем, по мнению истицы, заключается нарушение ее прав, а также избранный ею способ их защиты, к заявлению приложены документы, приложение которых обязательно предусмотрено законом. При этом, истицей указано какие документы и почему она не может приложить к исковому заявления и содержится просьба к суду о помощи в их получении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Яворской Н.И. без движения у суда первой инстанции не имелось, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Материалы по исковому заявлению Яворской Н.И. к администрации Борского сельсовета Сухобузимского районного суда Красноярского о признании недействительными результатов аукциона направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: