Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Интернет Решения» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора от 07.05.2015 г., заключённый дистанционным способом между ООО «Интернет Решения» и ФИО1.

Взысканы с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 85363 рубля, уплаченные по договору купли-продажи от 07.05.2015 г., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Наложен на ООО «Интернет Решения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., и взыскан с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1.

Взыскана с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3260 рублей 89 коп.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы истицы и возражавшего против жалобы представителя ответчика, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, с учетом уточнений, и возражавшей против жалобы истицы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в интернет-магазине «Озон» (сайт www.ozon.ru) телевизор марки Samsung №, стоимостью 85363 рубля, продавцом которого выступило ООО «Интернет Решения». ДД.ММ.ГГГГ телевизор был полностью ею оплачен наличными денежными средствами у агента продавца, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Заказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, телевизор был получен истицей в пункте выдачи онлайн-мегамаркета ozon.ru в <адрес> Однако, при ознакомлении с товаром она поняла, что телевизор ей не подходит. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменное заявление об отказе от товара с требованием вернуть уплаченную за него денежную сумму, которое, согласно данным почтового идентификатора, было получено ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истица указала, что готова незамедлительно возвратить товар продавцу при получении денег, с оплатой доставки за свой счёт, также указала, что товарный вид телевизора и упаковка полностью сохранены. Однако, в предусмотренный законом 10-дневный срок денежные средства истице возвращены не были. Не произошло возврата средств и в последующем, в связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в её пользу с ООО «Интернет Решения» уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 85363 рубля, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77680,33 рублей, в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения судебного решения в сумме 109264,64 руб., остальные требования оставила без изменения.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, удовлетворить ее заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки у суда не имелось, в отношении размера штрафа ходатайство ответчика о его снижении не заявлялось.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений и уточнений к ней, представитель ответчика просит решение суда частично отменить, принять частичное признание иска ответчиком требований истицы о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, в исковых требованиях ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Полагает, что нормы ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку истица не обращалась к ответчику с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств в установленном договором порядке. В силу п.4 ст. 26.1 указанного Закона возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. По смыслу данной нормы обязанность по организации приемки и проверки качества товара возлагается на продавца. Порядок предъявления потребителем требования о возврате товара надлежащего качества законом не установлен, следовательно, может быть согласован сторонами в договоре купли-продажи. Истицей не был соблюден порядок возврата товара, установленный в с п.6.1.1. Условий продажи товаров для физических лиц в Онлайн-мегамаркете ozon.ru, с которыми истица была ознакомлена при оформлении заказа. Действий по возврату самого товара истица не произвела, лишив продавца возможности убедиться в сохранности его потребительских свойств и товарном виде, только при наличии которых истице возможен был возврат денежных средств. Фактически проверка товара была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения по делу. Поскольку ответчик не отказывал истице в удовлетворении требований о возврате денежных средств за надлежащий товар, разъяснил порядок его возврата, который истицей соблюден не был, полагает, что ответчик не нарушил права истицы и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела посредством размещения заказа в интернет-магазине «Озон» (сайт www.ozon.ru) телевизор марки Samsung UE48HU8500TX, стоимостью 85363 рубля. Продавцом данного товара явилось ООО «Интернет Решения».

Заказ ФИО1 был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, телевизор был получен истицей в пункте выдачи онлайн-мегамаркета ozon.ru в Калининграде, пл.Победы, 4а, и тогда же оплачен покупателем в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым и товарным чеками и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Интернет Решения» заявление об отказе от полученного товара с предложением вернуть уплаченные за него денежные средства по указанным в письме банковским реквизитам истицы. Одновременно истица сообщила, что готова вернуть товар с оплатой доставки за свой счёт после получения уплаченных за него денежных средств. Также ФИО1 просила разъяснить ей порядок возврата товара.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истицы ответ на заявление о возврате товара, в котором указало, что поскольку порядок предъявления требования о возврате товара надлежащего качества законом подробно не урегулирован, такой порядок может быть согласован в договоре купли-продажи, в данном случае – в Условиях продажи товаров для физических лиц в онлайн-мегамеркете Ozon.ru, с которыми истица ознакомилась при размещении заказа. Согласно п.6.1.1 Условий при отказе клиента от товара продавец возвращает ему стоимость возвращённого товара, не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом письменного заявления клиента, которое должно быть подано одновременно с возвратом товара, от которого клиент отказывается (п.6.1.3). В связи с этим, истице был разъяснён порядок возврата товара для проверки его потребительских свойств и товарного вида, в том числе через пункт выдачи, в котором истица получила телевизор.

Указанный ответ на претензию был направлен истице заказной корреспонденцией по указанному в претензии адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 33 Правил продажи товаров дистанционным способом при возврате покупателем товара надлежащего качества составляется накладная или акт о возврате товара, которая должна содержать подписи продавца и покупателя.

Утверждёнными ООО «Интернет Решения» Условиями продажи товаров для физических лиц в онлайн-мегамеркете Ozon.ru, с которыми истица ознакомилась, проставив галочку в соответствующем поле при размещении заказа, предусмотрено, что клиент вправе изменить решение о покупке и отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара в течение 14-ти дней, не считая дня передачи товара клиенту. Возврат полученного товара надлежащего качества возможен в случае, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и т.д, также (при наличии) документ, подтверждающий факт уплаты товара. При наличии следов эксплуатации товара продавец оставляет за собой право отказать в возврате денежных средств по данному основанию. При отказе клиента от товара надлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, за исключением расходов продавца на доставку от клиента возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом письменного заявления клиента. При этом, заявление клиента на возврат передается одновременно с товаром, от которого клиент отказывается (п. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.7).

Поскольку возможность возврата товара надлежащего качества напрямую связана с сохранением его товарного вида и потребительских свойств, судебная коллегия находит ошибочными доводы истицы и выводы суда первой инстанции о том, что требование истицы о возврате денежных средств за проданный дистанционным способом товар надлежащего качества не поставлено в зависимость от фактического возврата товара продавцу.

Также ошибочны выводы суда о том, положения Условий продажи товаров для физических лиц в онлайн-мегамеркете Ozon.ru о возможности возврата денежных средств только после получения заказанного товара от покупателя противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку порядок возврата товара надлежащего качества Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и Правилами продажи товаров дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ N 612 не урегулирован, указанный порядок может быть определен по соглашению сторон, поэтому п. 6.1 Условий, предусматривающий порядок возврата товара надлежащего качества, данным нормам права не противоречит, а дополняет их и прав потребителя не нарушает.

Из письменной претензии истицы следует, что она собиралась вернуть приобретенный ею телевизор только после возврата денежных средств за него. В судебном заседании представитель истицы подтвердил данную позицию своего доверителя, указав, что товар истица возвратит ответчику только после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что при таких действиях истицы продавец не имел возможности принять решение о наличии оснований для возврата денежных средств за товар надлежащего качества, лишившись права на осмотр товара и составление соответствующего акта или накладной.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица не была ознакомлена с правилами возврата товара надлежащего качества, противоречат материалам дела.

Так, при получении товара истицей подписана квитанция (товарный чек) №, в которой содержатся условия возврата товара надлежащего качества: в течение 14 дней при условии сохранности его товарного вида и потребительских свойств, документа, подтверждающего факт оплаты. Указан адрес, куда товар в случае возврата необходимо отправить: <адрес> а также о наличии подробной информации о возврате в разделе «Помощь» на сайте ozon.ru.

Сведения об адресах, по которым возможен возврат товара, располагаются в разделе «Помощь» - «Возврат товара» - «Куда вернуть», который, согласно п.1.7 является неотъемлемой частью Условий продажи товаров для физических лиц в онлайн-мегамеркете Ozon.ru, с которыми истица была ознакомлена.

В указанном разделе, в частности, указано, что товары, полученные в пунктах выдачи заказов Оzon.ru. возвращаются тот в пункт выдачи, в котором заказ был получен.

Следовательно, продавец довел до покупателя в полном объеме информацию о порядке возврата товара, т.е. исполнил требования, предусмотренные п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, заявляя отказ от товара надлежащего качества, истица, в нарушение Правил продажи товаров дистанционным способом и согласованных с ответчиком условий о возврате товара, не отказалась от него и не предоставила на осмотр продавцу одновременно с претензией, не предоставила допустимых доказательств о том, что товарный вид и потребительские свойства телевизора сохранены, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения предъявленных истицей требований о возврате денежных средств.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что предоставленное при рассмотрении дела заключение ООО «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставленный ФИО1 на осмотр телевизор сохранил товарный вид и потребительские свойства, не могло быть принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено спустя четыре месяца со дня совершения сделки, лицом, не подтвердившим свои полномочия на составления подобных заключений, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывал истице в принятии товара и его осмотре.

Судебная коллегия полагает, что возложение на продавца обязанности по возврату денежных средств без осмотра товара, существенно нарушает его права и может привести к недобросовестным действиям со стороны покупателя.

Телевизор продавцу для осмотра истица предоставила только ДД.ММ.ГГГГ. Товар ответчиком был осмотрен, составлен соответствующий акт о том, что он сохранил товарный вид, потребительские свойства, комплектацию и упаковку.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежит оставлению без изменения, поскольку, при установленных обстоятельствах, истица вправе отказаться от товара надлежащего качества и получить обратно оплаченную за товар сумму.

Вместе с тем, расторгая договор, суд не возложил на истицу обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, поэтому решение суда в данной части подлежит дополнению.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика не имелось возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования потребителя ввиду не предоставления последним товара надлежащего качества при предъявлении претензии о возврате за него денежных средств.

Поскольку права истицы по принятию товара надлежащего качества и возврату денежных средств за него ответчиком нарушены не были, правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствовали.

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с частичной отменой решения, подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины по делу, которая на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять 2700, 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Изменить размер подлежащей взысканию с ООО «Интернет Решения» госпошлины по делу в доход местного бюджета на 2700, 89 руб.

Дополнить решение возложением на ФИО1 обязанности вернуть ООО «Интернет Решения» приобретенный по договору купли-продажи от 07 мая 2015 года телевизор марки Samsung №, с сохранением его товарного вида, потребительских свойств, комплектации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: