Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ПАО «Кубаньэнерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ФИО3 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения ФИО1 и его представителя, представителей ответчиков ПАО «Кубаньэнерго», ООО «НТТ-Центр», представителя третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения лиц, участвующих в деле, в поддержание поданных возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стар Энерго» о возврате имущества по договору хранения, указав, что между ним и ООО «Стар Энерго» 01.01.2012 заключен договор хранения, согласно которому он передал ответчику на хранение 112 дизельных электростанций и дополнительное оборудование, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 30.12.2011. Сведения о переданном на хранение имуществе были отражены в Приложении № 1 к данному договору.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить переданное имущество обратно поклажедателю в течение 10 рабочих дней со дня требования этого имущества поклажедателем в комплекте, в котором имущество было принято на хранение, в исправном состоянии, пригодным для использования по назначению. ФИО1 направил в адрес ООО «Стар Энерго» уведомление о возврате имущества, переданного по договору хранения, которое было получено ООО «Стар Энерго» 07.04.2016.

В установленный договором хранения срок имущество ФИО1 возращено не было, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика в лице ООО «Стар Энерго» возвратить полученное по договору хранения имущество: 112 дизель-генераторных установок и дополнительное оборудование.

Определением суда от 23.05.2016 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Мобильные Газотурбинные Электрические Станции», Правительство Республики Крым (Совет Министров Республики Крым), Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, ПАО «Россети», Министерство энергетики Российской Федерации.

04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

04.07.2016 истец уточнил исковые требования, дополнительно указав в их обоснование, что часть принадлежащего ему имущества передавалась в пользование ООО «НТТ-Конструкции», «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Мобильные ГТЭС», Правительству Республики Крым, Главному управлению МЧС России по Республике Крым; 30.06.2016 он и ООО «Стар Энерго» подписали акт возврата переданных на хранение вещей, в соответствии с которым ООО «Стар Энерго» возвратило истцу часть имущества; 01.07.2016 между ними заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Стар Энерго» уступает истцу права (требования) к ООО «НТТ-Конструкции», основанные на актах №№1-45 сдачи-приема имущества в аренду по договору № 03/2 от 26.03.2014, подписанных ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции». Уступаемые права (требования) перешли к истцу 01.07.2016 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), ООО «Стар Энерго» приняло на себя поручительство перед истцом за исполнение ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» обязанности по внесению платы за пользование имуществом истца, возмещению стоимости этого имущества и убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме. Указал, что дополнительным соглашением от 25.03.2014 к договору хранения от 01.01.2012 между ним и ООО «Стар Энерго» предусмотрено его согласие на сдачу принадлежащего ему имущества в аренду ООО «НТТ-Конструкции», а последующая субаренда допускается только с его (истца) согласия. В связи с тем, что согласия на совершение сделок между ООО «HТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» истец не давал, указывает, что эти сделки посягают на его права и охраняемые законом интересы как третьего лица, поэтому ничтожны.

Просил суд признать недействительными договор аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015, заключенный между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «HТТ Центр», договор аренды между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго», оформленный актом № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 и обязать ПАО «Кубаньэнерго» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ему имущество: дизельные электростанции в количестве 71 единицы, а именно:

<данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 пояснил, что по договору хранения от 01.01.2012 передал ООО «Стар Энерго» 112 дизельных генераторов и дополнительное оборудование, что нашло отражение в приложении к договору хранения. Условия хранения указаны в договоре хранения, данный договор не предусматривает денежной оплаты, но на хранителе лежала обязанность по поддержанию этого оборудования в технически - исправном состоянии, поскольку это технологически-сложное оборудование. Имущество находилось на базе ООО «Стар Энерго» в г. Химки Московской области. По условиям договора хранения было предусмотрено, что они вправе использовать это оборудование в коммерческих целях и полученные от этого денежные средства направлять на поддержание оборудования в технически - исправном состоянии.

В 2014 году при принятии решения жителями Крыма о присоединении к РФ и возможном поступлении угрозы от Украины энергетической блокады Крыма, он согласовал передачу большей части оборудования в аренду от имени ООО «Стар Энерго» в пользование НТТ для обеспечения энергобезопасности Крыма. Подписал с ООО «Стар Энерго» дополнительное соглашение, где дал согласие на передачу оборудования в компанию НТТ, была установлена льготная ставка арендной платы. Оборудование было передано и отправлено. При этом арендную плату ООО «Стар Энерго» не платили. Затем встал вопрос о выкупе этих генераторов, была установлена льготная цена, шли переговоры, был составлен проект договора выкупа, но безрезультатно. 07.04.2016 обратился в «ООО «Стар Энерго» по вопросу возврата имущества, которое возвращено не было. В ходе судебных разбирательств стало известно, что часть его имущества передавалась в аренду и субаренду от ООО «НТТ-Конструкции» в ООО «НТТ-Центр», затем - ПАО «Кубаньэнерго», после этого происходит разрыв цепочки, в итоге, ОАО «Мобильные ГТЭС» передает генераторы Правительству Республики Крым и Главному управлению МЧС России по Республике Крым. 30.06.2016 он и ООО «Стар Энерго» подписали акт возврата переданных на хранение вещей, в соответствии с которым ООО «Стар Энерго» возвратило часть имущества - 27 генераторов, которые не были направлены в Крым, 14 генераторов были направлены им в 2014 году в Луганскую Республику и, соответственно, 71 генератор не возвращен. Поскольку передача имущества в аренду противоречит условиям дополнительного соглашения, так как им был установлен запрет на дальнейшую сдачу оборудования в субаренду без его согласия, просил суд применить последствия ничтожных сделок, совершенных с нарушением закона и повлекших нарушение прав третьих лиц, и обязать возвратить переданное по данным сделкам оборудование.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснив суду, что в результате совершенных сделок по передаче оборудования в субаренду были нарушены права ФИО1 как собственника спорного имущества.

Представитель ответчика ООО «Стар Энерго» - ФИО7 исковые требования признал, пояснив суду, что оборудование находилось у ООО «Стар Энерго» по договору хранения в г. Химки Московской области. ФИО1 и владельцами компании НТТ были достигнуты соглашения о передаче оборудования с целью энергобезопасности Крыма. В марте 2014 года было подписано дополнительное соглашение. Договор аренды с ООО «НТТ - Конструкции» не заключался, были составлены акты - приемки, которые содержат все необходимые условия договора аренды. Условия о возможности дальнейшей передачи имущества в аренду было включено ошибочно. Имеется дополнительное соглашение, на условиях которого составлялись эти акты. Передача имущества производилась из г. Химки Московской области в Краснодарский край, а после - в Республику Крым, а по какому именно маршруту, определяло НТТ. По уступке права требования, часть генераторов была передана ФИО1, 14 генераторов переданы истцом в Луганск, а 71 генератор остается у ПАО «Кубаньэнерго» во владении, а фактически - в Крыму. Арендную плату за генераторы не платили. В апреле 2016 года ООО «Стар Энерго» просило расторгнуть договоры с НТТ, от данной организации приезжали представители - Б.О.Д. и ФИО5, брали документы, обещали их подписать, уезжали с ними, но так ничего и не подписывали. Когда предложили вернуть оборудование, то они пояснили, что у них его фактически нет. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают переход владения этим имуществом от истца к ООО «Стар Энерго», затем - к ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ - Центр», ПАО «Кубаньэнерго». Документов, что ПАО «Кубаньэнерго» передавало это имущество, нет. Последним законным владельцем по имеющимся документам является ПАО «Кубаньэнерго».

Представители ответчика ООО «НТТ-Центр» - ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, пояснив суду, что ООО «НТТ-Центр» осуществляло энергоснабжение олимпиады и паралимпиады в г. Сочи, имело соответствующее оборудование и сдавало его в аренду. На совещаниях в г. Сочи обсуждались вопросы о помощи в энергоснабжении Крыма, обсуждался вопрос привлечения оборудования сторонних организаций по условиям аренды и последующего выкупа, в связи с этим общение происходило с руководителем ООО «Стар Энерго» по передаче имущества, которое находится в законном владении «Стар Энерго». Имущество передавалось в условиях чрезвычайной обстановки. Часть техники передавалась в апреле, поэтому даты, указанные в акте, могли быть указаны ошибочно. Между ООО «НТТ - Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» был заключен акт в г.Севастополе в условиях чрезвычайной ситуации по распоряжению Правительства РФ. Имущество перебазировали из г. Химки Московской области в Крым в марте-апреле 2014 года, было более 71 единицы. Маршрут перебазировки постоянно менялся, конечная точка - Крым. Перевозили оборудование транспортом перевозчика. Передавали оборудование с участием ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «МГТЭС» на соглашении с дальнейшей компенсацией, но не для получения выгоды. Существовала определённая процедура заключения договоров, поэтому все передавалось актами с целью обеспечения людей электричеством. Было соглашение о намерениях с дальнейшим заключением договора аренды. Договор аренды не заключен по объективным причинам, ПАО «Кубаньэнерго» отказалось заключать договор, хотя велась переписка по условиям аренды. Сделки по передаче оборудования в аренду и дальнейшую субаренду считают действительными, поскольку ООО «НТТ-Центр» не знало об отсутствии согласия истца на сдачу имущества в субаренду, а согласие истца на сдачу ООО «Стар Энерго» имущества в аренду третьим лицам рассматривают как согласие также на субаренду и последующую субаренду (п.2 ст. 615 ГК РФ). Указали, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 173.1. ГК РФ, для признания недействительными оспариваемых истцом сделок. Поведение истца после заключенияоспариваемых сделок давало основание ООО «НТТ-Центр» полагаться на ихдействительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика ПАО «Кубаньэнерго» ФИО10, ФИО11, ФИО12 о заявленные требования не признали, пояснив суду, что ПАО «Кубаньэнерго» не является стороной договора хранения между истцом и ООО «Стар Энерго», поэтому не должно отвечать по иску, обязательство из договора хранения прекратилось с момента заключения дополнительного соглашения от 25.03.2014. Иск об истребовании имущества может быть заявлен собственником только к тому лицу, во владении которого находится имущество. Истец не доказал право собственности на истребуемое имущество. ПАО «Кубаньэнерго» не владеет имуществом истца, которое находится на территории Республики Крым, где ПАО «Кубаньэнерго» не осуществляет свою деятельность. Акт № 1 приема-передачи имущества в аренду от апреля 2014 года между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» не является основанием возникновения обязательства из договора аренды, так как ПАО «Кубаньэнерго» по поручению Минэнерго России и ПАО «Россети» в марте 2014 года оказывало ООО «НТТ-Центр» диспетчерские услуги по перебазированию спорного имущества на территорию Республики Крым. Часть сведений о спорном имуществе в иске и в акте № 1 приема-передачи имущества в аренду не совпадает. Истец уклоняется от принятия спорного имущества от Минтопэнерго Республики Крым, что подтверждается письмом последнего от 30.04.2016 № 04/342. Истец не является стороной оспариваемых им сделок и не указан в законе как лицо, имеющее право их оспаривать (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Представители ответчика ОАО «Мобильные ГТЭС» - ФИО13, Горб Э.И. заявленные требования не признали, пояснив суду, что договор хранения от 01.01.2012 прекратился новацией с момента заключения дополнительного соглашения от 25.03.2014, новация прекращена 31.03.2014, после этой даты сохранились только правоотношения аренды между истцом и ООО «НТТ-Конструкции», оформленные актами с 26.03.2014 по 31.03.2014. Договор аренды от 02.04.2014 между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» не существует, поэтому не может быть признан недействительным. Акт № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» является притворной сделкой, прикрывающей перебазирование в г. Севастополь истребуемых истцом ДГУ. ПАО «Кубаньэнерго» имущество истца не принимало в аренду, оно у него отсутствует и находится в Республике Крым, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Акт от июля 2014 указывает на то, что ОАО «Мобильные ГТЭС» передает имущество; был составлен с целью исключительно фиксации всех установок, доставленных на территорию Крыма, так как спорное имущество ОАО «Мобильные ГТЭС» не передавалось. Этот акт был составлен исключительно, чтобы установить, кому в итоге было передано имущество: все станции находились в одном месте, составили акт, чтобы консолидировать информацию о перемещенных на территорию Крыма ДГУ и чтобы ничего не пропало. В дальнейшем Правительство решало вопрос с собственниками о компенсации затрат по ДГУ. ОАО «Мобильные ГТЭС» не моли заключать договоры с собственниками ДГУ, эта обязанность в дальнейшем была возложена на Правительство Республики Крым. ОАО «Мобильные ГТЭС» не является надлежащим ответчиком. Считают, что оспариваемые договоры аренды могут быть признаны недействительными на основании ст. 173.1 ГК РФ в случае нарушения прав третьего лица, истцом таких данных суду не представлено.

Представитель ответчика Совета Министров - Правительства Республики Крым -ФИО14 исковые требования не признала, пояснив суду, что Совет Министров является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. у него отсутствуют договорные отношения с истцом. Минтопэнерго Республики Крым направило письма в ОАО «Мобильные ГТЭС», ОАО «Кубаньэнерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» относительно организации возврата не выкупленных ДГУ, однако мер к приему (вывозу) переданных в безвозмездное пользование Республике Крым ДГУ весной 2014 года, указанными юридическими лицами до настоящего времени не осуществляется.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных возражениях на иск указал, что ГУ МЧС России по Республике Крым является ненадлежащим ответчиком по делу, сославшись на акт передачи в пользование потребителям РИСЭ от 04.07.2014 между ОАО «Мобильные ГТЭС», Правительством Республики Крым и МЧС России по Республике Крым.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, его представитель ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ на субаренду требуется согласие арендодателя, а не собственника. ООО «Стар Энерго» дало согласие ООО «НТТ-Конструкции» сдавать имущество в субаренду, поэтому договор аренды между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» заключен законно. Истец не является стороной оспариваемых им сделок и не указан в законе как лицо, имеющее право их оспаривать (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Поведение истца после заключения оспариваемых сделок давало основание ООО «НТТ-Центр» полагаться на их действительность (п. 5 ст. 166 РФ). ПАО «Кубаньэнерго» не владеет спорным имуществом. Имущество находится в Республике Крым у конечных получателей.

Представитель третьего лица ООО «Россети» - ФИО16 возражал противудовлетворения заявленных требований, надлежащим ответчиком считает ООО «Стар Энерго».

Представитель ответчика ООО «НТТ - Конструкции» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил. Из письменных возражений на иск его представителя ФИО17 следует, что в связи с возникшей необходимостью ОАО «Кубаньэнерго» обратилось к ООО «НТТ-Центр» с предложением передать ДГУ, как указано в письме 12.03.2014 № КЭ/001/1083 в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, данное письмо содержало ссылку на доверенность на имя ФИО2, были выданы гарантии заключения договора, на основании чего было заключено соглашение о намерениях от 12.03.2014 между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «НТТ-Центр». Выполняя взятые на себяобязательства, ООО «НТТ-Центр» подписало акты приема-передачи и с ФИО2, и с главным инженером ОАО «Кубаньэнеро», заключив тем самым договор аренды, так как все существенные условия договора аренды были согласованы сторонами в актах. Далее стороны начали переговорный процесс о возможном выкупе оборудования. ООО «НТТ-Центр» согласовывало со всеми собственниками вопрос возможного выкупа у них оборудования конечными арендаторами - ОАО «Кубаньэнерго» либо иным лицом в интересах поддержки Крымского полуострова. ФИО1 06.02.2015 заключил с директором ООО «НТТ-Центр» Б.О.Д. агентский договор по представлению интересов ФИО1 перед Министерством топлива и энергетики Республики Крым о выкупе оборудования, и перед ОАО «Кубаньэнерго» в отношении урегулирования вопросов оплаты аренды. Считает, что в настоящий момент оборудование продолжает оставаться в аренде у ОАО «Кубаньэнерго».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минэнерго России и Минтопэнерго Республики Крым письменных возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции не представили.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными договор аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015, заключенный между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», и договор аренды между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», оформленный актом № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года, обязал ПАО «Кубаньэнерго» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу полученное по договору аренды ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», оформленному актом № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», оборудование в количестве 71 ДГУ. Судом разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, обязав ПАО «Кубаньэнерго» передать присужденное имущество в течение 1 месяца после вступления в законную силу, а в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать в его пользу с ПАО «Кубаньэнерго» <данные изъяты> рублей. Установленный судом пятимесячный срок считает необоснованным в силу того, что материалами дела установлено, что транспортировка дизельных генераторов из Московской области в Крым и их передача заняла 14 дней: ООО «Стар Энерго» передало ООО «НТТ-Конструкции» в Московской области спорное имущество с 26.03.2014 по 31.03.2014, ПАО «Кубаньэнерго» приняло имущество в г. Севастополь в период с 29.03.2014 по 08.04.2014. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности одного месяца для возврата дизельных генераторов. Также истец не согласен с не указанием судом в решении стоимости присужденного имущества, поскольку данные сведения должны содержаться в решении в силу ст. 205 ГПК РФ. Считает необоснованным отказ суда указывать данную стоимость со ссылкой на отсутствие в деле независимого оценочного заключения при наличии установленного судом обстоятельства, что в п. 1.2 акта № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года ПАО «Кубаньэнерго» установило стоимость спорного 71 дизельного генератора в общей сумме <данные изъяты> рублей без НДС, данная стоимость не была оспорена при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Кубаньэнерго» просит отменить решение суда и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно, в нарушение статей 41 и 43 ГПК РФ, своим определением от 23 мая 2016 года привлек для участия в деле соответчиков и третьих лиц, поскольку на тот момент единственным основанием иска было указано ненадлежащее исполнение договора хранения от 01.01.2012, заключенного между истцом и ООО «Стар Энерго»; привлеченные лица не являлись сторонами по договору хранения, принятый судебный акт не повлиял бы на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, запрещающей одновременное изменение предмета и основания иска, суд принял от истца изменение предмета и основания иска и рассмотрел новый иск: уточнение исковых требований истца от 04.07.2016 содержало изменение предмета, поскольку истец просил признать недействительными договор аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015, договор аренды, оформленный актом № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года, обязать ПАО «Кубаньэнерго» передать ему имущество в количестве 71 единицы. Были изменены и основания иска. В качестве довода о неправильном применении норм материального права и необоснованных выводов суда ссылается, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества не во владении ПАО «Кубаньэнерго», а во владении иного лица - Правительства Республики Крым, вследствие чего суду следовало иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ, устанавливающие право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статей 194 и 196 ГПК РФ, поскольку судом была дана оценка доказательствам до удаления в совещательную комнату, а именно вывод об ответственности ПАО «Кубаньэнерго». В нарушение требований статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 13, 210 ГПК РФ суд принял неисполнимый для ответчика ПАО «Кубаньэнерго» судебный акт, так как не выяснил фактического нахождения спорного оборудования. Ссылается на внутренние противоречия судебного решения, заключающиеся в том, что суд указывает на владение и пользование спорным имуществом ПАО «Кубаньэнерго» и одновременно на пользование оборудованием иными лицам, в частности, Советом Министров Республики Крым. Заявляет об ошибочности квалификации судом акта № 1 как договора аренды.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 в качестве оснований для отмены решения суда ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на ошибочность позиции суда о том, что именно из владения ПАО «Кубаньэнерго» необходимо истребовать спорное оборудование. Виндикация имущества возможна только от фактического владельца. ПАО «Кубаньэнерго», передав дизельные электростанции ОАО «МГТЭС», которое затем передало их ГУ МЧС России по Республике Крым, утратило над ними хозяйственное господство, лишилось доступа к ним, утратило над ними контроль, лишилось возможности удерживать их, управлять ими, эксплуатировать. Дизельные электростанции не находятся ни на территории ПАО «Кубаньэнерго» по его юридическому адресу, ни на территории его филиалов или представительств. ПАО «Кубаньэнерго» утратило владение дизельными электростанциями, владение ими перешло к ОАО «МГТЭС», с этого момента общество перестало быть их фактическим владельцем и, как следствие, перестало быть надлежащим ответчиком по виндикационному иску об их истребовании. Полагает ошибочным утверждение суда о том, что ОАО «Кубаньэнерго» передало только пользование, оставшись фактическим владельцем, так как пользование спорным дизельными электростанциями возможно только при условии владения ими. Вывод суда о том, что спорные объекты не используются ввиду отказа от них конечными пользователями, противоречит выводу о том, что имущество передано в пользование, и не имеет юридического значения для дела, так как отсутствие пользования спорным имуществом в Республике Крым не означает наличие у ПАО «Кубаньэнерго» фактического владения им. Полагает, что сведения, изложенные в письме ОАО «МГТЭС» от 11.06.2014 в адрес ООО «НТТ», о том, что приемка дизельных электростанций от ПАО «Кубаньэнерго» осуществлялась в порядке обеспечения их перебазирования, вопреки позиции суда, доказывают факт выбытия спорных объектов из фактического владения ПАО «Кубаньэнерго». Считает несостоятельным довод суда о том, что ПАО «Кубаньэнерго» получило 71 дизельную электростанцию, а ОАО «МГТЭС» передало к Крым 66 единиц, указывает, что тогда 5 спорных объектов остались во владении ОАО «МГТЭС», а не ПАО «Кубаньэнерго». Не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств того, у кого в Крыму находятся спорные дизельные электростанции, поскольку материалы дела содержат информацию об их конечном получателе на территории Республики Крым. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, т.к. именно истец обязан был доказать, находится ли истребуемое имущество у ответчика. В качестве неправильного применения судом норм материального права ссылается на неправильное толкование судом статей 166, 608, 615 и 618 ГК РФ, в результате которого были признаны недействительными оспариваемые истцом договоры субаренды спорных дизельных электростанций. Так, ссылается на то, что п. 1 ст. 618 ГК РФ предусматривает прекращение заключенного в соответствии с договором аренды первого договора субаренды, и не распространяется на второй и последующие договоры. Вывод о прекращении договоров субаренды противоречит выводу суда в решении о недействительности этих договоров. Часть 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в силу чего указывает на законность оспариваемых истцом договоров субаренды. Полагает, что в нарушение ст. 166 ГК РФ судом не принято во внимание, что истец не имеет права оспаривать заявленные им сделки, так как не является их участником. Такое право у него есть только в случае, если само по себе признание сделки недействительной восстановит его нарушенные права. Но поскольку нарушение прав истца, судя по основанию иска, состоит в утрате владения спорным имуществом, то восстановление прав истца может быть только в виде его возврата. Эта цель не достигается путем признания сделки недействительной, так как реституция спорного имущества в пользу истца невозможна.

В апелляционной жалобе ООО «НТТ-Центр» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части признания недействительными договора аренды оборудования от 02.04.2014 и договора аренды оборудования, оформленного актом приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г., принять в этой части новое решение, отказав в признании данных договоров недействительными. В обоснование жалобы общество указало на неверную оценку судом исковой давности и применение ч. 2 ст. 168 ГК РФ, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год, а не три. Ссылается на то, что суд не дал оценку поведению истца до и после заключения оспариваемых сделок, не установил его волю на совершение сделок по субаренде; также суд не дал оценку недобросовестности со стороны ООО «Стар Энерго» при подписании актов приема-передачи в период с 26.03.2014 по 31.03.2014, поскольку общество не сообщило (умолчало) о наличии дополнительного соглашения от 25.03.2014, которым истец освободил ООО «Стар Энерго» от рисков, связанных с невозможностью вернуть оборудование. Указывает, что все действия истца, связанные с заключением договора от 06.02.2015, упоминание о согласии на вывоз спорного имущества в дополнительном соглашении от 25.03.2014, а также бездействие истца в течение двух лет после отказа выкупа его оборудования в 2014 году Республикой Крым свидетельствовали о наличии волеизъявления истца на последующую субаренду имущества. Свидетельством недобросовестности истца полагают отказ истца представить оригинал дополнительного соглашения от 25.03.2014 на обозрение участникам процесса. Суд не мог не принимать во внимание, что на момент возникновения спора с расторжением договора аренды между ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции» расторгнуты договоры субаренды. Судом не исследовался вопрос, какие неблагоприятные последствия, связанные с заключением оспариваемых сделок, наступили для истца. Указывает на то, что в цепочке ФИО1- ООО «Стар Энерго» - ООО «НТТ-Конструкции» согласие на субаренду получено лично от истца. Согласие истца при передаче имущества по договорам субаренды между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» не имеет правового значения для правомерности сделки. Указывает на действительность оспариваемых сделок, что подтверждается теми обстоятельствами, что при заключении договора аренды между ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции» имущество не было истребовано истцом, впоследствии оно не было истребовано им у субарендаторов, правомерность его использования в течение двух лет истцом не оспаривалась. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.03.2014 истец имел право поставить вопрос о взыскании арендных платежей от субарендаторов, но не ставить вопрос о недействительности сделок. Также полагает, что не получил должной оценки в решении суда договор уступки прав требований от 01.07.2016, поскольку условия данного договора также позволяют истцу произвести взыскание по арендным платежам по оспариваемым сделкам без признания их недействительными. При удовлетворении требований истца судом первой инстанции нарушены права ООО «НТТ-Центр» по взысканию арендных платежей, поскольку по акту от апреля 2014 года было передано принадлежащее обществу оборудование в количестве 18 штук. Ссылается на то, что судом первой инстанции не сверялся список передаваемого имущества: в списке имущества, подлежащего передаче ФИО1 числятся ДГУ с заводскими номерами № и №, которые ему не принадлежат, поскольку их нет в перечне к договору купли-продажи от 30.12.2011 и в договоре хранения от 01.01.2012. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выраженные в том, что на обсуждение сторон не выносились вопросы добросовестности поведения участников процесса, а также формально отклонены ходатайства и заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 25.03.2014 и назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «НТТ-Конструкции» также просит решение суда отменить, вынести новое об отказе истцу в части признания недействительными договора аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015 и договора аренды между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго». В обоснование жалобы ссылается на отсутствие должной оценки суда процедуре расторжения договора аренды между ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции»; указывает на невыполнение судом обязанности исследования вопроса о недобросовестном поведении ООО «Стар Энерго», выраженном в не ознакомлении с дополнительным соглашением от 25.03.2014. Полагает необоснованно выбранной истцом в качестве нормы права для защиты своих прав ч. 2 ст. 168 ГК РФ, намеренно неверным выбранный истцом способ защиты прав путем признания ранее одобренных им сделок недействительными. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд.

С апелляционной жалобой на решение обратилась ФИО3, которая не была привлечена судом для участия в деле, обосновав право на подачу жалобы тем, что она владеет правом требования на сумму <данные изъяты> рублей, уступленным ей в рамках трехстороннего договора между ООО «НТТ-Центр», ФИО5 и ней. Она получила права требования по актам приема-передачи, в том числе из акта № 1 от апреля 2014 года. Поскольку суд признал договор аренды недействительным, полагает, что нарушены ее права. В качестве оснований к отмене решения суда указала, что судом не учтено, что истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекла сделка, из решения не усматривается, какие охраняемые законом права и интересы истца нарушены. Не согласна с выводом суда о ничтожности сделок.

Истец ФИО1 подал возражения на апелляционные жалобы ответчиков ПАО «Кубаньэнерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» и третьего лица ФИО2 Просит в удовлетворении жалоб отказать, полагая необоснованными доводы ПАО «Кубаньэнерго» о: нарушении судом статей 40 и 43 ГПК РФ при привлечении в дело соответчиков; об изменении предмета и основания заявленного иска, указывая, что предмет иска при уточнении иска не менялся; о фактическом нахождении оборудования во владении правительства Республики Крым, поскольку судом правильно установлено, что доказательств передачи спорного имущества во владение конечных получателей, указанных в акте передачи от 04.07.2014, не представлено. Доводы жалоб ООО «НТТ-Центр» и ООО «НТТ-Конструкции» полагает не основанными на законе и обстоятельствах дела.

Ответчик ПАО «Кубаньэнерго» в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на ее необоснованность в силу неверного установления тождественности действий по перемещению оборудования из Московской области в Крым и отсутствие в деле допустимого доказательства стоимости спорного оборудования.

Ответчик Совет Министров Республики Крым в возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Кубаньэнерго» и третьего лица ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в них доводов и выражает согласие с принятым по делу решением.

Ответчик ГУ МЧС России по Республике Крым в возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Кубаньэнерго» и третьего лица ФИО2 указывает на законность и обоснованность позиции суда первой инстанции.

Ответчик АО «Мобильные ГТЭС» в возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Кубаньэнерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ФИО2, ФИО3 полагает обоснованными жалобы ответчиков ПАО «Кубаньэнерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» в части доводов о нарушении судом процессуального права и незаконности принятого судом решения. Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а апелляционную жалобу ФИО3 - не подлежащей рассмотрению. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 полагает ошибочными, поскольку предмет рассматриваемого судом иска не требовал определения фактического владельца.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО15 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность доводов истца и необходимость их отклонения.

Третье лицо ПАО «Россети» в отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО2 поддерживает изложенные в них доводы, полагая их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Минэнерго России в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика – ООО «НТТ Конструкции», представитель ответчика – ГУ МЧС России по Республике Крым, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – Министерства топлива и энергетики Республики Крым, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п. 2 ст. 889 ГК РФ указано, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2011 между ООО «ХХХ» (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи дизельных электростанций (далее ДЭС) в количестве 112 штук и дополнительного оборудования.

01.01.2012 между истцом (поклажедателем) и ООО «Стар Энерго» (хранителем) заключен договор хранения указанного имущества.

25.03.2014 между истцом и ООО «Стар Энерго» заключено дополнительное соглашение к договору хранения от 01.01.2012, в соответствии с которым в связи с обращением ФИО5 хранитель ООО «Стар Энерго» в кратчайшие сроки предоставит находящиеся у него на хранении и принадлежащие ФИО1 ДЭС в аренду ООО «НТТ-Конструкции» за минимально возможную арендную плату с целью обеспечения энергонезависимости Республики Крым и Севастополя, ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с предполагаемыми действиями Украины по отключению энергоснабжения полуострова Крым. Дополнительным соглашением также предусмотрено, что последующая передача ДЭС в субаренду другим лицам допускается только с согласия ФИО1, право на плату за пользование ДЭС по договорам субаренды, заключенным без его согласия, принадлежит ему (п. 1); ООО «Стар Энерго» не несет ответственности перед ФИО1 в случае физической невозможности возврата или уничтожения ДЭС, в этом случае все права (требования) к ООО «НТТ-Конструкции» ООО «Стар Энерго» передаст ФИО1 (п. 2); все споры и разногласия, возникшие из договора хранения от 01.01.2012 с изменениями и дополнениями к нему, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения/жительства поклажедателя или его правопреемника (п. 3).

ООО «Стар Энерго», выступающее как арендодатель, и ООО «НТТ-Конструкции» (арендатор) подписали акты сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № 032/2 от 26.03.2014 №№ 1-5 от 26.03.2014, №№ 6-8 от 27.03.2014, №№ 9-24 от 28.03.2014, №№ 25-32 от 29.03.2014, №№ 33-45 от 31.03.2014, имеющие одинаковое содержание, а именно: во исполнение договора аренды № 03/2 от 26.03.2014, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял во временное владение и пользование 71 дизельную электростанцию (п. 1). Имущество передано арендатору и подлежит возврату арендодателю по адресу: ... (п. 2). Имущество передано арендатору в технически исправном, комплектном, пригодном к эксплуатации состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 3). Арендная плата за пользование имуществом определяется из расчета 13 рублей за 1 кВт номинальной мощности в сутки, в том числе НДС 18% в сумме 1 рубль 98 копеек, умноженные на сумму номинальных мощностей всех дизель-генераторных установок, переданных арендатору по настоящему акту. При итоговой наработке 1 единицы дизель-генераторной установки свыше 15 моточасов в месяц, за каждый дополнительный моточас устанавливается дополнительная арендная плата из расчета 50 копеек за 1 кВт номинальной мощности этой дизель-генераторной установки за каждый моточас, в том числе НДС 18% в сумме 7,63 копейки, умноженные на номинальную мощность каждой дизель-генераторной установки, на которой был превышен лимит (п. 4). В случае уничтожения имущества не по вине арендодателя, в том числе вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, арендатор обязан возместить арендодателю в течение 30 календарных дней с момента уничтожения указанного выше имущества его стоимость (п. 5). Арендатор вправе передавать имущество в субаренду, оставаясь при этом ответственным перед арендодателем (п. 6).

Представитель ответчика ООО «Стар Энерго» ФИО18 суду первой инстанции пояснил, чтодоговор аренды № 032/2 от 26.03.2014 не был заключен, поскольку в связи с составлением вышеуказанных актов сдачи-приема оборудования отпала такая необходимость, данные акты содержат все существенные условия договора аренды.

Судом первой инстанции указанные акты оценены как договор аренды имущества.

ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» заключили договор аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование (дизель-генераторные установки). Подписанием договора стороны подтверждают факт передачи и принятия ДГУ во временное владение и пользование (п. 1.1.). Место передачи ДГУ: ...п. 1.2.). Подписанием договора стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 71 ДГУ (п. 1.3.). Арендная плата за пользование ДГУ определяется из расчета 13 рублей 50 копеек за 1 кВт номинальной мощности в сутки, в том числе НДС 18% (п. 2.1.). При итоговой наработке 1 единицы дизель-генераторной установки свыше 15 моточасов в месяц, за каждый дополнительный моточас устанавливается дополнительная арендная плата из расчета 50 копеек за 1 кВт номинальной мощности этой ДГУ за каждый моточас, в том числе НДС 18%, умноженные на номинальную мощность каждой дизель-генераторной установки, на которой был превышен лимит (п. 2.2.). Срок аренды с 02.04.2015. Договор действует в течение неопределенного периода времени (п. 3.1.). Подписанием договора стороны подтверждают факт передачи ДГУ в аренду в технически исправном состоянии, комплектном, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением ДГУ; а также факт передачи арендатору всей технической документации, необходимой для надлежащей и безопасной эксплуатации ДГУ (п. 6.2.).

Договор аренды оборудования от 02.04.2014 в первоначальной редакции суду не представлен.

В апреле 2014 года ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» (арендатор), переименованное в ПАО «Кубаньэнерго», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 119/10-1493 от 13.12.2013, в городе Сочи подписали акт № 1 приема-передачи оборудования в аренду, в соответствии с которым в период с 29.03.2014 по 08.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по адресу: ..., оборудование в количестве 71 ДГУ (п. 1.2.). Оборудование передано в полной комплектности, в технически исправном состоянии, полностью пригодное к использованию по назначению, дефекты и повреждения отсутствуют, а также успешно произведен пуск на холостом ходу (п. 2). Арендатор надлежащим образом проинформирован арендодателем о технических требованиях, предъявляемых к эксплуатации арендуемого оборудования (п. 3).

Подписанию приведенного акта № 1 предшествовала переписка и переговоры между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» (т. 4 л.д. 65-76).

Так, в письме исполняющего обязанности заместителя генерального директора – директора Сочинского ФЭС ОАО «Кубаньэнерго» ФИО2 от 10.03.2014 в адрес ООО «НТТ-Центр» содержится просьба согласно поручению, а также с целью ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций направить в адрес ОАО «Кубаньэнерго» информацию об имеющейся номенклатуре РИСЭ с указанием мощности для заключения долгосрочной аренды с ОАО «Кубаньэнерго».

В письме ФИО2 от 11.03.2014 в адрес ООО «НТТ-Центр» сообщается, что ОАО «Кубаньэнерго» выражает намерение и подтверждает заинтересованность в получении дополнительного перечня ДГУ суммарной мощностью не менее 15-20 МВт по 0,5 - 1 МВт единичной мощности, готовых к передаче в аренду ОАО «Кубаньэнрего» в кратчайшие сроки.

12.03.2014 ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» в лице ФИО2 подписали соглашение о намерениях (т. 4 л.д. 68), в котором указано, что основное направление сотрудничества сторон: ООО «НТТ-Центр» сдает, а ОАО «Кубаньэнерго» принимает на условиях аренды движимое имущество, а именно дизель-генераторные установки (п. 3). Для реализации основного направления сотрудничества, предусмотренного п. 3 соглашения, стороны обязуются выполнить следующее: заключить договор аренды от 31.03.2014 сроком на 1 год, начало действия которого определяется датой подписания акта приема-передачи дизель-генераторных установок (п. 4). Любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 5).

В письме ФИО2 от 12.03.2014 в адрес ООО «НТТ-Центр», озаглавленном «о предоставляемых гарантиях по договору аренды», сообщается, что ОАО «Кубаньэнерго» в лице исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора ФИО2 (доверенность от 13.12.2013 № 119/10-1493) просит в целях ликвидации чрезвычайной ситуации передать по акту приема-передачи имеющиеся у ООО «НТТ-Центр» дизель-генераторные установки, гарантируя заключение договора аренды движимого имущества на переданные дизель-генераторные установки и оплату в соответствии с условиями договора в кратчайшие сроки.

В письме генерального директора ООО «НТТ-Центр» Б.О.Д. от 13.03.2014 в адрес ФИО2 сообщается, что в рамках подписанного сторонами соглашения с ОАО «Кубаньэнерго» о предоставлении в аренду ДГУ ООО «НТТ-Центр» 12.03.2014 начало подготовку к отгрузке парка ДГУ с олимпийских объектов общей мощностью порядка 26 МВт. Также, в связи с полученным письмом Минэнерго (Исх: ЧА-2164/10- от 06.03.2014) ООО «НТТ-Центр» готово отгрузить дополнительно 45 МВт со склада в Москве и С-Пб в соответствии с перечнем. Данные ДГУ могут быть отгружены 15-16 марта и поступить в распоряжение ОАО «Кубаньэнерго» 20-22.03.2014. Просит согласовать данную отгрузку и указать место доставки вышеуказанного оборудования.

В письме ФИО2 от 15.03.2014 в адрес ООО «НТТ-Центр», озаглавленном «о передаче оборудования», указано, что в рамках соглашения о намерениях от 12.03.2014 просит срочно организовать передачу в адрес ОАО «Кубаньэнерго» в районе Имеретинского порта ДЭС в количестве 90 штук мощностью 72 150 кВт.

Как видно из протокола совещания от 20.03.2014 под председательством ФИО2 с участием представителей ООО «НТТ-Центр» были приняты решения: ООО «НТТ-Центр» подготовить обоснование суммы ежемесячной аренды ДГУ, обоснование нормы моточасов/месяц, обоснование суммы сверх затрат при превышении нормы моточасов/месяц; юридическим службам ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» ускорить согласование замечаний по договору с учетом необходимости подписания договора до 31.03.2014; разработать дополнительное соглашение к договору аренды ДГУ о предоставлении ОАО «Кубаньэнерго» от ООО «НТТ-Центр» в аренду силовых кабелей для подключения ДГУ; принять обязательства ОАО «Кубаньэнерго» после установки ДГУ направить в ООО «НТТ-Центр» и ООО «ААА» данные о местах установки

Впоследствии ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Мобильные ГТЭС» в г. Сочи составили акт приема-передачи имущества от 2014 года без указания даты такой передачи, в соответствии с которым ОАО «Мобильные ГТЭС» приняло, а ОАО «Кубаньэнерго» передало во временное пользование 89 дизельных генераторов, в числе которых с 19 по 89 пункты указаны 71 ДГУ, находящиеся в собственности истца ФИО1, которые ОАО «Кубаньэнерго» взяло в аренду у ООО «НТТ-Центр». Акты технического состояния №№ 1-89, указанные в качестве приложения к акту, в материалы дела не представлены.

04.07.2014 между ОАО «Мобильные ГТЭС» (поклажедателем), Правительством Республики Крым (Сторона 2) и ГУ МЧС России в Республике Крым (Сторона 3) в г. Севастополь подписан акт передачи в пользование потребителям РИСЭ, в соответствии с которым поклажедатель передал в пользование Правительству Республике Крым РИСЭ (резервные источники электроснабжения), Сторона 3, уполномоченная вести оперативный учет, приняла у поклажедателя и по заявкам Стороны 2 распределила конечным получателям 1074 РИСЭ (п. 1). РИСЭ переданы с правом пользования, в пригодном для эксплуатации состоянии (п. 2).

В числе 1074 РИСЭ перечислены также 64 ДГУ, находящиеся в собственности истца и переданные ОАО «Кубаньэнерго» во временное пользование ОАО «Мобильные ГТЭС».

11.06.2014 ОАО «Мобильные ГТЭС» направило в адрес ООО «НТТ» письмо (т. 4 л.д. 86), в котором сообщается, что в соответствии с решениями, принятыми на заседании штаба электросетевого комплекса ОАО «Россети», на ОАО «Мобильные ГТЭС» возлагалась обязанность только по организации перебазирования РИСЭ с территории Краснодарского краяна территорию Республики Крым, перед ОАО «Мобильные ГТЭС» не ставилась задача по размещению и организации эксплуатации РИСЭ на территории Республики Крым, в том числе, посредством заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с фактическими владельцами РИСЭ, ОАО «Мобильные ГТЭС» не принимало на себя каких-либо обязательств перед ООО «НТТ», приемка РИСЭ от ОАО «Кубаньэнерго» осуществлялась в порядке обеспечения перебазирования энергоустановок.

В письме от 29.10.2015 № 1/01-46/5125 Совет Министров Республики Крым просит Минэнерго России дать поручение ОАО «Кубаньэнерго» как организации, принявшей ДГУ от ООО «НТТ-Центр», о необходимости организации возврата перемещенных в Республику Крым ДГУ, принадлежащих ФИО1

07.04.2016 истец вручил ООО «Стар Энерго» уведомление о возврате имущества, переданного по договору хранения от 01.01.2012 в соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ (т. 1 л.д. 27).

15.04.2016 ООО «Стар Энерго» направило по почте в ООО «НТТ-Конструкции» уведомление о прекращении договора аренды № 032/2 от 26.03.2014 на условиях, согласованных в актах №№ 1-45 сдачи-приема имущества в аренду и возврате имущества. В связи с истечением срока хранения с 18.04.2016 по 18.05.2016 письмо возвращено отправителю.

Имущество истцу ФИО1 возвращено не было, 26.04.2016 он обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Стар Энерго» в соответствии с договорной подсудностью, установленной в п. 3 дополнительного соглашения к договору хранения от 01.01.2012.

30.06.2016 между истцом (поклажедателем) и ООО «Стар Энерго» (хранителем) подписан акт возврата переданных на хранение вещей, в соответствии с которым хранитель возвратил поклажедателю 27 ДГУ и дополнительное оборудование, переданные поклажедателем хранителю по договору хранения от 01.01.2012 (п. 1); хранитель не возвратил поклажедателю 71 ДГУ в связи с его отсутствием у хранителя (п. 2); не подлежат возврату хранителю 14 ДГУ, которые по просьбе поклажедателя хранитель предоставил безвозмездно в распоряжение Министерства здравоохранения Луганской Народной Республики в гуманитарных целях (п. 3).

01.07.2016 ООО «Стар Энерго» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «НТТ-Конструкции», основанные на актах №№ 1-45 сдачи приема имущества в аренду по договору № 03/2 от 26.03.2014 г., подписанных ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции» (п. 2). Права (требования) передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моментуперехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на проценты (п. 3). Уступаемые цедентом права (требования) переходят к цессионарию с 01 июля 2016 года (п. 4). Встречным исполнением договора со стороны цессионария является освобождение цедента от исполнения договора хранения от 01.01.2012 (п. 5). Цедент обязуется передать цессионарию подлинные документы, удостоверяющие права (требования) к должнику (п. 6). Цедент обязуется уведомить должника о переходе прав (требований) к цессионарию по договору (п. 7). Цедент принимает на себя поручительство перед цессионарием за исполнение ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Кубаньэнерго») обязанности по внесению платы за пользование имуществом цессионария, возмещению стоимости этого имущества и убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме (п. 8). Цедент обязуется оказывать содействие цессионарию в получении от должника исполнения переданных по договору прав (требований) (п. 9). Заключение договора не свидетельствует о наличии согласия цессионария с передачей его имущества иным лицам, кроме ООО «НТТ-Конструкция» (п. 10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными доказательствами. Изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Судебная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из приведенных положений, вопреки доводам жалобы ПАО «Кубаньэнерго», суд первой инстанции правильно расценил акт № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» как договор аренды, пунктом 1.2 которого передано спорное оборудование, принадлежащее истцу в количестве 71 единицы (том 1 л.д. 96-100). При этом судом с учетом анализа самого документа на предмет наличия в нем существенных условий договора аренды и порядка его оформления сделан правильный вывод о доказанности указанного обстоятельства представленными доказательствами, в том числе, перепиской и переговорами, которые велись между сторонами. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку указанных обстоятельств в сторону квалификации действий ОАО «Кубаньэнерго» как оказание диспетчерских услуг по перебазированию ДГУ, что было правомерно отвергнуто судом при принятии решения. Одновременно, судебная коллегия находит несостоятельным в силу заявленного предмета спора (71 единица оборудования, указанная в пункте 1.2 акта) довод жалобы ООО «НТТ-Центр» в той части, что суд не принял во внимание, что 18 единиц ДГУ, перечисленные в п. 1.1 акта № 1 от апреля 2014 года, принадлежат ООО «НТТ-Центр», и признал данный акт недействительным.

Разъясняя применение судами статей 301 и 302 ГК РФ по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали:

пункт 32 - при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 1 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ);

пункт 35 - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ;

пункт 36 - в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя приведенные нормы, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности на основании заключенного 30.12.2011 договора купли-продажи дизельных электростанций (том 1 л.д. 18-21), истребования истцом имущества по договору хранения от 01.01.2012 (том 1 л.д. 22-25), а также подтвержденного материалами дела того обстоятельства, что спорное имущество продолжает оставаться в незаконном владении и пользовании ПАО «Кубаньэнерго», поскольку ПАО «Кубаньэнерго» передавало спорное имущество не во владение, а в пользование. При определении факта передачи в пользование судом приняты представленные письменные доказательства: письмо ОАО «Мобильные ГТЭС» от 11.06.2014 в адрес ООО «НТТ» о возложении обязанности только по перебазированию РИСЭ; письмо от 29.10.2015 № 1/01-46/5125, в котором Совет Министров Республики Крым просит Минэнерго России дать поручение ОАО «Кубаньэнерго» как организации, принявшей ДГУ от ООО «НТТ-Центр», о необходимости организации возврата перемещенных ДГУ, принадлежащих истцу. Данные доказательства были оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Судом принято также во внимание, что не в полном объеме переданы дизельные энергоустановки.

Оснований для переоценки данного вывода, по мнению судебной коллегии, не имеется, также как и отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о незаконности владения ПАО «Кубаньэнерго» принадлежащим истцу оборудованием.

Так, вывод о незаконности владения обоснован судом установлением факта прекращения 18.05.2016 договора аренды № 03/2 от 26.03.2014 между ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции», в силу чего прекратились все законные основания владения спорным имуществом у всех лиц, кроме собственника – истца ФИО1

Указанная позиция в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств соответствует следующим нормам материального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Судебная коллегия находит законным вывод суда о ничтожности в силу нарушения спорными договорами статьи 608 ГК РФ и посягательства на права и охраняемые законом интересы истца как собственника спорного имущества.

ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» не были уполномочены сдавать спорное имущество в аренду без согласия собственника в силу дополнительного соглашения от 25.03.2014 между истцом и ООО «Стар Энерго» к договору хранения от 01.01.2012.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок; обоснованно не применил к требованиям истца положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающие возможность предъявлять требование о признании недействительной оспоримой сделки.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы ООО «НТТ-Центр» о недобросовестности со стороны ООО «Стар Энерго», заключающемся в умолчании при заключении с ООО «НТТ-Конструкции» 26.03.2014 договора аренды № 03/2 о наличии дополнительного соглашения к договору хранения от 25.03.2014 между ФИО1 и ООО «Стар Энерго», предусматривающего передачу имущества в последующую субаренду только с согласия ФИО1, поскольку ООО «НТТ-Центр» не является стороной договора, его представитель при заключении договора не участвовал. Приведенное дополнительное соглашение (том 1 л.д. 26), вопреки доводам жалобы ООО «НТТ-Центр», было представлено в материалы дела при подаче истцом искового заявления; копия указанного документа содержится в материалах дела. Доводы жалобы о том, что подлинник документа не был представлен суду, ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела находится копия данного документа, засвидетельствованная судом в порядке ст. 72 ГПК РФ, принятая и оцененная как письменное доказательство в соответствии с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НТТ-Центр» о назначении экспертизы данного документа в силу изложенного у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не сверялся список спорного оборудования, противоречит материалам дела и выводам суда, изложенным в решении, о том, что наличие 71 единицы ДГУ указаны в приложении № 1 к договору хранения от 01.01.2012, в актах сдачи-приема имущества в аренду к договору от 26.03.2014, в п. 1.2 акта № 1 приема-передачи оборудования от апреля 2014 года. Анализ представленных документов подтверждает выводы суда.

В остальном доводы апелляционных жалоб о нарушении и неправильном применении судом норм материального права являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции как доводы возражений относительно исковых требований ФИО1, правомерно отвергнуты судом, в силу чего являются необоснованными.

Доводы жалобы истца ФИО1 о не указании в решении стоимости спорного имущества в нарушение ст. 205 ГПК РФ не могут повлечь изменение решения суда. Так, вопрос о необходимости указания стоимости имущества разрешался при принятии решения с учетом оценки представленных доказательств, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств о стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает. Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос об определении стоимости может быть разрешен в порядке исполнения решения, если присужденного имущества не окажется в наличии.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с установленным судом в соответствии со ст. 204 ГПК РФ в решении сроком исполнения решения суда в 5 месяцев необоснованны, поскольку судом при определении данного срока были приняты фактические обстоятельства дела: местонахождение спорного имущества, его сложное технологическое состояние, необходимость соблюдения в данном случае прав ответчика ПАО «Кубаньэнерго» для исполнения возложенной на него судом обязанности.

Доводы жалобы ответчика ПАО «Кубаньэнерго» о допущенном судом нарушении ст.ст. 41, 43 и 39 ГПК РФ при привлечении в дело соответчиков и принятии уточненного иска, поскольку имело место изменение предмета и основания заявленного иска, что недопустимо, несостоятельны в силу того, что истцом было изменено только основание иска, предмет иска – истребование спорного имущества - не изменился.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции ст.ст. 194 и 196 ГПК РФ, о чем заявило в жалобе ПАО «Кубаньэнерго», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания Краснинского районного суда Смоленской области от 20 июля 2016 года усматривается, что решение суда принято в совещательной комнате. Довод жалобы о том, что судом сделан вывод об ответственности ПАО «Кубаньэнерго» до удаления в совещательную комнату объективно ничем не подтвержден.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «НТТ-Центр» и ООО «НТТ-Конструкции» настаивают на пропуске истцом срока исковой давности, составляющем один год, а не три, как определено судом. Судебная коллегия, рассматривая указанные доводы жалобы, приходит к выводу о том, что данный вопрос разрешался судом при принятии решения, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно, исходя из ничтожности спорных сделок, применил положения п. 3 ст. 166, п.1 ст. 181, п. 1 ст. 196 ГК РФ и определил срок исковой давности как три года, который на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО3 права на обжалование решения Краснинского районного суда Смоленской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 40 приведенного постановления указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

В качестве обоснования нарушения обжалуемым решением прав ФИО3 представила копию договора уступки права требования от 07 октября 2015 года (том 7 л.д. 148-150). Данный договор заключен между ФИО5 (цедент), ФИО3 (цессионарий) и ООО «НТТ-Центр» (первоначальный кредитор), по которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании Договора уступки прав требования от 12 мая 2014 года и вытекающие из актов приема-передачи оборудования (ДГУ), подписанных между Первоначальным кредитором и ОАО «Кубаньэнерго».

Как следует из п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением вопрос о правах ФИО3 не разрешен, в силу чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Армаганяна ФИО44, ПАО «Кубаньэнерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО3 – без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи