Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Калимуллину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Калимуллина Г.Г. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, законность которого также проверена судом кассационной инстанции (определение от 24.02.2021), удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Калимуллину Г.Г. о взыскании кредитной задолженности 535624, 38 руб. по кредитному договору от 11.05.2018.

06.09.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в связи с заключением АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки права требования от 29.09.2020.

Должник Калимуллин Г.Г., в свою очередь, заявил ходатайство об оставлении вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по основаниям п. 2, п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что представленная представителем заявителя копия доверенности не заверена надлежащим образом, а также не соблюден досудебный претензионный порядок.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 должнику Калимуллину Г.Г. отказано в удовлетворении заявления об оставлении вышеуказанного ходатайства о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, должник Калимуллин Г.Г., подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Отказывая должнику Калимуллину Г.Г. в оставлении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции не установил для этого предусмотренных законом оснований, учитывая, что полномочия представителя заявителя были подтверждены надлежащей копией доверенности и для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам должника, положениями закона для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Как верно указано судом первой инстанции, полномочия представителя НАО «Первое коллекторское бюро» подтверждены надлежащими документами.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подписано представителем Шахбазян А.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2020, выданной генеральным директором Клековкиным Н.И., действующим на основании Устава.

При этом как следует из выписок из ЕГРЮЛ, представленной как заявителем, так и должником, а также из выписки от 01.03.2022, с 09.07.2020 Клековкин Н.И. вправе действовать от имени НАО «Первое коллекторское бюро», без доверенности. Таким образом, и на момент заключения договора уступки прав требования с банком и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве у директора Клековкина Н.И., имелись необходимые полномочия. Копий иных доверенностей от имени органа заявителя, должником представлено не было, оснований сомневаться в достоверности представленной заявителем копии доверенности, не имелось, в связи с чем, оснований для представления оригинала доверенности на представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по правилам ст. 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Иные доводы должника направлены на обоснование несогласия с определением об удовлетворении ходатайства о правопреемстве, которое является отдельно предметом проверки апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного, определение об отказе должнику в оставлении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, без рассмотрения, является законным и обоснованным, доводы частной жалобы должника Калимуллина Г.Г., - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Калимуллина Г.Г. – без удовлетворения.

Судья: