Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 года,

установил:

Вступившим в законную силу 28 января 2021 года решением Североморского районного суда Мурманской области исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 6 800 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного решения, которое фактически исполнено в полном объеме только 09 марта 2021 года.

Просил взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» индексацию присужденной указанным решением суда денежной суммы за период с 29 января 2021 года по 06 марта 2021 года в размере 97 920 рублей.

Судьей принято определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных по делу № 2-311/2021 за период с 29.01.2021 по 06.03.2021 в размере 97920 рублей.

В частной жалобе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» считает, что суд неправильно определил размер индексации и, приводя свой расчет, полагает, что при расчете индексации применению подлежит индекс потребительских цен, установленный по группе непродовольственных товаров.

Просит определение суда отменить и вынести новое определение об индексации присужденных сумм в размере 88 400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области, исковое заявление ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО Группа компаний «Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***», VIN *, от 27 января 2016 г. № *, заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 3573258 рублей, разница между покупной ценой автомобиля «***» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. № * и ценой аналогичного товара в размере 1926741 рубль, штраф 1300000 (всего 6 800 000 рублей).

Решение суда исполнено ответчиком 09 марта 2021 года.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 29 января 2021 года по 06 марта 2021 года судья, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, исходил из того, что длительное неисполнение должником решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, и, используя в качестве критерия осуществления индексации присужденных сумм утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, пришел к выводу о необходимости индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно пункту 3 данного Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение об индексации присужденных сумм не противоречит нормам процессуального права в их конституционно-правовом толковании, данном в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, обязательных для применения судом.

Довод ответчика в частной жалобе о необходимости применения индекса потребительских цен на ту группу товаров, к которой относился объект спора – автомобиль, то есть группу непродовольственных товаров, основан на субъективном толковании приведенных норм процессуального права.

В приведенных выше Постановлениях от 23.07.2018 и 12.01.2021 Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

При этом действующим нормативно-правовым регулированием при индексации взысканных судом денежных сумм не предусмотрено применение различных индексов потребительских цен на товары и услуги в зависимости от отдельного вида того или иного товара, являвшего предметом спора.

В связи с изложенным расчет индексации, приведенный ответчиком в частной жалобе, не может быть признан обоснованным.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Булыгина