Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 марта 2013 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ФИО5, действующего на основании доверенности № от <дата>, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обоснованы тем, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сельхоз-Сервис» заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозпродукции №, по условиям которого ООО «Сельхоз-Сервис» передавался на хранение подсолнечник урожая 2011 г., на срок до <дата> Приемка и хранение товара осуществлялись по адресу: <адрес>, территория промзоны, северо-западная часть.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, <дата> между ним и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства №, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

За период с <дата> по <дата> заказчиком был передан ООО «Сельхоз-Сервис» на хранение подсолнечник в количестве 6333960 кг. <дата> со склада хранения по заявке общества отгружено 59280 кг. Списано по сору и влаге 478051 кг. Остаток невозвращенной с хранения сельхозпродукции составляет 5796629 кг.

Вследствие поджога в ночь с 29 на <дата> склада хранения подсолнечника, принадлежащего обществу, сельхозпродукция была утрачена по вине ООО «Сельхоз-Сервис». В связи с чем <дата> в адрес хранителя направлено требование об исполнении обязательств по договору хранения, полученное им <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.

<дата> Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО «Сельхоз-Сервис» введена процедура наблюдения.

<дата> требование об исполнении обязательств по договору хранения № от <дата> направлено в адрес поручителей ФИО1 и ФИО2, которое также до настоящего времени не исполнено.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 89036221 руб. 44 коп., в том числе НДС 10 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о признании договора поручительства № от <дата> незаключенным. В обоснование исковых требований указали, что договор поручительства не содержит в себе сведений об обеспечиваемых этим поручительством обязательствах, поэтому отсутствует связь между договором хранения № от <дата> и договором поручительства № от <дата> Сторонами не согласовано условие о сроке действия договора поручительства, а установление в договоре условия о совпадении срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства до его полного исполнения не считается условием о сроке.

ФИО1, ФИО2 просили суд признать незаключенным договор поручительства № от <дата> между ними и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

Решением Аткарского городского суда <адрес> от <дата>, взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» со_лидарно сумма ущерба в размере 58943568 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение Аткарского городского суда Саратовской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. По условиям п. 5.4. договора поручительства № от <дата> все споры рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области, в связи с чем спорные правоотношения не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, и, как следствие, производство по делу должно быть прекращено. Рассмотрение гражданского дело происходило в их отсутствие и отсутствие представителей, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что лишило их возможности представления дополнительных доказательств и возражений относительно исковых требований. Договор поручительства от <дата> № не содержит в себе сведений об обеспечиваемых этим поручительством обязательствах, условий о сроке действия договора поручительства, а установление в договоре условия о совпадении срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства до его полного исполнения не считается условием о сроке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, интересы ответчиков в судебном заседании представляли их представители, действующие на основании доверенностей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пункт 1 ст. 886 ГК РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса (ст. 901 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательст_ва. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и ООО «Сельхоз-Сервис» заключен договор № на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции. По условиям договора хранитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке подсолнечника, заказчик обязался оплатить предоставленные услуги (п. 1.1. договора хранения).

Согласно условиям п. 1.2., 1.3. договора хранения ООО «Сельхоз-Сервис» был передан на хранение подсолнечник урожая 2011 г. на срок до <дата>

Местом приема и хранения товара определено: <адрес>, промзона, северо-западная часть.

В соответствии с положениями п. 1.5.2. договора хранения, хранитель обязан обеспечивать всеми необходимыми средствами сохранность переданного товара.

Хранитель несет ответственность за обеспече_ние сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине хранителя, он возмещает заказчику все убытки в натураль_ной форме того же товара ухудшение качества, порча, недостача которого произошла по вине хранителя, в соответствующем количестве согласно акту расчета или воз_мещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен заказчика, сложившихся на момент предъявления претензии (п. 4.1. договора хранения).

Во исполнение условий договора ООО «Сельхоз-Сервис» на хранение с <дата>, с учетом отгрузки и списания на сор и влагу 59280 кг, передано 5796629 кг подсолнечника, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными форм СП-31, квитанциями по приемке хлебопродуктов формы ЗПП-13, реестрами накладных по форме ЗПП-4, распоряжениями на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур по форме ЗПП-34, счетами-фактурами, свидетельствующими об оплате услуг по до_говору хранения № от <дата>, таблицей переданного и отгруженного товара, нахо_дящегося на карточке ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» с места хранения ООО «Сельхоз-Сервис».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, технического заключения по пожару № от <дата>, вследствие пожара в ночь с 29 на <дата> хранимый на складе ООО «Сельхоз-Сервис» подсолнечник утрачен. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору хранения № от <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из условий договора хранения, ООО «Сельхоз-Сервис» должно было надлежащим образом обеспечить сохранность переданного на хранение товара, в связи с чем, на основании п. 4.1. договора, оно должно нести ответственность за его утрату.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № ООО «Сельхоз-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения хранителем обязательств по договору хранения № <дата> между ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с договором поручительства № от <дата>, поручители обязуются отвечать перед поклажедателем за исполнение хранителем всех его обязательств по договору хранения в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая обязательства по своевременному возврату с хранения продукции надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в договоре хранения, возмещения убытков, предусмотренных договором хранения, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков поклажедателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств (п. 1.1., 1.2., 2.1.1. договора).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1.2. договора поручительства предусмотрено, что незамедлительно, но не позднее 5 рабочих дней с момента письменного требования от поклажедателя в связи с неис_полнением хранителем своих обязательств по договору хранения, содержащего опи_сание такого неисполнения, исполнить требования поклажедателя, а именно: пере_дать поклажедателю продукцию или уплатить по согласованию с поклажедателем денежную сумму с учетом всех требований поклажедателя.

В связи с неисполнение ООО «Сельхоз-Сервис» обязательств по договору хранения № от <дата>, истцом в адрес поручителей <дата> направлено требование об исполнении обязательств по хранителя. Вместе с тем, указанное требование ответчиками до настоящего времени также не исполнено.

Оспаривая договор поручительства № от <дата>, ответчики указали на его незаключенность по причине отсутствия сведений об обеспечиваемых этим поручительством обязательствах и сроке, на который оно дано.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд правильно исходил из того, что положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Тщательно проанализировав условия договора поручительства, согласно п. 1.2, 1.2.1 которого, поручители ознакомлены со всеми условиями договора хранения и согласны солидарно отвечать перед поклажедателем, в том числе по обязательствам передачи семен подсолнечника в объеме, который будет находиться на хранении, со сроком возврата не позднее <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по всем существенным условиям данного договора сторонами достигнуто соглашение, то есть договор соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и является заключенным.

Согласно п. 4.2. договора поручительства № от <дата> договор прекраща_ет действие после выполнения всех обязательств по договору хранения, либо после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня на_ступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручи_тельство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из изложенных положений закона, учитывая, что в договоре поручительства отсутствует указание на конкретный срок, в течение которого поручители отвечают по обязательствам хранителя, истец обратился в суд в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств, договор соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 и ФИО2

Заключив договор поручительства, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Поскольку ООО «Сельхоз-Сервис» обязательства по договору хранения не исполняются, требования об исполнении обязательств хранителя ответчиками не выполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 4.1 договора хранения, согласно которому хранитель несет ответственность за обес_печение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине хранителя, он возмещает заказчику все убытки в на_туральной форме того же товара ухудшение качества, порча, недостача которого про_изошла по вине хранителя, в соответствующем количестве согласно акту расчета или возмещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупоч_ных цен заказчика, сложившихся на момент предъявления претензии. Поскольку претензия в адрес ООО «Сельхоз-Сервис» была направлена <дата>, а поручителям - <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости подсолнечника, указанной истцом на <дата>, то есть 10 руб. 17 коп. за 1 кг, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 58943568 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям подведомственности заявленного спора Арбитражному суду Ростовской области, не основаны на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство аналогичного содержания, разрешенное судебное коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 134 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ответчики указывают, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства и не подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен с ФИО1 и ФИО2 как с физическими лицами, которые обязались отвечать перед поклажедателем за надлежащее исполнение договора хранения ООО «Сельхоз-Сервис» своим имуществом. Из существа договора поручительства № от <дата> не усматривается, что его заключение осуществлялось ответчиками в целях предпринимательской деятельности или иной деятельности экономического характера, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде Ростовской области, не влечет прекращение производства по делу, поскольку согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Само по себе признание ООО «Сельхоз-Сервис» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и их представителей судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания на <дата>, что подтверждается почтовыми уведомлениями от <дата>, и <дата> (т. 2 л.д. 21,22), в связи с чем у них имелась возможность заблаговременно известить представителей о дате судебного заседания. То обстоятельство, что представителям ответчиков была известна дата судебного заседания, подтверждается письменным ходатайством от <дата>, адресованным в суд, об отложении слушания дела. По изложенным выше основаниям, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенные ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: