Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2018 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта,

по апелляционной жалобе представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 мая 2018 года, которым с учетом определения об устранении описок от 03 августа 2018 года постановлено:

Исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между многоквартирными жилыми домами № и № (<адрес>) путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска) и приведения в пригодное для его дальнейшего использования состояние – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на нем расположен принадлежащий на праве собственности ФИО2 павильон «Удача», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 Вышеназванный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено. Нахождение на земельном участке самовольно установленного павильона «Удача» нарушает права и законные интересы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, между многоквартирными домами № и № от павильона «Удача», путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта (киоска) в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, за счет ответчиков (л.д. 4-6, 91).

Протокольным определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д.60).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-102).

Определением суда от 03.08.2018 были исправлены допущенные во вводной и резолютивной частях решения суда описки в части указания имени ответчика Заверюхи. Указано, что верным следует считать имя Алексей (л.д.121).

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает несоответствующим нормам материального права вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, осуществлено на основании схемы размещения. Указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» осуществляется на основании договора аренды или договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Договор аренды земельного участка у ответчика отсутствует, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ним не заключался. Отмечает, что в схему размещения включается не конкретный нестационарный торговый объект, который непосредственно связан с личностью правообладателя, а место, на котором допускается осуществление торговой деятельности в целях достижения установленных нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышения доступности товаров для населения. Указывает, что при наличии на земельном участке торгового павильона у Департамента отсутствует возможность провести торги на право заключения договора аренды или договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также не представляется возможным заключить такие договоры с ответчиком без проведения торгов (л.д.107-108).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности ФИО4 указывает, что Федеральный закон №381-ФЗ не регламентирует порядок предоставления хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте, а определяет требования к процедуре утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. Следовательно, само по себе указание адреса в утвержденной органом местного самоуправления схеме не позволяет сделать вывод о конкретном хозяйствующем субъекте, осуществляющем предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу. Наличие нестационарного объекта в схеме размещения не предоставляет какого-либо преимущества лицу, нестационарный объект которого находился ранее на том же месте. В случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности прав на земельный участок, предоставление ему права на размещение нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, должно быть осуществлено с учетом недопустимости нарушения установленного пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 03.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета на предоставление государственных или муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Федерального закона. Ссылается на то, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в границах спорного земельного участка, при этом Департамент обязан организовать торги на право размещения нестационарного торгового объекта, а при наличии спорного торгового павильона это сделать не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО1 и третье лицо администрация городского округа «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Ингодинского административного района г.Читы №463 от 21.11.2002 утвержден акт приемки в эксплуатацию временного торгового павильона между многоквартирными жилыми домами № и № по адресу: <адрес> от 19.11.2002 (л.д.52).

Согласно вышеназванному акту приемки в эксплуатацию строительство временного павильона произведено на основании постановления главы администрации г.Читы №1236 от 15.07.2001 в соответствии с проектом, разработанным К.В.В. и согласованным с главным архитектором города 29.03.2001. Заказчиком объекта являлся предприниматель Н.Б.А. о. Осмотренное комиссией помещение временного торгового павильона общей площадью 63,0 кв.м в комплексе с благоустройством принято в эксплуатацию (л.д.51).

Постановлением главы администрации г.Читы №164 от 11.02.2003 признано утратившим силу постановление администрации города №2179 от 25.10.2001 «О предоставлении земельного участка в аренду Н.Т.К.о», земельный участок площадью 127,27 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> между многоквартирными домами № и №, изъят из землепользования ФИО6 Этим же постановлением земельный участок с кадастровым номером №, площадью 127 кв.м предоставлен ФИО7 Агаджан оглы в аренду под размещение и эксплуатацию временного торгового павильона. Комитету по управлению имуществом администрации г.Читы поручено расторгнуть договор аренды земельного участка №3168 от 10.04.2002 с ФИО6 о и заключить договор аренды земельного участка с ФИО7 о (л.д.53).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи павильона от 22.03.2004 ФИО7 о продал ФИО8 временный торговый павильон, состоящий из металлической конструкции, общей площадью 63,0 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 127 кв.м, по адресу: <адрес>, между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес> (л.д.39).

08.07.2005 ФИО8 продала вышеназванный временный торговый павильон ФИО2, о чем был заключен договор купли-продажи павильона с рассрочкой платежа, удостоверенный нотариусом (л.д.40).

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела пояснял, что в настоящее время он является собственником вышеназванного временного торгового павильона, который передан им в аренду ИП ФИО1 При этом, договор аренды земельного участка с ним не заключен (л.д.30-32).

Истцом произведено обследование земельного участка, местоположение которого установлено: <адрес>, в результате которого установлено, что участок Департаментом никому ни на каком праве не предоставлялся, на нем расположен торговый павильон «Удача», осуществляется деятельность предпринимателем ФИО1, представителю павильона вручено предписание об освобождении земельного участка, о чем составлен акт от 11.01.2017 (л.д.7).

В связи с неисполнением обязанности по освобождению спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка нестационарного торгового павильона была осуществлена в 2002 году по действующим на тот момент правилам, в настоящее время павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем, оснований для его демонтажа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 10 вышеназванного Федерального закона Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 №772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, схему размещения нестационарных торговых объектов.

Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Как следует из письма Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» №489 от 16.04.2018, размещение нестационарного торгового объекта (павильон) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации от 17.05.2012 №151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» (с изм. От 21.03.2018 №86), строка 274, подраздела «Павильоны», раздела «Ингодинский административный район городского округа «Город Чита» (л.д.87).

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-О, положения части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Поскольку в материалы дела такого акта органа местного самоуправления не представлено, а на момент обращения с настоящим иском, как и на момент рассмотрения дела по существу спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Читы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что договор аренды земельного участка и договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключался, наличие на земельном участке торгового павильона препятствует проведению торгов на право заключения таких договоров, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и земельный участок используется без его предоставления.

Указание в жалобе и дополнениях к ней на то, что в схему размещения включается не конкретный нестационарный торговый объект, который непосредственно связан с личностью правообладателя, а место, на котором допускается осуществление торговой деятельности, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, вопрос о наличии преимуществ в предоставлении права на размещение нестационарного объекта предметом спора не являлся и правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку установка спорного павильона произведена до включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном ранее действующим законодательством.

Учитывая, что судом первой инстанции были верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на данных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: