Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Константа» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 года по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 24 мая 2016 между ООО МФО «Плутон 5» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 рублей под 3 % в день. Между ООО МФО «Плутон-5» и ООО «Константа» 01.12.2014г. заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых право требования по указанному договору займа перешло к истцу. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа образовалась задолженность. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты в сумме 59 599, 99 руб. (в размере, не превышающем четырехкратной суммы займа), расходы по оплате госпошлины в сумме 2438 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Константа» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда о том, что в данном случае не достигнуто соглашение об уступке прав требования по заключенному договору займа являются ошибочными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в суд по вторичному вызову, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2016 года между ООО МФО «Плутон 5» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 17 июня 2016 года (второй срок возврата займа) с начислением процентов в размере 1,5 % в день при пользовании займом в течение первого срока возврата займа (15 июня 2016г.) и 3 % в день по истечении первого срока возврата займа, которые начисляются со дня получения займа и до момента полного исполнения обязательств по займу.

Обязательства по выдаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный срок надлежащим образом и в полном объеме не исполнила, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила: задолженность по займу в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.05.2016г. по 17.06.2016г. в сумме 6075 руб., проценты за пользование займом за период с 18.06.2016г. по 16.12.2018г. в сумме 53 524, 99 руб. (с учетом выплаченных ответчиком 400 руб. в счет погашения процентов).

01.12.2014 года между ООО «Бизнес» (в дальнейшем ООО МФО «Плутон 5») и ООО «Сервисная компания 2» (в дальнейшем ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении. Переход прав требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору цессии от

18.06.2016 года заключенному между ООО МФО «Плутон 5» и ООО «Константа» стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, в числе которых указан договор микрозайма с ФИО1 от 24.05.2016г. № <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что договором от 01.12.2014г. не достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем, данным договором не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование, поскольку договор займа был заключен позже.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом в п. 2 той же статьи предусмотрено, что, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В указанном выше договоре цессии от 01.12.2014 года, достигнуто соглашение (п. 1.1.1, 1.3) о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

Тем самым, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Соответственно, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

С учетом положений статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 24.05.2016 года по

17.06.2016 года в размере 6075 рублей, проценты за пользование займом за период с

18.06.2016 года по 16.12.2018 года в размере 53 524 рублей 99 коп.

При этом при определении размера процентов за пользование займом судебная коллегия исходит из условий договора займа и положений закона, учитывая следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в законную силу 29 марта 2016 года), то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 мая 2016 года.

Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером (в редакции, вступившей в действие с 29.03.2016г), то есть размер процентов в данном случае не может превышать 60 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчиком были частично оплачены проценты, после истечения срока возврата займа согласно договору, в сумме 400 рублей

В данном случае размер процентов, заявленный истцом к взысканию, с учетом частично выплаченных ответчиком сумм по погашению долга по процентам не превышает четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует указанным выше положениям закона.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении данных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2438 руб. и 3000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Константа» с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.05.2016г. по 17.06.2016г. в размере 6075 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.06.2016г. по 16.12.2018г. в размере 53 524 рублей 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.