Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 04.09.2019 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 724 военному представительству Министерства обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» о признании приказа незаконным, взыскании доплаты, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к 724 военному представительству Министерства обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» с иском о признании приказа незаконным, взыскании доплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году он был принят на работу и работает по настоящее время в 724 военном представительстве Министерства обороны РФ в должности <данные изъяты>. Приказом начальника 724 военного представительства Министерства обороны РФ <данные изъяты> от 24.12.2018 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 <данные изъяты>, Положением о материальном стимулировании за высокие показатели работ по контролю качества и приемке продукции гражданским персоналом и выплаты единовременного денежного вознаграждения от 2014 года и доведенной суммы по экономии фонда оплаты труда ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» от 24.12.2018 <данные изъяты> о выплате гражданскому персоналу стимулирующей выплаты сотрудникам 724 военного представительства Министерства обороны РФ начислена и выплачена стимулирующая выплата за качество выполняемых работ за второе полугодие 2018 года (с учетом применяемого к заработной плате районного коэффициента) согласно приложению к данному приказу. В отличие от большинства сотрудников, которым было начислено от <данные изъяты>., ему было начислено и выплачено 18 000 руб. Считает, что данный приказ нарушает его права. Обжалуемый приказ и положение о материальном стимулировании за высокие показатели работ по контролю качества и приемке продукции гражданским персоналом и выплаты единовременного денежного вознаграждения, утвержденное 27.07.2014, приняты без участия представителя работников, следовательно, являются незаконными. В течение 2018 года он полностью выполнял функциональные обязанности, получал в полном объеме премии за все месяца 2018 года, следовательно, имеет право на получение дополнительной стимулирующей выплаты в размере 25 120 руб. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ВРИО начальника 724 военного представительства Министерства обороны РФ <данные изъяты> от 24.12.2018 в части стимулирующей выплаты ФИО1 за качество выполняемых работ за второе полугодие 2018 года в размере 18 000 руб., возложить обязанность на 724 военное представительство Министерства обороны РФ произвести расчет ФИО1 дополнительной стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ за второе полугодие 2018 года в размере 25 120 руб., обязать ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» произвести выплату дополнительной стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ за второе полугодие 2018 года в размере 25 120 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с п. 2.12 Положения о материальном стимулировании за высокие показатели работ по контролю качества и приемке продукции гражданским персоналом и выплаты единовременного денежного вознаграждения 724 военного представительства МО РФ, утвержденного начальником 724 ВП МО РФ ФИО2 27.07.2014 (далее – Положение о материальном стимулировании 724 военного представительства от 27.07.2014), гражданскому персоналу может производиться выплата стимулирующего характера за высокое качество выполняемых работ. Приложением №2 к указанному Положению установлен перечень конкретных показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. Согласно должностных обязанностей истца, к последнему относятся п. 1, 3, 4, 5, 9, 17 данного перечня, которые были выполнены ФИО1 в полном объеме. Определить более конкретно результативность и качество работы истца с учетом указанных показателей невозможно в связи с отсутствием конкретных критериев. Письменный отказ истца от выполнения (совмещения) дополнительного объема обязанностей от 08.02.2018 и меньший (по сравнению с другими работниками) объем выполненных работ, во втором полугодии 2018 года, не может являться основанием для уменьшения выплат истцу, поскольку перечень конкретных показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала не содержит показателя, связанного с совмещением и выполнением определенного объема работы. Кроме того, в силу п. 1.3. Положение разрабатывается на текущий год, таким образом, указанное Положение прекратило свое действие в 2015 году и неприменимо к правоотношениям, возникающим после указанной даты, в том числе по определению конкретных показателей и критериев оценки эффективности работы истца. Каких-либо иных локальных нормативных актов, устанавливающих показатели и критерии оценки эффективности деятельности гражданского персонала, ответчиком не принималось, в материалы дела не представлено. Работодателем вместо проведения оценки 19-ти конкретных критериев проводится простое обсуждение работы, определение суммы к выплате производилось по усмотрению ответчика, что недопустимо. Кроме того, ответчик нарушил требования п. 49 Положения, утвержденного приказом МО РФ от 23.04.2014 <данные изъяты>, не согласовав показатели премирования с представителем трудового коллектива. В материалы дела истцом представлена копия спорного приказа без
отметки согласования с представителем трудового коллектива <данные изъяты> Однако, ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия приказа, но уже с отметкой согласования представителя трудового коллектива от 24.12.2018, выполненная посредством «штампа» (наборное клише) с датой и подписью <данные изъяты>. Суд в решении не указал причины не принятия довода истца о том, что на момент получения премии, т.е. 27.12.2018, спорный приказ согласован не был. Точной даты согласования приказа с представителем трудового коллектива судом установлено не было, следовательно, имеются все основания полагать о подложности оспариваемого приказа. В связи с чем, просит назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу для установления даты согласования приказа с представителем трудового коллектива.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник 724 военного представительства министерства обороны РФ ФИО2 с доводами жалобы не согласен, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что показатели определения размеров стимулирующей выплаты определены п.2.12 Положения о материальном стимулировании 724 военного представительства от 27.07.2014. При определении размеров выплаты учитывается количество достигнутых конкретных показателей и критериев оценки эффективности гражданского персонала. Суммарная оценка достигнутых конкретных значений показателей у истца существенно ниже, чем у других работников. Во втором квартале 2018 года истец осуществлял контроль за ходом исполнения одного государственного контракта, им проведена приемка только первого этапа НИР, принято <данные изъяты> изделие на входном контроле, в проведении испытаний участия не принимал. Работы велись с существенными недостатками, что отражено в Рапорте в адрес начальника <данные изъяты> Приказ о выплате гражданскому персоналу стимулирующей выплаты был согласован представителем трудового коллектива <данные изъяты> Обстоятельства ее избрания подтверждены протоколом собрания, свидетельскими показаниями. Законность издания и подписания приказа неоднократно проверена по жалобам ФИО1 вышестоящим руководством, военной прокуратурой Кировского гарнизона, Государственной инспекцией труда в Кировской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика начальник 724 ВП МО РФ ФИО2 возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области» о судебном заседании апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2013 между ФИО1 и 724 военным представительством Министерства обороны РФ был заключен трудовой договор - контракт, согласно которому ФИО1 принят на должность «<данные изъяты>» на неопределенный срок.

Согласно п. 12 трудового договора - контракта, за выполнение трудовой функции в должности «<данные изъяты>» работнику устанавливается должностной оклад – <данные изъяты> руб.; выплата за работу с вредными и опасными условиями труда, выплата за работу в местности с особыми климатическими условиями, выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере и соответствии с приказом МО РФ 2008г. <данные изъяты>; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере и в соответствии с приказом МО РФ 2007г. <данные изъяты>; премиальная выплата по итогам работы, выплата за качество выполняемых работ (ЕДВ), выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет, и иные выплаты, учитывающие интенсивность и высокие результаты работы по положению об оплате труда работников 727 ВП МО РФ и по положению о материальном стимулировании работников 724 ВП МО РФ.

Приказом начальника 724 военного представительства Министерства обороны РФ от 24.12.2018 <данные изъяты> «О выплате гражданскому персоналу стимулирующей выплаты», ФИО1 установлена стимулирующая выплата за качество выполняемых работ за второе полугодие 2018 года в размере 18000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, условиями коллективного договора, заключенного между трудовым коллективном и командованием 724 ВП МО РФ, Положением о системе оплаты труда 724 ВП МО РФ, Положением о материальном стимулировании 724 ВП МО РФ от 27.07.2014, Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации от 05.08.2008 <данные изъяты>, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ 23.04.2014 <данные изъяты>, пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ <данные изъяты> от 24.12.2018 «О выплате гражданскому персоналу стимулирующей выплаты» и действия работодателя не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным актам. Работодатель, обладая правом определения персонального в отношении каждого из работников учреждения размера стимулирующей выплаты, имел право на установление истцу ее размера 18000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии и стимулирующие выплаты ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о материальном стимулировании и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника, которую он получает за выполнение обязательных норм труда, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность выплатить работнику стимулирующую выплату в большем размере.

Существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера стимулирующей выплаты не устанавливает обязанность работодателя выплачивать премии всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размере, в котором они выплачены другим работникам.

Доводы жалобы о том, что конкретные показатели результативности и качества работы отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с коллективным договором 724 военного представительства гражданскому персоналу военного представительства выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам периода работы, размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед военным представительством.

В силу п. 2.5.1 Положения о системе оплаты труда 724 военного представительства, гражданскому персоналу военного представительства устанавливается, в том числе, выплата стимулирующего характера за высокое качество выполняемых работ. Данная выплата производится по результатам работы за месяц, квартал или год. Размер выплаты конкретному работнику устанавливается по результатам его деятельности в приказе начальника военного представительства и не более 50 тыс. руб. в месяц.

Порядок и условия выплаты надбавок стимулирующего характера определяются Положением о материальном стимулировании 724 военного представительства от 27.07.2014.

Согласно п. 2.12 Положения о материальном стимулировании гражданскому персоналу может производиться выплата стимулирующего характера за высокое качество выполняемых работ. Данная выплата производится по результатам работы за месяц, квартал и год. Размер выплаты конкретному работнику устанавливается по результатам его деятельности в приказе начальника военного представительства и не более 50 тысяч рублей по занимаемой должности в месяц. Перечень конкретных показателей и критериев эффективности деятельности гражданского персонала перечислен в Приложении №2.

Согласно п. 50 Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 <данные изъяты>, конкретный размер премии и стимулирующих выплат гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников.

Таким образом, показатели результативности и критерии оценки их эффективности определены Положением о материальном стимулировании 724 военного представительства от 27.07.2014 и подразумевают суммарную оценку достигнутых значений показателей.

Оценка профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника, его личного вклада при выполнении им необходимых для работодателя задач, является прерогативой работодателя.

При определении размера стимулирующей выплаты ФИО1 показатели его работы были обсуждены и проанализированы работодателем, и по результатам рассмотрения, ему, как и всему гражданскому персоналу 724 военного представительства Министерства обороны РФ была назначена стимулирующая выплата соразмерно достигнутых показателей работы по контролю качества и приемке продукции во втором полугодии 2018 года.

Отсутствие совмещения у ФИО1 во втором полугодии 2018 года при определении размера стимулирующей выплаты, рассматривалось лишь в качестве одного из критериев в целях обозначения объема выполненных истцом работ.

Ссылки в жалобе на то, что Положение о материальном стимулировании 724 военного представительства прекратило свое действие в 2015 году и неприменимо к определению оценки эффективности работы истца во втором полугодии 2018 года, отклоняются.

Согласно п. 1.3 Положения, Положение разрабатывается сроком на один год, однако задачи и функции военного представительства не изменялись, и новое положение не разрабатывалось, указанное Положение является приложением к коллективном договору, который является действующим со всеми входящими в него приложениями.

Доводы жалобы истца о том, что порядок, условия, показатели, размеры премирования и стимулирующих выплат с представителем трудового коллектива согласованы не были, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

На собрании трудового коллектива 11.01.2014 представителем трудового коллектива была избрана <данные изъяты> в ее обязанности входит согласование приказов о стимулирующих выплатах, графика отпусков, коллективного договора, внесение в него изменений, соблюдение условий. Возражений против избрания ее кандидатуры на данную должность от сотрудников не поступало. По результатам работы конкретного работника работодателем принимается решение о размере подлежащей выплате премии. С представителем трудового коллектива приказ согласовывают после его подписания начальником. Оспариваемый приказ начальника 724 ВП МО РФ <данные изъяты> от 24.12.2018 также был согласован с <данные изъяты> в установленном порядке.

Нарушений процедуры согласования оспариваемого истцом приказа с представителем трудового коллектива не установлено.

Кроме того, правомерность оспариваемого приказа была проверена государственной инспекцией труда в Кировской области, нарушений трудового законодательства в ходе проверки не установлено.

Доводы апеллянта о том, что представленная им копия приказа от 24.12.2018 <данные изъяты> без штампа согласования с представителем трудового коллектива свидетельствует о проставлении штампа в более поздний период, после выплаты премии, судебной коллегией отклоняются.

В отсутствие надлежащего заверения копии приказа установить, с какого документа она получена, происходило ли при копировании изменение содержания исходного документа, невозможно. Вместе с тем работодателем представлена заверенная копия документа со штампом согласования, в котором стоит личная подпись представителя трудового коллектива <данные изъяты> и дата – 24.12.2018, данная копия получена с оригинала приказа. Свидетельскими показаниями <данные изъяты>. подтверждено, что согласование приказа она осуществляла. Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца в указанной части.

Поскольку сомнений в сроке согласования приказа представителем трудового коллектива не имеется, основания для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства технико-криминалистической экспертизы для установления даты согласования приказа с представителем трудового коллектива отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства подложности оспариваемого приказа в части даты его согласования представителем трудового коллектива, возможность представления которых предусмотрена ст. 186 ГПК РФ, истец не представил.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ <данные изъяты> от 24.12.2018 «О выплате гражданскому персоналу стимулирующей выплаты» и действия работодателя не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным актам, принятым в учреждении, не нарушают требований Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255, коллективного договора 724 военного представительства и прав истца на заработную плату, размер которой гарантирован законом и трудовым договором.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: