Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора заключенного <...> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму <...> рублей, компенсацию морального вреда -<...>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора- <...>, расходы по оплате экспертных услуг - <...>, почтовые расходы - <...>, в остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 вернуть кухонный гарнитур ФИО1 установленный в квартире по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с иском о защите прав потребителей, указав, что <...> заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура.

Цена договора составляла <...>, ФИО2 договор оплачен полностью, однако ответчик в нарушение п. 5.1, п. 5.2 договора не передал товар в срок, определенный в договоре, а именно через 21 (двадцать один) рабочий день с момента получения первого платежа, то есть до <...>

Кухонный гарнитур был установлен в квартире ФИО2<...>, мебель имеет множественные дефекты и существенные недостатки, без устранения которых использовать кухонный гарнитур по назначению невозможно.

Поскольку недостатки товара ИП ФИО1 устранены не были, рыночная стоимость восстановительных работ согласно заключению ООО «Профэкс» составила <...>, заявлены требования о расторжении договора купли-продажи № 28, заключенного <...>, взыскании с ИП ФИО1<...> стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара в сумме <...>, <...> компенсации морального вреда, штрафных санкций, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов на экспертизу в размере <...>, почтовых расходов в сумме <...> 70 копеек.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, её представитель ФИО3 требования своей доверительницы поддержала.

ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании высказали возражения относительно иска, указав, что ФИО2 препятствовала окончательному монтажу кухонного гарнитура, ограничив доступ в квартиру, перенесла монтаж мебели на неопределенную дату. По условиям договора гарнитур должен быть установлен до <...>, фактически монтаж произведен <...>, мебель находится в рабочем состоянии с подключенными мойкой и бытовой техникой. Сослались на злоупотребление истцом правом, полагали, что недостатки товара отсутствуют, выполненные работы надлежащего качества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, обладающей специальными познаниями в области производства мебели. Высказывает несогласие с выводами экспертного учреждения, считает, что экспертиза проведена с существенными недостатками. Судом не было принято во внимание то, что недостатки, на которых основывались требования истца, возникли в результате неправильной эксплуатации и умышленного повреждения товара потребителем с целью улучшения своего материального положения. Оспаривает выводы суда относительно вины ИП ФИО1 в повреждении кухонного гарнитура.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между сторонами заключен договор поставки кухонного гарнитура, по условиям которого ИП ФИО1 (продавец) обязалась передать в собственность покупателя (продать) гарнитур, а также оказать услуги по монтажу и доставке товара покупателю, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить мебель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При заключении договора сторонами надлежащим образом согласовано условие о комплектности товара, количестве и параметрах составляющих кухонного гарнитура; также было установлено, что продавец обязуется обеспечить наличие товара на складе через 21 рабочий день с момента получения первого платежа в соответствии с п. 3.4.1. договора.

В случае отсутствия комплектующих материалов продавец вправе в одностороннем порядке перенести срок поставки товара, но не более чем 30 рабочих дней, уведомив об этом покупателя. Продавец обязан произвести монтаж товара в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара покупателю (п.5.6).

В п. 5.2 договора установлено, что доставка товара осуществляется продавцом в течение пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца.

Цена товара по договору составила <...>, стоимость монтажа - <...>.

Денежные средства в общей сумме <...> оплачены ФИО2 в полном объеме.

<...> сторонами был установлен новый срок готовности гарнитура - <...>

Из представленной товарной накладной № <...> следует, что последние комплектующие прибыли на склад продавца <...>

Из акта выполненных работ усматривается, что монтаж гарнитура произведен сотрудниками ИП ФИО1<...>

Таким образом, исходя из дат доставки товара и монтажа кухонного гарнитура, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не допущено нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара оставлены без удовлетворения.

<...> в связи с имеющимися недостатками мебели ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора, возмещении причиненных убытков и выплате процентов, ответа на которую не последовало.

Согласно представленным в материалы дела: экспертному мнению ООО «Профэкс» от <...>, заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Оценочное Бюро «Гарант эксперт» от <...>, на кухонном гарнитуре имеются дефекты как производственного характера, так и связанные с не качественно произведенным монтажом изделия. При этом эксперты пришли к единому выводу, что имеющиеся дефекты являются существенными, препятствуют нормальной эксплуатации кухонного гарнитура, устранение выявленных дефектов связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени по изготовлению новой мебели, ремонт не целесообразен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и возложении на ИП ФИО1 обязанности вернуть уплаченную за товар сумму в размере <...>.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, суд также удовлетворил производные требования ФИО2 о взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <...>, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <...>.

Также, с учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы <...>, почтовые расходы <...> 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, обладающей специальными познаниями в области производства мебели, о несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что недостатки изделия возникли по вине истца.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценочное Бюро «Гарант эксперт», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективных оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. При этом судом было учтено, что выводы эксперта ФИО7 подтверждаются и заключением специалиста ООО «Профэкс».

Кроме того, суд правильно отметил, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличие дефектов, связанных с ненадлежащей эксплуатацией мебели истцом.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы с существенными недостатками, поскольку принятое судом заключение эксперта отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт приводит объективные данные, полученные в ходе осмотра гарнитура и изучения технической документации на него, указывает на применение методов исследования, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приводит сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины продавца в неисполнении условий договора купли-продажи противоречат установленным судом обстоятельствам данного дела и заявлены без учета содержания ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусматривающей возможность освобождения продавца от ответственности, предусмотренной законом, при продаже товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение потребителя надуманна и основана на субъективном толковании подателем жалобы обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации и умышленного повреждения товара потребителем с целью улучшения своего материального положения ИП ФИО1 не представлено.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства в их совокупности. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Взыскивая с ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные ФИО2 по договору, суд первой инстанции не разрешил вопрос о передаче кухонного гарнитура изготовителю, поскольку оставление товара у истицы влечет её неосновательное обогащение.

В данной связи судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда указанием о возложении на истца обязанности передать ИП ФИО1 кухонный гарнитур.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что после выплаты ИП ФИО1 денежных средств ФИО2, обязать ФИО2 возвратить кухонный гарнитур ИП ФИО1.

Председательствующий: Судьи: