Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сауткина Г.А. на решение Абаканского городского суда от 08 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АбаканАВТОГАЗ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Сауткина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Лях Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сауткин Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АбаканАВТОГАЗ» (далее - ООО «АбаканАВТОГАЗ») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Автоцентр Енисей» автомобиль <данные изъяты>. В результате эксплуатации во время гарантийного срока обнаружились неисправности: выключение пониженной передачи раздаточной коробки, вибрация трансмиссии, неисправность тормозной системы (АБС), неверные в сторону увеличения на 10% показания спидометра, стук передней подвески, стук рулевой колонки. Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении неисправностей. Ответчиком производился ремонт автомобиля, о чем делались записи в сервисной книжке, однако неисправности проявлялись вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования направил претензию с требованием о добровольной оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, однако ответчик ответил отказом. С учетом увеличения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку исходя из стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сауткин Г.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «АбаканАВТОГАЗ» Лях Е.Ю. заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что ответчик так и не устранил недостаток товара на протяжении многочисленных обращений к ответчику, то есть в течение 9 месяцев. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал свою вину, что затягивал с устранением недостатков, ссылаясь на технические обстоятельства, просил суд в случае вынесения решения об удовлетворении иска снизить сумму взыскания. Данные ходатайства ответчик заявлял как устно, так и письменно, однако суд не только не дал должной оценки, но и не отразил данные ходатайства в решении. Считает, что суд ошибочно принял позицию независимого эксперта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее - Закон) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сауткиным Г.А. и ООО «Автоцентр Енисей» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Из договора о сервисе автомобилей <данные изъяты> на 2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ОАО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «ТД АбаканАВТОГАЗ» следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по гарантийному ремонту продукции заказчика, а также устранять дефекты товарной продукции за счет виновной стороны в соответствии с нормативно-технической документацией.

Согласно п.5.7 данного договора исполнитель обязан проводить при наличии запасных частей, полученных от официального дистрибьютора, восстановительный ремонт узлов, путем замены дефектных деталей, при этом должен выбираться способ ремонта, который в совокупности стоимости выполняемых работ и израсходованных запасных частей обеспечивает минимальные затраты по устранению дефекта. Покупные изделия, устанавливаемые на продукцию, подлежат замене без проведения восстановительного ремонта, кроме двигателей, ведущих мостов, РК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец шесть раз обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, выполненной ООО «<данные изъяты>», на автомобиле истца, произведены работы устраняющие недостатки при работе данного ТС:

а) замена уплотнителей раздаточной коробки ДД.ММ.ГГГГ;

б) замена датчика давления масла ДД.ММ.ГГГГ;

в) ремонт раздаточной коробки (замена шестерни переключения) ДД.ММ.ГГГГ.;

г) с/у раздаточной коробки, дефектовка, дефектных деталей выявлено не было дефект не устранён, вылетает пониженная передача); ДД.ММ.ГГГГ;

д) замена раздаточной коробки;

Суд, проанализировав все представленные доказательства, в том числе и заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что при каждом обращении истца ответчиком устранялись различные недостатки сложного товара, причины образования недостатков не были связаны между собой и период устранения недостатков не превышал срока, установленного Законом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено истцом, суд обоснованно при принятии решения принял его во внимание, при этом судебная коллегия также считает, что выводы эксперта являются убедительными и непротиворечивыми.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением также несостоятельными, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в данной области, компетентен, при проведении экспертизы руководствовался специальными методиками и стандартами, в связи с чем оснований для сомнений в заключении эксперта не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих приведенное экспертное заключение, истцом не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 08 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сауткина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО1