Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств и по иным требованиям передать по подсудности в Басманный районный суд города Москвы (107078, Москва, ул.Каланчевская, дом 11).».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ФИО1 и ее представителей ФИО3, ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания, п.3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих ей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что <...> под убеждением сотрудников ответчика внесла на текущий счет, открытый у ответчика, в качестве вклада 2 393 266 долларов США под проценты. Между сторонами спора были заключены договор брокерского обслуживания, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. В соответствии с данными договорами она подала в банк уведомления о намерении продать кредитные ноты, а также дала поручения на совершение сделок с ними и на перевод (возврат) денежных средств. Все предусмотренные договорами сроки истекли, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что подсудность споров между сторонами определена в договоре стандартной формы, чем нарушен принцип равенства в определении условий договора. Полагает, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, однако вопрос о применении данных норм мог быть решен только при рассмотрении дела по существу. Выбор подсудности принадлежит именно истцу. Кроме того, истец заявляла требование об оспаривании условий договора о подсудности споров. Ссылается на судебную практику.

Согласно правилам общей территориальной подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

По правилам альтернативной территориальной подсудности, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.ч.2,7,9 ст.29 ГПК РФ).

При этом в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что юридический адрес ПАО Национальный банк «ТРАСТ» определен в г.Москва. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, филиалов и представительств в городе Омске банк не имеет.

Договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, положения которых оспариваются истцом, заключены сторонами в г. Москва.

Проверяя ссылки истца на ч.7 ст.29 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации заявленного спора как вытекающего из правоотношений о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-«О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спор возник из инвестирования истцом денежных средств в ценные бумаги иностранного эмитента.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, о взыскании денежных средств в размере 1 985 874,15 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) доллара США и 393 596,28 (триста девяносто три тысячи пятьсот девяносто шесть) долларов США, итого 2 379 470,43 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 951 402,33 руб.

Также судом учтено, что по представленным в материалы дела документам местом жительства истца является г.Москва, временное проживание ФИО1 с регистрацией по месту пребывания в г.Омске правового значения для решения вопроса о подсудности заявленного спора не имеет.

В договоре брокерского обслуживания и в договоре об оказании услуг по продаже кредитных нот, положения которых оспариваются истцом в иске, стороны согласовали подсудность споров Басманному районному суду г.Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с названными договорами, в том числе и для данного дела, изменив тем самым как общую территориальную, так и альтернативную территориальную подсудность.

Кроме того, территориальная подсудность была изменена сторонами до подачи иска в суд в установленном законом порядке, данные соглашения никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, имелись предусмотренные законом основания для передачи иска ФИО1, поданного в суд с нарушением договорной подсудности, в Басманный районный суд города Москвы в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<...>