Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, к (ФИО)3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе (ФИО)3 на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)3 о вынесении дополнительного решения отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца (ФИО)6, ее представителя (ФИО)7, представителя ответчика (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, к (ФИО)3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между (ФИО)3 и (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения, на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектом недвижимого имущества, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: (адрес), участок <данные изъяты>, недействительным.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения, денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от (дата), в размере <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

(ФИО)3 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о применении двусторонней реституции в виде обязания (ФИО)1 вернуть (ФИО)3<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), участок <данные изъяты>. В обоснование требований сослалась на положения ст. 167 ГК РФ, содержащие общие положения о последствиях недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое (ФИО)3 в частной жалобе просит отменить и принять дополнительное решение в соответствии с ее требованиями. Указывает, что судом в решении применена одностороння реституция, что противоречит статье 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)8 на доводах частной жалобы настаивала, просила об отмене определения суда.

Истец (ФИО)6, ее представитель (ФИО)7, полагали оспариваемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями, заявленными истцом (ФИО)1 Ответчик (ФИО)3 требование, об удовлетворении которого просит в заявлении о принятии дополнительного решения, не заявляла.

Отказывая заявителю в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что все требования истца (ФИО)1 были удовлетворены, оснований для приятия дополнительного решения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом к правоотношениям сторон применена односторонняя реституция, несостоятелен, поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования истца, не ограничил право ответчика требовать от истца полученного им по сделке. Такое требование ответчиком заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.