Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области об обязании включить периоды работы в льготный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 29 сентября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 23 октября 2017 года № 679729/17 ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды его работы с 20.09.1994 по 31.08.1995 в должности монтера пути по 2 разряду в земполотно дистанции пути ст. Слюдянка ВСЖД; с 01.09.1995 по 22.09.2003 в должности монтера пути 3 разряда в дистанции пути ст. Слюдянка ВСЖД; с 23.09.2003 по 30.09.2003 в должности монтера пути по 4 разряду в дистанции пути ст. Слюдянка ВСЖД; с 01.10.2003 по 05.08.2008 в должности монтера пути по 4 разряду в Слюдянской дистанции пути ВСЖД-филиала ОАО «РЖД».

Между тем, работая монтером пути, он был занят полный рабочий день на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

На основании изложенного ФИО2 просил суд обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области зачесть в его льготный трудовой стаж периоды работы: с 20.09.1994 по 31.08.1995 в должности монтера пути по 2 разряду в земполотно дистанции пути ст. Слюдянка ВСЖД; с 01.09.1995 по 22.09.2003 в должности монтера пути 3 разряда в дистанции пути ст. Слюдянка ВСЖД; с 23.09.2003 по 30.09.2003 в должности монтера пути по 4 разряду в дистанции пути ст. Слюдянка ВСЖД; с 01.10.2003 по 05.08.2008 в должности монтера пути по 4 разряду в Слюдянской дистанции пути ВСЖД-филиала ОАО «РЖД»; обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с (дата изъята) ; взыскать с ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области в его пользу судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на ошибочность выводов суда, основанных на ответах, представленных Слюдянской дистанцией пути, без каких-либо доказательств.

Судом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» утвержден согласованный с Пенсионным фондом Российской Федерации Список, который позволяет досрочно назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, в том числе «монтерам пути», занятым текущим содержанием, ремонтом пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Данный список не разделяет монтеров пути на какие-либо дополнительные подразделения и подвиды.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что у него в трудовой книжке имеется только одна запись с формулировкой к основной профессии монтер пути по 2 разряду в земполотно, переводом, а весь оставшийся спорный период указана должность монтер пути. Также его работа в указанной должности подтверждена приказом от 01.10.2003 Слюдянской дистанции пути № 1.

Предоставленные суду должностные инструкционные карточки не являются надлежащими доказательствами, опровергающими его доводы, поскольку данные карточки не содержат каких-либо дат, подписей, печатей, кроме того, отсутствует его подпись об ознакомлении с ними.

Таким образом, ни его работодателем, ни ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска о выполнении им постоянно в течение полного рабочего дня, в определенных условиях труда не менее 80% рабочего времени, занятости полный рабочий день на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Принимая во внимание представленную Слюдянской дистанцией пути справку № ВСИБПЧ9-430 от 05.10.2017 о том, что в 2014 году Слюдянской дистанцией пути проводилась специальная оценка условий труда для работников цеха по содержанию земляного полотна, с которой все работники были ознакомлены под роспись, указывающей на то, что монтеры пути участка по содержанию земляного полотна не имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд не учел, что с 2008 года он в данной организации не работал и спорный период не включает в себя 2014 год. Кроме того, согласно справке с 01.01.1996 ежегодно в УПФ РФ предоставлялись перечни рабочих мест профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, с 1996 по 2001 годы квалифицировались кодом ЗП12Д, а с 01.01.2002 эта работа квалифицировалась кодом 27-5.

Доводы стороны истца о его работе на участках ст. Ангасолка-Выдрино не оспаривались и подтверждались, в том числе ответами на запросы суда Слюдянской дистанции пути.

Таким образом, ошибочным является вывод суда о том, что в спорный период основным видом выполняемой им работы было содержание полосы отвода железной дороги, при этом должностные обязанности по текущему содержанию, ремонту пути и искусственных сооружений он не выполнял.

В письменных возражениях, поступивших от представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области – ФИО3, содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением и расписками сторон. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Слюдянском районе Иркутской области ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 7 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272. Данным Списком поименована должность «монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов».

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является её выполнение в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Слюдянском районе Иркутской области с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 23.10.2017 № 679729/17 ФИО1, (дата изъята) года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы ФИО1 с 20.09.1994 по 31.08.1995 в должности монтера пути по 2 разряду в земполотно дистанции пути ст. Слюдянка ВСЖД; с 01.09.1995 по 22.09.2003 в должности монтера пути 3 разряда в дистанции пути ст. Слюдянка ВСЖД; с 23.09.2003 по 30.09.2003 в должности монтера пути по 4 разряду в дистанции пути ст. Слюдянка ВСЖД; с 01.10.2003 по 05.08.2008 в должности монтера пути.

Согласно трудовой книжке ФИО1, 20 сентября 1994 года он принят монтером пути по 2 разряду в земполотно Слюдянской дистанции пути ВСЖД; 1 сентября 1995 года ему присвоен 3 разряд монтера пути; 23 сентября 2003 года – присвоен 4 разряд монтера пути; 1 октября 2003 года в связи с приватизацией имущества ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» МПС России путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» трудовые отношения продолжаются в Слюдянской дистанции пути ВСЖД – филиала ОАО «РЖД»; 6 августа 2008 года он переведен сборщиком 4 разряда в цех искусственных сооружений.

Данные сведения также подтверждены представленными суду архивной справкой, приказами, карточками расчетов по заработной плате, справками Слюдянской дистанции пути.

Проверяя доводы истца о незаконности отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достаточности, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды основным видом выполняемой ФИО1 работы было содержание полосы отвода железной дороги, при этом должностные обязанности по текущему содержанию, ремонту пути и искусственных сооружений он не выполнял.

Так, согласно справке № 158 от 17.01.2017 Слюдянской дистанции пути ФИО1 работал в Слюдянской дистанции пути в должности монтера пути участка по содержанию земляного полотна с 20 сентября 1884 года по 5 августа 2008 года. В период с 1994 по 2008 годы Слюдянская дистанция пути обслуживала участок Восточно-Сибирской железной дороги от станции Ангасолка до станции Выдрино и участок Кругобайкальской железной дороги от станции ФИО6 до станции порт Байкал. В этих же границах осуществляли производство и монтеры пути цеха по содержанию земляного полотна. Основным видом выполняемой работы для работников цеха по содержанию земляного полотна являлись содержание полосы отвода в части вырубки кустарника, деревьев, уборки порубочных остатков, очистки водоотводных и нагорных канав. Также выполнялся осмотр состояния горных выработок, склонов и уборка горной массы на Кругобайкальском участке дистанции пути, являющимся малодеятельным участком и не относящимся к участку с интенсивным движением поездов.

В соответствии с исторической справкой развития Слюдянской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 27.01.2015, участок от станции ФИО6 до станции Байкал является составной частью Слюдянской дистанции пути, данный участок является историко-архитектурной зоной, ландшафт-заповедной территорией и находится под охраной.

Доказательств того, что движение по данному участку в спорные периоды являлось интенсивным, суду не представлено.

Из ответа Слюдянской дистанции пути от 30.01.2018 № 191 следует, что работы монтерами пути цеха по содержанию земляного полотна, которые указаны в должностной инструкции, выполняются ими не на самом железнодорожном пути, а в полосе отвода. Монтеры пути цеха по содержанию земляного полотна не выполняют работы, которые выполняют по должностной инструкции монтеры пути линейных участков, занятых на текущем содержании и ремонте пути и искусственных сооружений, непосредственно осуществляющих работы по текущему содержанию пути, так как не обучены технологии их выполнения. Основным видом выполняемой работы для работников цеха по содержанию земляного полотна является содержание полосы отвода в части вырубки кустарника, деревьев, уборка порубочных остатков, очистка водоотводных и нагорных канав. Осмотр состояния горных выработок, склонов и уборка горной массы производится на Кругобайкальском участке дистанции пути, являющимся малодеятельным участком.

Исходя из должностной инструкции монтера пути цеха по содержанию земляного полотна в перечень обязанностей входит: очистка кюветов, открытых и закрытых лотков, очистка водоотводных и нагорных канав с уборкой грунта носилками, откидывание грунта; копка канав и траншей в снегу, устройство прореза на свободном ледяном поле, околка наледей; приготовление бетона вручную с укладкой бетона, заделка трещин в каменной, бетонной и бутовой кладке; вырубка кустарника и мелких деревьев в полосе отвода с уборкой и складированием порубочных остатков. Работа по демонтажу и монтажу настила на переезде является разовой работой, которая выполняется в предоставленные «окна» только при выявлении неисправностей в границах проезжей части переезда или при проведении капитального ремонта пути, срок проведения которого 1 раз в 10 лет.

Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе, Перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, ежегодные отчеты в Пенсионный фонд, утвержденные начальником дистанции пути, председателем профсоюзного комитета и подписанные экономистом, специалистом по кадрам и инженером по организации и нормированию труда, карты специальной оценки условий труда № 34 от 03.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается, что истец, занимая должность монтера пути участка по содержанию земляного полотна, монтера пути, в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени был занят на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Доводы истца об обратном судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истца ФИО1 не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и, учитывая отсутствие у него требуемого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании решения Пенсионного органа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой суда представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для зачета спорного периода не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленными суду доказательствами не подтвержден факт работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, характер и условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и подтверждающие постоянную занятость истца на соответствующих видах работ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	Т.В. Н. Сергеева