Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о включении квартиры в состав наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по доверенностям ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО2.

После обеих умерших открылось наследство, единственным наследником которого является истец - ФИО3.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с целью принятия наследства.

Однако, при жизни наследодателем ФИО2 не была надлежащим образом завершена приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи со скоропостижной смертью нанимателя квартиры.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с требованием о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу.

ФИО1 и ФИО2, будучи матерью с дочерью, всю жизнь проживали совместно, в том числе с 1985 года в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Договора социального найма ФИО2 и Т.В. как такового не имели, однако добросовестно выполняли все обязанности и пользовались всеми правами по указанному договору.

Квартиру ФИО2 и ФИО19. не приватизировали, полагая, что еще успеют, а также рассчитывая на то, что, в случае смерти ФИО2, ФИО1 по-прежнему останется проживать в указанном помещении, и сможет сама приватизировать квартиру.

Однако, скоропостижно умерла ФИО1, и именно после ее смерти, ФИО2 приняла решение приватизировать квартиру.

04.03.2016 года она обратилась за юридической консультацией к юристам с целью принятия решения о том, как лучше с меньшими затратами и хлопотами распорядиться квартирой: подарить или составить завещание. На этот счет ею была получена письменная консультация юриста, по результатам которой она решила оформить именно договор дарения. В связи с этим, ФИО2 заключен договор с юридической фирмой на оказание юридических услуг, в виде подготовки непосредственно договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора ФИО2 обязалась своими силами оформить квартиру в собственность путем приватизации, а юридическая компания ООО Региональная Нижегородская финансово-юридическая компания» обязалась в течение двух рабочих дней с момента предоставления заказчиком, т.е. ФИО2, свидетельства о праве собственности на квартиру, а также паспортных данных дарителя и одаряемого, подготовить проект договора дарения квартиры.

09.03.2016г. ФИО2 оформила нотариальную доверенность на своих племянниц ФИО5 и ФИО6 на осуществление приватизации квартиры, для чего предоставила им все права, связанные с этим поручением, в том числе подавать и получать за нее все необходимые документы. При этом ФИО2 очень торопилась оформить приватизацию и очень переживала за этот процесс.

Из разговора с ней выяснилось, что договор социального найма, необходимый в качестве основного документа для приватизации квартиры, ею ранее не оформлялся. Ордер, на основании которого они вместе с дочкой заселились в квартиру, по словам наследодателя, находился в домоуправляющей компании.

Таким образом, для приватизации квартиры необходимо было получить договор социального найма.

На сайте администрации г.Нижнего Новгорода размещен список документов, необходимых для оформления договора социального найма, согласно которому, сначала необходимо предоставить в администрацию ордер на квартиру.

Считая указанную информацию достоверной, было принято решение обратиться в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», с просьбой выдать ордер.

10.03.2016 года ФИО8, как представитель ФИО9, обратилась в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Специалисты ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» пояснили, по поводу ордера на квартиру необходимо обращаться в администрацию Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

В этот же день Представитель ФИО2ФИО6обратились в администрацию Нижегородского <адрес> г. Н. Новгорода по вопросу получения ордера.

Специалисты Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода пояснили, что такие ордеры неизвестно где, так как в 80-х годах обменом квартир, а именно по обмену была получена квартира К-выми, занималось обменное агентство. При этом посоветовали обратиться в кабинет №9, где непосредственно оформляют договоры найма с графиком приема граждан по указанному вопросу во вторник с 9.30 до 12.00 и среду с -14.00 до 17.00.

10.03.2016г. - четверг, поэтому по вопросу оформления договора социального найма необходимо было обращаться в указанные приемные дни.

Однако, удалось в Администрации получить обновленный (уже без предоставления ордера на квартиру) список документов, необходимых для оформления договора социального найма, что позволило начать выполнять на первом этапе приватизации квартиры сбор документов, необходимых для заключения договора социального найма.

11.03.2016г. было подано заявление в БТИ по Нижегородскому району о подготовке и выдаче выписки из поземельной и реестровой книги, план и экспликация квартиры.

11.03.2016г. также оплачена госпошлина за подготовку данных документов, готовность изготовленных документов обозначалась датой 18.03.2016г.

Вышеперечисленные документы выданы БТИ 17.03.2016г.

12.03.2016г., в период ожидания документов из БТИ, была заказана выписка из ЕГРП на квартиру о зарегистрированных правах собственности на жилое помещение с оплатой госпошлины за ее выдачу.

14.03.2016г. данная выписка получена.

Сразу же после получения документов из БТИ, подано заявление в КУГИ на выдачу выписки. При приеме заявления было разъяснено, что готовится эта выписка в течение 10 дней, изготовили выписку 25.03.2016г.(пятница).

28.03.2016г. получены выписка из домовой книги и из лицевого счета.

29.03.2016г. (вторник - приемный день) поданы документы на заключение договора социального найма. При этом было указано, что сам договор будет выдан через семь дней, т.е. 05.04.2016г. В этот же день планировалось и получить свежую выписку из лицевого счета (заказанную повторно), т.к. она действительна 7 дней, и сразу же подать заявление в жилищное агентство на заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Весь пакет документов, планировалось заказать со сроком изготовления 1 день. ФИО2 хотела побыстрее оформить все документы.

02.04.2016г. (суббота) года ФИО2 скоропостижно умерла.

Договор соцнайма был датирован 29.03.2016г., т.е. непосредственно в день подачи заявления на его заключение.

Таким образом, если бы ответчик выдал договор сразу после заключения – 29.03.2016г., то ФИО2 через представителей по доверенности не только бы успела бы подать заявление на приватизацию, но успела бы и получить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, и подать заявление о государственной регистрации права.

ФИО2 через своего представителя не успела до своей счерти оформить договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность лишь в силу существующего порядка приема и выдачи документов, регламентирующего конкретные дни приема документов, а также сроки изготовления необходимых для приватизации квартиры документов, хотя со своей стороны не допускала ни промедления, ни какой-либо иной задержки действий по сбору необходимых документов, что свидетельствует о ее желании и волеизъявлении на приватизацию спорной квартиры.

Так, ФИО2 вызвала на дом юристов с целью получения юридической консультации по вопросу распоряжения указанной квартирой, для чего ею был заключен договор.

После получения письменной консультации, ФИО2 оформила на своих внучатых племянниц доверенность на совершение действий по приватизации данной квартиры в собственность.

В кратчайший срок были собраны документы, необходимые для целей приватизации жилого помещения, при этом сократить срок сбора документов не представлялось возможным из-за существующего порядка сбора документов и сроков изготовления заказа.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок получения договора социального найма был обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 была лишена возможности по независящим от нее причинам (в силу смерти) соблюсти все правила оформления документов на приватизацию (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8).

На основании изложенного истец просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО7 исковые требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО3 представил заявление о рассмотрении деда в его отсутствие.

Представитель ответчиков - администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода - по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что поскольку заявление на приватизацию при жизни наследодателя не было подано в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2017 года постановлено: Исковые требования ФИО3 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о включении квартиры в состав наследственного имущества, удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. на основании договора социального найма жилого помещения от 29.03.2016г.

Согласно справке ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ФИО2 с 16.10.1987г. постоянно, по день смерти ДД.ММ.ГГГГ., была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

09 марта 2016 года ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО5, ФИО6 для представления ее интересов во всех компетентных учреждениях по вопросам приватизации в собственность занимаемой ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

04.03.2016г. ФИО2 заключен договор с юридической фирмой на оказание юридических услуг, в виде подготовки договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10.03.2016г. ФИО6, как представитель ФИО2, обратилась в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», администрацию Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по вопросу получения ордера на квартиру.

11.03.2016г. было подано заявление в БТИ по Нижегородскому району о подготовке и выдаче выписки из поземельной и реестровой книги, плана и экспликации квартиры, дата получения документов в заявлении указана 18.03.2016г. (л.д.18).

11.03.2016г. оплачена госпошлина за подготовку данных документов. (л.д.19).

Указанные документы выданы БТИ 17.03.2016г.

14.03.2016г. была получены выписки из ЕГРП, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о зарегистрированных правах собственности на жилое помещение (л.д.13, 14, 20).

17.03.2016г. была получена выписка из реестра о том, что квартира числится в реестре муниципального имущества (л.д.21).

Также были поданы документы на заключение договора социального найма.

Договор социального найма жилого помещения, по которому ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.

Установлено, что заявление о передаче в собственность спорного жилого помещения наследодателем подано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 1111, 1119 ГК РФ, регулирующих вопросы приобретения жилых помещений безвозмездно в собственность граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, а также наследования имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку ФИО2 при жизни выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и предпринимала необходимые действия по получению документов для обращения в местную администрацию с заявлением о приватизации, при этом довести процедуру приватизации не могла по причинам, от нее не зависящим - в связи со смертью.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Как предусмотрено ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Указанная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО2 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст.2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: