Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в интересах малолетнего У., на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.12. 2013 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО5. Признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул.****, заключенные ФИО6 и ФИО1 09 августа 2012 года, ФИО1 и ФИО3, ФИО4 04 октября 2012 года. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать стороны передать полученное ими по сделкам: жилой дом по ул.**** передать ФИО6,. обязать его передать полученную по сделке сумму ФИО7. Признать право У-вых на взыскание произведенных улучшений дома с ФИО6 Взыскать с ФИО6, ФИО14 расходы по госпошлине в пользу ФИО8 *** рублей, с каждого по *** рублей.

По частной жалобе ФИО2 на определение Чайковского городского суда от 19.02.2014 года, которым постановлено: принять отказ истца от иска в части требований к ФИО2 и прекратить производство но гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул.****, заключенных 09 августа 2012г и 04.10.2012г, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части требований к ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2-ФИО10, настаивавших на доводах жалоб, представителя истца ФИО8- ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 является взыскателем на основании нескольких судебных решений, не исполненных до настоящего времени должником ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО1,ФИО9, ФИО3, ФИО4, У. с учетом уточнений просит признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** от 09.08.2012г и от 04.10.2012г с применением последствий недействительности сделок.

В дальнейшем истец уточнил требования, отказывается от исковых требований в части взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за 2-х этажный блочный жилой дом, а также за земельный участок по адресу **** по договору купли- продажи от 09.08.2012г в размере *** рублей и взыскания солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО3, ФИО4, У. денежных средств в размере *** рублей, уплаченных покупателями по договору купли-продажи от 04.10.2012г, так как данные требования не затрагивают и не нарушают права и законные интересы истца.

В обоснование требований истец указал на то, что являясь взыскателем по неисполненным ФИО6 решениям Арбитражного суда, имеет правовой интерес к имуществу должника. В порядке обеспечения исполнения решений Арбитражным судом применены обеспечительные меры - арест имущества должника ФИО6 На основании судебных решений были вынесены постановления судебным приставом-исполнителем об установлении запретов на регистрационные действия 16 августа 2012 г. и 30 августа 2012 г., которые отменены соответственно 30 августа 2012 г. и 10 сентября 2012 г. Постановление от 10.09.2012 г. судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий с данным недвижимым имуществом решением Арбитражного суда от 22.10.2012г признано недействительным, при: этом, такое постановление позволило ответчикам оформить договоры купли-продажи дома и земельного участка от 09.08.2012г и 04.10.2012г, принадлежащего ФИО6, арестованного в порядке исполнения решения о взыскании суммы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчики ФИО2. ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах малолетнего У. считая решение суда незаконным, необоснованным.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применена ст. 167 ГК РФ. Правила ст. 167 ГК РФ не предусматривают возможность признания недействительными одновременно нескольких последовательных сделок (цепочки сделок) по отчуждению имущества и возврату этого имущества первоначальному обладателю, минуя правообладателей по промежуточным сделкам. Общепризнано, что правила п.2 ст. 167 ГК РФ не могут использоваться для возврата индивидуально-определенной вещи, переданной во исполнение недействительной сделки, но впоследствии отчужденной третьему лицу до момента предъявления требования о применении последствий недействительности сделки. Такой способ защиты предусмотрен только в рамках виндикационного иска. Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав не мог быть применен судом в данном деле. Вместе с тем, истец не имеет права и на предъявление виндикационного иска, так как такое право предоставлено только лицам, прямо указанным в законе ( ст.ст.301,305,234 ГК РФ), к которым ФИО8 не относится. Соответственно, истцу в иске должно быть отказано. Кроме того судом не учтено то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного объекта, так как на момент заключения обеих оспариваемых сделок в ЕГРП отсутствовали записи об ограничениях на распоряжение спорным объектом, данные ограничения были сняты Арбитражным судом Пермского края и судебным приставом-исполнителем, сомневаться в законности действий должностных лиц у ФИО1 оснований не было. Таким образом, суд неправильно истолковал нормы ст. 167 и п.1 ст.302 ГК РФ в их нормативном единстве, что в силу п.З ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд неправомерно отклонил доводы ответчиков о законности действий судебных приставов-исполнителей по снятию ограничений и не дал им оценки. ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными. Судом не учтено то, что избранный истцом способ защиты и принятое судом решение не обеспечивают защиту его нарушенных прав. Спорные объекты недвижимости, до их отчуждения ФИО6 находились в залоге у Акционерного банка газовой промышленности, ипотека была установлена до погашения долга ФИО6 перед банком до 03.09.2021г. Получив по договору купли-продажи денежные средства от ФИО1 ФИО6 погасил кредит в ЗАО « Газпромбанке», ипотека была снята. В настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в ипотеке у Сбербанка России по кредитному договору У-вых С.Ю. и Д.К). Ипотека сохраняется даже при передаче права собственности от одного лица к другому. Таким образом, возвращение в собственность ФИО6 заложенного в пользу третьего лица имущества, не позволит истцу обратить на него взыскание. Судебное решение является неопределенным, неисполнимым, не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, нарушает права ответчиков У-вых, является незаконным и необоснованным

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции, признавал сделки купли-продажи недвижимости недействительными, не учитывал интересы проживающего в нем несовершеннолетнего ребенка У., которъш также является собственником данных объектов недвижимости. ФИО4 и ФИО3 участвовали в судебном заседании 02.12.2013г в порядке защиты своих прав и интересов, однако они не выступали в интересах несовершеннолетнего ребенка и не представляли его интересы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены нормы ГПК РФ об обязательном процессуальном соучастии У. что влечет отмену решения суда в любом случае независимо от доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Чайковского муниципального района, тогда как частично финансирование сделки купли-продажи объектов недвижимости от 04.10.2012г производилось именно данным комитетом, а ФИО16 являлись участниками программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы».

В апелляционной жалобе на решение от 02.12.20131 и в частной жалобе на определение Чайковского городского суда от 19.02.2014г ответчик ФИО2 указывает на то, что истец в ходе рассмотрения дела но существу отказался от иска к ней, несмотря на это, определение суда в нарушение норм ГПК РФ было вынесено после рассмотрения дела по существу, таким образом, при вынесении решения ее статус как ответчика или третьего лица не был определен, хотя фактически решением суда был решен вопрос и о ее правах как супруги ФИО6. При признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, ФИО2 совместно с супругом будет вынуждена выплатить ФИО7 стоимость проданной последним недвижимости из совместных супружеских средств. Просит решение и определение суда отменить, считая их вынесенными с нарушением норм процессуального права. Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд применил неправильный способ защиты права истца-двух стороннюю реституцию-при отсутствии соответствующего требования со стороны истца. Кроме того, избранный истцом способ защиты не соответствует закону и является ненадлежащим. Решение суда не соответствует требованиям определенности и исполнимости.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсугствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу №**, иступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано *** руб.

В обеспечение исполнения этого решения, определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику: 1) двухэтажный блочный жилой дом, общей площадью 319,2 кв.м с пристроем. гаражом, сооружениями по адресу гор.**** и земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1178,5 кв.м, 2) нежилое помещение под офис, площадью 51 кв.м по адресу ул.****.

По заявлению взыскателя ФИО8 от 16 августа 2012 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года о наложении ареста на имущество должника ФИО6 -жилой дом. земельный участок и нежилое помещение под офис, Чайковским отделом Службы судебных приставов 16 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № **, сделан запрос в Росреестр о наличии у должника имущества.

16.08.2012г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника: двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: ****; нежилого помещения под офис по адресу: ****

17.08.2012г ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, просил снять арест с двухэтажного жилого дома, а также земельного участка по адресу: ****

22.08.2012г ФИО8 обратился в отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения от 16.05.2012г по делу №**

22.08.2012г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 *** рублей, расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество 1) жилой дом и земельный участок, 2) нежилое помещение под офис, в сумме, превышающей *** руб.

30.08.2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №** вынесено постановление об отмене меры о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка.

В этот же день, судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных и действий по исключению из государственного реестра в отношении того же недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по исполнительному производству №**

06.09.2012г ФИО6 обратился к начальнику Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю с ходатайством о снятии ареста с двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****

10.09.2012г старшим судебным приставом дано указание судебному приставу-исполнителю направить постановление об отмене мер о запрете регис:грационньгх действий в отношении двухэтажного блочного жилого дома.

10.09.2012г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении дома и земельного участка.

9 августа 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1178,5 кв.м и двухэтажного блочного жилого дома, общей площадью 319,2 кв.м с пристроем, гаражом, сооружениями по адресу гор.**** продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1.

Договор и переход нрава собственности зарегистрированы 10.09.2012г свидетельство о регистрации права выдано собственнику 10.09.2012 года.

4 октября 2012 года заключен договор купли-продажи этих же объектов продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3 и ФИО4, определены доли в праве каждого из собственников, дополнительным соглашением от 12.10.2012 года уточнены доли в праве. Договор и переход права собственности зарегистрированы, свидетельство о регистрации выдано собственникам 15.10.2012 года

22 октября 2012 года решением Арбитражного суда Пермского края признаны
незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по
г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю по вынесению указания 10.09.2012г по
исполнительному производству №** Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 10.09.2012г как несоответствующие закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО8

Доказательств восстановления нарушенных прав взыскателя, решений об отмене, аннулировании незаконных распоряжения и постановления судебного пристава суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что недействительное постановление судебного пристава-исполнителя отвлекло необоснованное снятие запрета на регистрационные действия в отношении арестованного имущества должника ФИО6 Отсутствие виновных действий при этом должностных лиц Росреестра и покупателей жилого дома, тем не менее, не позволяет сделать вывод о законности проведенной регистрации сделки, поскольку, несмотря на отсутствие регистрации обременения, запрет, установленный на основании решения и определения арбитражного суда, судебным приставом был снят без обоснования такого решения и признан недействительным, кроме того, на момент регистрации сделки-10.09.2012 года было вынесено 3 сентября 2012 года определение Арбитражным судом Пермского края о наложении ареста на имущество должника ФИО6- жилой дом по ул.**** и земельный участок, помещение под офис, по обеспечению иска в размере *** руб.

Кроме того, судом сделан вывод о недобросовестности должника ФИО6, который зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом(взыскателем) ФИО8 и принятых мерах по аресту имущества в обеспечение исполнения этих обязательств, выставил имущество на продажу и оформил сделку. Считая требования истца обоснованными, суд указал на то, что указанное имущество после наложения на него ареста было ограничено в обороте, было обременено правами третьих лиц, ответчик ФИО6 не вправе был им распоряжаться. При этом доводы ФИО15 о том, что они не могли знать о наличии у должника ФИО6 неисполненных обязательств на момент переговоров о покупке дома, убедительны.

Данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими
внимания, вместе с тем, суд при вынесении решения не учел то, что согласно ражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет право обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной ( ст.ст. 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст.ст. 301-302 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ответчиков У-вых не было недобросовестности при заключении сделок 09.08.2012г и 04.10.2012г, так как на момент заключения и регистрации сделок сведений в ЕГРП об обременения х объектов недвижимости отсутствовали.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе
осуществлять регистрационные действия с этими объектами недвижимости, арест
объектов недвижимости сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель
должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии

указанных обеспечительных мер не содержалось, меры обеспечения были сняты 10.09.2012г.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации заявлен иск с признании сделок недействительными и о применении последствий ее недействительности и будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая
сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В связи с тем, что добросовестное приобретение, исходя из смысла ст.302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ПК РФ.

Иное толкование указанных положений закона означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третий, четвертой и т.д. сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты нрав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п.1 п.2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом..

Установленные нарушения закона со стороны ФИО6, который не имел права продавать имущество, зная о принятых мерах по его аресту в обеспечение исполнения обязательств, тем не менее не влекут удовлетворение исковых цэебований о признании их ничтожными, поскольку исходя из способов защиты гражданских нрав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не влечет восстановления прав истца в отношении спорного недвижимого имущества, так как его права не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 ( части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных нрав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

Поскольку в настоящее время объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 04.10.2012г находятся в собственности У слоговых С.Ю., Д.Ю., Л.Д., которые приобрели дом и земельный участок но возмездной сделке, являются добросовестными приобретателями, в рассматриваемом споре не подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения имущества, находящегося у третьего лица не только третьему лицу, но и первоначальному собственнику.

При таких обстоятельствах, решение Чайковского городского суда от 02 декабря 2013 года подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции принимает свое решение об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции, вынося свое решение об отказе истцу в иске, не оценивает иные доводы апелляционных жалоб.

Рассматривая доводы частной жалобы ФИО2 о незаконности определения суда от 19.02.2014г, суд не находит оснований для отмены данного определения, так как истец отказался от иска к ФИО13, выразив это в своем письменном заявлении, адресованном суду, отказ от иска и вынесенное по этому заявлению определение прав ФИО2 не нарушает, соответственно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.12. 201.3 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО3, Устюгову
Д.Ю., У. о признании

недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул.****, заключенные ФИО6 и ФИО1 09 августа 2012 года, ФИО1 и ФИО3, ФИО4 04 октября 2012 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Частную жалобу ФИО2 на определение Чайковского городского суда от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: