Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Галкина А. С. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Галкина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 509 823 руб. 72 коп., признать п. 5.1.5 договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дворецкий В.Р. исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин задержки строительства многоквартирного жилого дома, согласно позиции Конституционного Суда РФ снижение неустойки ниже учетной ставки Банка России недопустимо.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил отзыв.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Галкина А.С. - удовлетворены частично. С ООО «Лазурь» в пользу Галкина А.С. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 255 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 405 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, признании п.5.1.5 договора недействительным - отказано. С ООО «Лазурь» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 6 050 руб..

С решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ООО «Лазурь» и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «Лазурь» и Галкиным А.С. был заключен договор <данные изъяты>a-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, часть мкр. Катюшки (север), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до <данные изъяты> передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты> на 813 этаже общей приведенной площадью 38,10 кв.м.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 2 400 300 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от <данные изъяты>, актом об исполнении финансовых обязательств от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не было представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и правомерно подлежали, удовлетворению за требуемый период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (354 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на конечную дату спорного периода и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки в требуемом размере 509 823 руб. 72 коп. (2 400 300*354*9%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и правомерно подлежала уменьшению.

При определении размера неустойки суд верно учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учел позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 15.0.1.2015 г. <данные изъяты>).

Указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: изменение проектной документации в связи с подключением дома к городским инженерным сетям, к системе газоснабжения, погодные условия, который не позволили в установленный срок завершить работы по внутренней отделке дома, не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 130 000 руб. (255 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Претензия, направленная истцом застройщику <данные изъяты>, оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицу не передан. При этом суд верно учел, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании положений договора недействительными сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Лазурь» в пользу Галкина А.С. обоснованно подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составили 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно подлежала взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 6 050 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: