Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочурова М.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кочурова М.В. к Управлению МВД России по городу Ижевску о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Кочурова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Управления МВД России по г. Ижевску – Полевицкой Е.В. (доверенность от 10 июня 2020 года, сроком по 31 декабря 2020 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску (далее по тексту – Управление МВД России по г. Ижевску) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 129 177 руб. 60 коп.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с ч.2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) ему как сотруднику ОВД была установлена 40-часовая рабочая неделя. Однако осуществление истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в составе дежурной части не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего времени, так как он привлекался к указанной работе регулярно на основании утвержденных графиков дежурства, а соответственно характер выполнения им должностных обязанностей не носил вынужденного эпизодического характера. Выполнение им обязанностей в составе дежурной части подпадает под определение сверхурочной работы, то есть выполняемой по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Его привлекали к выполнению работы в выходные дни. Сумма оплаты должна быть увеличена в два раза и за 192 часа составляет 129 177 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции истец Кочуров М.В. исковые требования поддержал, просил взыскать оплату за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с января 2019 года по день увольнения. Полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении права узнал при последнем поступлении денежных средств (основание платежа «заработная плата») на его расчетный счет в ПАО «ВТБ» - 6 ноября 2019 года. Считает, что срок подлежит исчислению в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Управления МВД России по г. Ижевску – Полевицкая Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не привлекался, приказы в отношении него не издавались. Поскольку истцу установлен сменный режим работы, не позволяющий соблюсти 40 рабочих часов в неделю, осуществлялся учет рабочего времени. Согласно табелям учета служебного времени имела место переработка сверх утвержденных норм рабочего времени (более 40 часов в неделю). В период с 01 января 2019 года по день увольнения количество часов отработанных сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в пределах графика смен, составило 56 часов, которые оплачены в установленной порядке. Полагает, что истцом пропущен установленный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд лишил истца права воспользоваться статьей Трудового кодекса Российской Федерации и ограничил его права на рассмотрение трудового спора в течение 1 года. Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий страниц тетради старшего оперативного дежурного, в которых были сделаны записи о фактически отработанном времени, при этом ответчик представил копии страниц данного журнала с признаками подделки (записи сделаны не его рукой, отсутствует нумерация страниц в ДСП документе), однако суд не обратил внимание на данный факт. Суд необоснованно признал несостоятельным доказательство, свидетельствующее о привлечении истца к сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а именно обращение его супруги – К.Р.П. по телефону доверия. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего произведенного расчета с работником при увольнении – с 6 ноября 2019 года. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по делу №, в котором указаны свидетельские показания действующих сотрудников МВД по факту систематического привлечения истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени без соответствующих приказов и без внесения записи в табель учета рабочего времени. Также указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора, фактически рассматривал вопрос о пропуске срока на обращение в суд. Принимая доказательства стороны ответчика, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между МВД по УР и Кочуровым М.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности начальника смены дежурной части управления МВД по г.Ижевску (п.2). Контракт заключен на неопределенный срок (п.5) (том 1, л.д.124-126).

Кочурову М.В. установлен должностной оклад по 20 тарифному разряду в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2015 года №№, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 10% (за замещение штатной должности в подразделении дежурных частей) в соответствии с приказом МВД России от 19 декабря 2011 года, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% в соответствии с приказом МВД России №№ (выписка из приказа МВД по УР №№ том 1, л.д. 127).

Приказом МВД по УР от 28 августа 2019 года №№ с Кочуровым М.В. расторгнут контракт, последний уволен со службы внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) 28 августа 2019 года (том 1, л.д.51).

Приказом Управления МВД России по г.Ижевску от 28 августа 2019 года № в соответствии с п.101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года №65, определено выплатить Кочурову М.В. денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2019 года в количестве 18 дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год в количестве 5,83 дней пропорционально периоду службы в год увольнения, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 9 календарных дней, за ненормированный служебный день за 2013 год в количестве 9 календарных дней, за ненормированный служебный день за 2014 год в количестве 9 календарных дней, за ненормированный служебный день за 2015 год в количестве 9 дней, за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 календарных дней (том 1, л.д.52).

Приказом Управления МВД России по г.Ижевску от 28 августа 2019 года № в соответствии с п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №, на основании табелей учета служебного времени приказано выплатить Кочурову М.В. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год – 7 дней (56 часов). Основанием издания приказа является табель учета служебного времени ДЧ УМВД России по г.Ижевску за август 2019 года (том 1, л.д.53).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №50, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года №65.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из недоказанности привлечения истца в спорный период к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которая не была оплачена.

Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении требований истца явился пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 10. ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №50, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку (п.275 Порядка).

В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения сотрудников на должности. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность (п.276 Порядка).

Табели ведутся ежемесячно и открываются за 2 - 3 дня до начала учетного периода на основании табелей за прошлый месяц (п.278 Порядка).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п.284 Порядка).

За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется (п.288 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п.291 Порядка).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (п.291 Порядка).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п.293 Порядка).

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31 января 2013 года, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Исходя из содержания ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год.

На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата (п.61 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что сотрудник имеет право по получение денежной компенсации за сверхурочную работу, но не более 120 часов в год, остальное должно компенсироваться дополнительными днями отдыха.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Кочуров М.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника смены дежурной части Управления МВД по г.Ижевску, нёс службу по сменному графику.

Сторонами не оспаривается, что истец во время прохождения службы в органах внутренних дел выполнял служебные обязанности сверх установленной нормы рабочего времени. Учет продолжительности выполнения Кочуровым М.В. служебных обязанностей сверх установленной нормы фиксировался в табелях учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2019 год (с января 2019 года по день увольнения) в количестве 192 часов в размере 129 177,60 руб.

Истец утверждает, что выполнял в спорный период служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 192 часов, однако материалами дела не подтверждается факт его обращения в спорный период с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха.

Также в материалах дела не имеется сведений, что истец обращался с рапортом о выплате ему денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности реализовать вышеуказанное право, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно табелям учета служебного времени и соответствующим приказам истцом в спорный период времени (с января 2019 года по день увольнения) выполнены служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 56 часов.

На основании приказа Управления МВД России по г.Ижевску от 28 августа 2019 года № истцу за 2019 год была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (в объеме 7 дней, 56 часов) в пределах графика службы в соответствии с табелем учета служебного времени.

Сведений о том, что истец в спорный период несения службы привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которое ему не было оплачено, материалы дела не содержат.

Факт нарушения прав истца на выплату спорной денежной компенсации не подтвержден.

Выполнение истцом в 2019 году обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 192 часов не установлено, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации у суда первой инстанции не имелось, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенный в жалобе довод о том, что представленные ответчиком копии страниц тетради для записей оперативного дежурного имеют признаки подделки, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не влияют, данное доказательство было исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу, которые в совокупности не дают оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной денежной компенсации.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно признал несостоятельным доказательство, свидетельствующее о привлечении истца к сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а именно обращение его супруги – Кочуровой Р.П. по телефону доверия с заявлением, что руководитель задерживает истца на службе. По мнению судебной коллегии, данное обращение супруги истца не доказывает юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по делу №№, в котором указаны свидетельские показания действующих сотрудников МВД по факту систематического привлечения истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени без соответствующих приказов и без внесения записи в табель учета рабочего времени.

Из протокола судебного заседания от 8 июля 2020 года следует, что истцом действительно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Устиновского районного суда г.Ижевска, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска, на момент разрешения ходатайства истца решение суда по делу №№ не вступило в законную силу, находилось на стадии его обжалования.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, обоснованно было отказано в его удовлетворении. Между тем, истец, приводя в жалобе указанный довод, ходатайство о приобщении данного судебного акта вновь не заявил.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассматриваемый спор связан с не начисленной и не выплаченной суммой денежного довольствия.

В суде первой инстанции истец приводил доводы о том, что в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающие право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Аналогичные доводы истца содержатся в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе, в соответствии с данным законом.

Учитывая, что специальным законом, регламентирующим правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, установлен срок для обращения сотрудником в суд за разрешением служебного спора, то нормы Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, при исчислении срока обращения в суд подлежит применению специальная норма, содержащаяся в части 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Так, частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Пунктом 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года №65 установлено, что выплата денежного довольствия производится увольняемому сотруднику в последний день службы.

Таким образом, из вышеизложенного применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении.

Применяя последствия пропуска установленного законом срока, суд исходил из того, что истец в день увольнения, когда с ним должен был быть произведен окончательный расчет, должен был узнать о нарушении своего права – о невыплате оспариваемой им суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, однако не соглашается с определенным судом моментом, с которого подлежит исчислению этот срок. При этом, иное исчисление судебной коллегией начала течения срока для обращения истца в суд не будет являться основанием для отмены решения суда, поскольку на выводы о пропуске Кочуровым указанного срока это обстоятельство не влияет.

Из материалов дела следует, что в последний день службы – 28 августа 2019 года ответчиком окончательный расчет с истцом произведен не был. Соответственно в день увольнения истец знал, что оспариваемые суммы ему не выплачены, в связи с чем 4 сентября 2019 года Кочуровым М.В. на официальный сайт МВД России (https://мвд.рф) направлено электронное обращение о выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019 года в количестве 192 часов.

10 сентября 2019 года на расчетный счет истца, открытый в ПАО ВТБ, поступили денежные средства, в том числе, компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год за 7 дней (56 часов). Данное обстоятельство фактически сторонами не опровергнуто.

27 сентября 2019 года ответчиком на вышеуказанное обращение истца был дан ответ о том, что 10 сентября 2019 года истцу выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве 7 дней (56 часов). Правовых оснований для выплаты компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 192 часов, как указано в обращении, не имеется ( т.1, л.д.12).

Ответ ответчика от 27 сентября 2019 года на электронное обращение получен истцом 30 сентября 2019 года ( т.2, л.д.19-25), на указанное обстоятельство в том числе ссылался представитель ответчика в судебном заседании 8 июля 2020 года. Истец факт получения данного ответа 30 сентября 2019 года в ходе рассмотрения дела не отрицал, подтвердил его получение в том числе в своем письменном ходатайстве (том 1, л.д.121), в котором указал, что им было написано обращение в МВД, а 27 сентября 2019 года был сформирован ответ №№, в котором указывалось какие выплаты были произведены. Более того, указанный ответ был приложен самим истцом к своему исковому заявлению.

Таким образом, 30 сентября 2019 года, получив ответ ответчика, истец узнал о характере поступивших 10 сентября 2019 года денежных средств. В частности истец был осведомлен о том, что 10 сентября 2019 года ему была выплачена вышеуказанная денежная компенсация за 2019 год только за 7 дней (56 часов), правовых оснований для выплаты ему компенсации в количестве 192 часов не имеется.

По мнению судебной коллегии, о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за 2019 год в количестве 192 часов истец узнал 30 сентября 2019 года, получив ответ от 27 сентября 2019 года с соответствующими разъяснениями на его обращение. С 30 сентября 2019 года подлежит исчислению срок для обращения в суд.

Доводы истца об ином исчислении начала течения срока не опровергают указанные выводы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 4 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции между сторонами было распределено бремя доказывания (том 1, л.д.54-55).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

8 июля 2020 года в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету банковской карты, содержащей сведений о последних выплатах (том 1, л.д.28 оборотная сторона). Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в документе отсутствовала подпись должностного лица и печать кредитной организации, выдавшей данный документ.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по открытому в Банке ВТБ (ПАО) лицевому счету Кочурова М.В. за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в подтверждение того, что 6 ноября 2019 года на счет истца поступали денежные средства, назначение которых поименовано как «поступление заработной платы», что ввело истца в заблуждение относительно природы поступивших денежных средств и повлекло за собой пропуск процессуального срока.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела данной выписки по вышеизложенным мотивам явился основанием для принятия судом апелляционной инстанции выписки по открытому в Банке ВТБ (ПАО) лицевому счету Кочурова М.В. за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в качестве дополнительного доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается и фактически истцом не оспаривается, что 6 ноября 2019 года на расчетный счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в виде денежной компенсации за форменное обмундирование.

Между тем, данное обстоятельство ввиду вышеизложенного не изменяет выводы судебной коллегии относительно даты, с которой следует исчислять срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, факт получения истцом иной суммы 6 ноября 2019 года течение срока обращения в суд не прерывает и не является основанием для исчисления его заново.

Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока, Кочуровым М.В. не приведено, поскольку он полагал данный срок не пропущенным. Соответственно ходатайство о восстановлении срока от истца не поступало.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора, фактически рассматривал вопрос о пропуске срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку не установлен факт выхода судом за пределы заявленных истцом исковых требований. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска такого срока, судом подлежал разрешению данный вопрос.

Нарушений со стороны суда принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочурова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи М.А. Иванова

Г.Ф. Питиримова