Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Латыпова Х.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Латыпова Х.А. к Фирсову А.В., Ломакиной С.В., нотариусу Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Латыпова Х.А. - Бой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ломакиной С.П. - Маркина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыпов Х.А. обратился в суд с иском к Фирсову А.В. о признании недействительной доверенности, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** от его имени Ломакиной С.В. с Фирсовым А.В.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата ему квартиры, расположенной по адресу: ****; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование истец указал, что с **** по **** состоял в зарегистрированном браке с Ломакиной С.П.

В период брака, ****, была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

**** между Латыповым Х.А. и Ломакиной С.П. заключен брачный договор, которым изменен режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака: супруги договорились, что все движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено ими до заключения брачного договора с момента заключения брака на имя каждого из супругов, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, и каждый из супругов в дальнейшем имеет право распоряжаться по своему усмотрению имуществом, приобретенным на его имя, без согласия другого супруга, т.е. указанная квартира является личной собственностью истца.

В апреле 2010 г. Латыпов Х.А. узнал, что по договору купли-продажи от **** указанная квартира была продана Фирсову А.А. При этом от имени Латыпова Х.А. договор заключила Ломакина С.П., действовавшая от его имени на основании доверенности, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н.

Однако Латыпов Х.А. доверенность на имя Ломакиной С.П. на совершение каких-либо действий по отчуждению указанной квартиры не оформлял. Фамилия, имя, отчество и подпись в доверенности от **** выполнены не Латыповым Х.А., а другим лицом. Кроме того, в доверенности отражены сведения паспорта, утерянного истцом **** Пропажа паспорта подтверждается обращением истца в органы внутренних дел с заявлением об утере документов. Следовательно, Ломакина С.П., не имея полномочий, не могла действовать от имени Латыпова Х.А. и была не вправе отчуждать квартиру, принадлежащую истцу.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ломакина С.П. и нотариус Кольчугинского нотариального округа Тимофеева С.Н.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** к производству принято исковое требование об истребовании у ФИО1 в пользу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обоснование данного требования ФИО2 дополнительно указал, что при совершении сделки по отчуждению квартиры ФИО3 действовала при отсутствии полномочий представлять истца. Денег за проданную квартиру от ФИО3 истец не получал и не одобрял данную сделку. Спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, поэтому на основании ст. 302 ГК РФ он имеет право истребовать его из чужого незаконного владения.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** к производству принято исковое требование ФИО2 к ФИО1, ФИО3, нотариусу Кольчугинского нотариального округа ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в день оформления доверенности на имя ФИО3 он отсутствовал в г. Кольчугино, т.к. находился в Москве, где работает водителем-экспедитором.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным истцом, дополнительно указав на необоснованность проведенной по делу второй почерковедческой экспертизы, а также на то, что в договоре купли-продажи от **** указаны данные паспорта, утерянного ФИО2 на момент заключения договора.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО5, возражавший относительно удовлетворения исковых требований, указав, что доверенность от **** была выдана на имя ФИО3 ФИО2, которому было известно о предстоящей продаже квартиры. ФИО2 лично присутствовал у нотариуса при оформлении доверенности. ФИО1 приобрел имущество добросовестно. Довод истца о потере паспорта надуман.

Ответчик - нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО4 - исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что **** она удостоверила доверенность, выданную на имя ФИО3 ФИО2, который для оформления доверенности явился лично и предъявил паспорт. Его личность была установлена по фотографии в паспорте. Расхождений во внешности она не заметила.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО2, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание факт отсутствия ФИО2 в г. Кольчугино в день составления доверенности **** Суд не применил ст. 302 ГК РФ и не истребовал квартиру у ФИО1, в то время как квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО6 от **** ****, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением методики проведения экспертиз и является необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ФИО2, ФИО3, нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО4, ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Бой И.Р. - и объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с **** по **** состояли в зарегистрированном браке.

**** была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, право собственности на которую зарегистрировано за истцом.

**** ФИО2 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: ****. Доверенность удостоверена нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4 При удостоверении доверенности предъявлен паспорт ФИО2 серии ****, выданный **** Межрайонным отделением УФМС России по Владимирской области в г. Кольчугино.

По договору купли-продажи от **** указанная квартира продана ФИО2, от имени которого по доверенности от **** действовала ФИО3, ФИО1

Указанный договор купли-продажи и право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрированы **** Управлением Федеральной регистрационной службой по Владимирской области.

Согласно справке от ****, выданной начальником ****, ФИО2 обращался в **** с заявлением об утере паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, карточки пенсионного страхования. Принятыми мерами обнаружить утерянные документы не представилось возможным.

**** ФИО2 обратился в МРО УФМС России по Владимирской области с заявлением об утрате паспорта серии **** Постановлением начальника МРО УФМС России по Владимирской области в г. Кольчугино от **** ФИО2 привлечен к административной ответственности **** КоАП РФ за утрату паспорта в результате его небрежного хранения.

**** между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, которым изменен режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака: супруги договорились, что все движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено ими до заключения брачного договора с момента заключения брака на имя каждого из супругов, а также все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться на имя каждого из супругов во время брака после подписания брачного договора, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, и каждый из супругов в дальнейшем имеет право распоряжаться по своему усмотрению имуществом, приобретенным на его имя, без согласия другого супруга. Брачный договор удостоверила нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО4

Согласно заключению эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 от **** ****.1-2 (том 1, л.д. 132-142) рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Подпись» доверенности, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4 ****, пригодна для идентификационного исследования и выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись» доверенности, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4 ****, пригодна для идентификационного исследования и выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, отменяя определением от 09.06.2011 г. (том 2, л.д. 101-103) решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.03.2011 г., в основу которого было положено заключение эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 от **** ********, указала, что для проведения почерковедческой экспертизы были представлены образцы подписи ФИО2, содержащиеся на документах последних лет, при этом более ранние документы на экспертизу не представлялись; перед экспертом не ставился вопрос о возможности вариативности написания букв и о причинах такой вариативности. Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о назначении повторной экспертизы.

Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ в редакции на момент совершения процессуального действия).

При новом рассмотрении дела определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.08.2011 г. была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО6 от **** **** (том 3, л.д. 1-15), выполненному на основании определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****, две подписи от имени ФИО2, расположенные в доверенности, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4 в строке «Подпись:» и в книге регистрации нотариальных действий нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО4 за 2009 год, том 2, реестр ****, лист книги 21, пригодны для идентификации личности, исполнены в необычных условиях, которые могли быть результатом намеренного изменения собственной подписи и выполнены ФИО2.

Также в заключении эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО6 от **** **** указано, что рукописная запись «ФИО2», расположенная в доверенности ****, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4, пригодна для идентификации личности и могла быть выполнена в необычных условиях. Установить, выполнена ли рукописная запись «ФИО2», расположенная в доверенности от **** (том 1, л.д. 73), ФИО2 не представляется возможным, поскольку образцы почерка ФИО2 несопоставимы с исследуемой, малого объема, рукописной записью по строению почерка, способу выполнения, темпу исполнения. Установленные признаки, отобразившиеся в образцах почерка ФИО2, такие как: общее строение почерка (подражание буквам печатного шрифта), неустойчивость выработанности, наклона, размера, разгона, степени связанности, замедленный темп исполнения, наличие дорисовок в буквах - в своей совокупности свидетельствуют об изменении почерка.

В заключении эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО6 от **** **** указано, что причиной расхождения выводов данной и первичной экспертизы от **** ****.****, выполненной экспертом ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы ФИО7, является то, что проводивший ее эксперт сравнил малую по объему рукописную запись, выполненную скорописью с использованием прописных букв, с образцами измененного почерка, выполненными с подражанием буквам печатной формы. Данные объекты исполнены по-разному, поэтому вывод эксперта ФИО7: «Рукописная запись: «ФИО2», расположенная в графе «Подпись» доверенности, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4 ****, пригодна для идентификационного исследования и выполнена не самим ФИО2, а другим лицом», - является необъективным и может быть ошибочным. Эксперт ФИО7 не выявил вариационность подписи ФИО2 и не определил устойчивые признаки, провел сравнение исследуемой подписи, выполненной в необычных условиях, с образцами подписей, выполненными высоковыработанными движениями.

Оценивая заключения экспертов ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы от **** ****.**** и ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от **** ****, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от **** **** основано на большем количестве свободных и экспериментальных образцов подписи, нежели заключение эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы от **** ****.****. В заключении эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от **** **** подробно мотивированны сделанные выводы, аргументировано обоснованы недостатки ранее проведенной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от **** **** согласуется с иными доказательствами, полученными по делу, в частности с:

- объяснениями ФИО1 о том, что перед приобретением он осматривал спорную квартиру в присутствии ФИО3 и ФИО2, который имел паспорт и доверенность на продажу квартиры, оформленную в связи с тем, что во время регистрации сделки ФИО2 планировал находиться в Москве;

- объяснениями нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО4 о личной явке ФИО2 для оформления доверенности ****;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она видела ФИО2 с ФИО3 у нотариуса и ФИО2 передавал ФИО3 документы, а также показаниями свидетеля ФИО9

Ссылки в апелляционной жалобе на Акт экспертного исследования от **** ****, составленный ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», в котором указано на нарушения методики проведения экспертиз, допущенные, по мнению ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в заключении от **** ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако апеллянтом не доказано, что исследование эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в заключении от **** **** не могло быть произведено до принятия решения и представлено в суд первой инстанции.

Оценивая заключение специалиста Автономной некоммерческой правозащитной организации «Правовой центр инвалидов ВВ МВД России» от ****, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение исследований по делу данной организации судом не поручалось, наличие специальных познаний и полномочий на осуществление экспертной деятельности не проверялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Обращение в ОВД с заявлением о пропаже паспорта само по себе с достоверностью не подтверждает его фактическую пропажу, в связи с чем суд первой инстанции указал, что заявление ФИО2 об утрате паспорта и материалы административного дела МРО УФМС России по Владимирской области в г. Кольчугино не являются безусловными доказательствами отсутствия у ФИО2 данного паспорта в день оформления доверенности и в последующий период. Кроме того, обстоятельства утраты паспорта и место нахождения паспорта проведенной проверкой установлены не были.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они противоречат друг другу, непоследовательны, неконкретны и опровергаются другими доказательствами, о чем подробно, с приведением мотивов изложено в решении (том 3, л.д. 150). У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки суждений суда первой относительно доказательств, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства (в частности показания указанных свидетелей) приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 был умысел из ревности и от обиды отомстить ФИО2, завладеть его имуществом посредством подделки подписи в доверенности с целью заключить договор купли-продажи спорной квартиры и получения денег, не основан на конкретных фактах, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт отсутствия ФИО2 в г. Кольчугино в день составления доверенности ****, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство с достоверностью доказательствами не подтверждено.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность, удостоверенная **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4, выдана ФИО2 ФИО3 в установленном законом порядке, личность доверителя была установлена нотариусом.

Продавая квартиру ФИО1, ФИО3 действовала в пределах полномочий, предоставленных ФИО2, в том числе получила от ФИО1 денежные средства, и нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи допущено не было.

При указанных обстоятельствах квартира не выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, поэтому основания для применения ст. 302 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** от его имени ФИО14 с ФИО1; применении последствия недействительности сделки в виде возврата истцу указанной квартиры; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и регистрации права на спорную квартиру; истребовании у ФИО1 в пользу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ****.

Поскольку ответчиками не нарушены имущественные и личные неимущественные права истца, не совершено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что решение постановлено судом не в пользу истца, ФИО2 обоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: А.В. Удальцов

ФИО15