Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Н.В. к Администрации г. Нижнего Тагила, Управлению Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующей записи о госрегистрации права, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по частной жалобе Администрации г. Нижнего Тагила на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2015 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 13.10.2014.

Истцом 07.11.2014 подана апелляционная жалоба, которая поределением судьи от 10.11.2014 оставлена без движения на срок до 27.11.2014.

Во исполнение определения судьи от 10.11.2014 истцом направлены документы в суд 28.11.2014.

В связи с устранением недостатков по истечении срока, установленного судом, определением от 04.12.2014 жалоба возвращена истцу.

19.12.2014 истцом подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что изначально жалоба подана в срок, пропуск срока устранения недостатков на 1 день имел место по причине занятости представителя истца в процессе, юридической неграмотности истца.

Обжалуемым определением суда от 13.01.2015 срок был восстановлен.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, неустранение недостатков в оформлении жалобы в отправлении от 28.11.2014.

Из содержания ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с принятым судом процессуальным решением.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу срок на апелляционное обжалование, суд учел незначительность пропуска такого срока, юридическую неграмотность истца и занятость ее представителя в судебном процессе в последний день срока устранения недостатков в оформлении жалобы (что подтверждено документально).

Выводы суда должным образом мотивированы, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование ходатайства истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец изначально пыталась реализовать свое право на обжалование решения суда, подав в течение установленного срока апелляционную жалобу (которая впоследствии возвращена из-за направления в суд документов по устранению недостатков в оформлении жалобы с пропуском 1 день).

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. суд, возвращая жалобу, не оценивал факт устранения (неустранения) недостатков в оформлении жалобы по состоянию на 04.12.2014, а указал лишь на пропуск на 1 день срока устранения недостатков в оформлении жалобы.

Оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.С. Некрасова

Судья Е.М. Мехонцева

...