Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика ФИО3 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск, в котором указал, что 12 июля 2018 года предоставил ответчику займ в размере 231000 руб. под 8% в месяц на срок до 31 августа 2018 года, который заемщиком в указанный срок и до дня обращения в суд не возвращен. По условиям договора проценты за пользование займом в размере 8% в месяц (96 % годовых) подлежат начислению до дня возврата суммы займа и на 27 февраля 2020 года составляют 361402,90 руб., а предусмотренная договором неустойка в размере 5% в месяц (60 % годовых) от суммы просроченной задолженности на ту же дату составляет 206890,51 рублей. В обеспечение возврата займа ФИО2 по договору залога от 12 июля 2018 года передал ему в залог автомобиль <авто> залоговой стоимостью 750000 рублей.

На основании ст.334, 349,807-811 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от 12 июля 2018 года в размере 231000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 июля 2018 года по 27 февраля 2020 года в сумме 361402, 90 руб. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойку (проценты за просрочку) за период с 1 сентября 2018 года по 27 февраля 2020 года в сумме 206890,51 руб. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 60% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, расходы на уплату госпошлины в размере 11193 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <авто> путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа от 12 июля 2018 года незаключенным и взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивировав эти свои требования тем, что договор займа и сопутствующие документы были составлены ФИО1, а им (ФИО2) подписаны в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием существенного заблуждения о природе сделки, денежные средства по договору займа и автомобиль по договору залога 12 июля 2018 года фактически не передавались, только 1 сентября 2018 года он сдал свой автомобиль в аренду ООО <N> в лице ФИО1; условия договора займа являются чрезвычайно обременительными, кабальными для заемщика, ФИО1 имел умысел на завладение автомобилем, потому договор займа является притворной сделкой, и в отношении ФИО1 подано заявление в полицию о мошенничестве.

В суде первой инстанции ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО4 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, а ФИО2 и его представитель ФИО3, напротив, не признали первоначальный иск и поддержали встречный иск.

Решением от 21 июля 2020 года Яльчикский районный суд Чувашской Республики взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 12 июля 2018 года в размере 231000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 июля 2018 года по 20 марта 2020 года в сумме 361480 руб. и далее с 21 марта 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8% в месяц, проценты за просрочку возврата займа за период с 1 сентября 2018 года по 20 марта 2020 года в сумме 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11193 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., обратил взыскание на автомобиль <авто> путем реализации на публичных торгах и установил начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей; в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 60% годовых, и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ФИО3 просит об отмене решения с последующим отказом в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворением встречного иска либо же с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, апеллянт критикует суд за то, что он 1) не отозвал исполнительный лист после отмены заочного решения, 2) не удовлетворил ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, не в состоянии ли алкогольного опьянения выполнена ФИО2 подпись в договоре займа, 3) отказал в истребовании сведений о страховании автомобиля <авто> в период с апреля 2017 года по настоящее время, по которым можно было бы определить момент перехода этого автомобиля во владение ФИО1, 4) не оценил договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2018 года и документ, содержащий записи о расчетах на 77050 руб. между истцом и ответчиком, в котором ФИО1 своей подписью подтвердил наличие долга перед ФИО2 по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 66500 руб., не вычел указанную сумму из суммы основного долга по договору займа, начислил проценты за пользованием займом на сумму 231000 руб. вместо 164500 руб., не уменьшил на основании ст.10 ГК РФ размер процентов, превышающий размер основного долга, 5) не учел, что стороны находились в длительных дружеских отношениях, и ФИО1 не стал бы перечислять денежные средства ФИО2, если бы у того имелся долг, напротив, ФИО1 безвозмездно пользовался автомобилем ФИО2 и составил договор займа, чтобы обезопасить свои вложения в этот автомобиль, а ФИО2 по доверчивости в пьяном виде подписал этот безденежный договор, 6) не усмотрел в действиях ФИО1 по составлению договоров займа и аренды транспортного средства умысла на хищение автомобиля ФИО2, 7) в случае признания договора заключенным, взысканная сумма основного долга не может превышать 164500 руб., договорные проценты за период с 12 июля по 31 августа 2018 года на эту сумму составляют 21631,75 руб., проценты за период с 1 сентября 2018 года по 20 марта 2020 года по ключевой ставке Банка России составляют 18381,90 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, ФИО1 личного участия в судебном заседании не принял, направил представителя ФИО4, который выступил в поддержку обжалуемого решения.

Проверив дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст.339 ГК РФ).

Рассмотренный спор вытекает из договоров займа и залога от 12 июля 2018 года, в которых ФИО1 является займодавцем и залогодержателем, а ФИО2 – заемщиком и залогодателем.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вышеуказанные договоры займа и залога составлены в письменной форме, содержат все существенные условия для данного вида договоров и подписи сторон, актами приема-передачи от 12 июля 2018 года удостоверена передача заемщику денежных средств в сумме 231000 руб., а займодавцу- заложенного автомобиля <авто>.

Таким образом, обязанность по доказыванию возложенных на истца обстоятельств ФИО1 выполнена.

ФИО2 оспаривает договор займа по безденежности и просит признать его незаключенным.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что безденежность договора займа ответчиком-истцом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доводы жалобы его не опровергают.

Действительно, как указал суд первой инстанции, утверждение ФИО2 о том, что тексты договоров займа и залога, а также актов приема-передачи составлялись ФИО1, правового значения не имеет, ибо ФИО2 эти документы были подписаны, что предполагает согласие подписанта с их содержанием.

В назначении почерковедческой экспертизы, с помощью которой ФИО2 хотел доказать свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время подписания документов, судом было отказано обоснованно, так как это обстоятельство, даже в случае доказанности, о безденежности договора займа не свидетельствует, а требования о признании договоров займа и залога недействительными по мотивам оспоримости, в том числе по мотиву временной несделкоспособности ФИО2 (п.1 ст.177 ГК РФ), в настоящем деле не заявлялись, и судом рассмотрены быть не могли. Последнее также относится к утверждению ФИО2 о заключении договоров под влиянием существенного заблуждения об их природе (ст.178 ГК РФ).

Аналогично обоснованно суд отклонил ходатайство представителя ответчика-истца ФИО3 об истребовании у ФИО1 и из ООО <N> сведений о страховании автомобиля <авто> за период с апреля 2017 года по июль 2020 года, так как время и обстоятельства использования этого автомобиля ФИО1 или ООО <N> не имеют отношения к предмету спора. Согласно пункту 4 договора залога использование автомобиля являлось правом, но не обязанностью залогодержателя, а ООО <N> было зарегистрировано только 7 августа 2018 года.

Представленные в дело договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства могут свидетельствовать о возникновении между ФИО2 и ООО <N> в лице директора ФИО1 с 1 сентября 2018 года самостоятельных (параллельных) договорных отношений по поводу автомобиля <авто>, но не опровергают факта заключения 12 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 договоров займа и залога того же самого автомобиля.

Поскольку при заключении договора аренды в лице ФИО1 совпали залогодержатель, директор и единственный учредитель ООО <N>, после 1 сентября 2018 года автомобиль <авто> фактически не выбыл из владения ФИО1, а пункт 1.3 договора от 1 сентября 2018 года с гарантией о том, что предмет аренды- автомобиль <авто> не находится в залоге, относится к сфере ответственности арендодателя, а не представителя арендатора.

Мотивы заключения и действительность договора аренды не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, а довод жалобы о необходимости зачета указанных в копии листка с расчетами по состоянию на 10 сентября 2019 года 66500 руб. в счет уменьшения основного долга по договору займа от 12 июля 2018 года до 164500 руб. подлежит отклонению, так как 1) требование о взаимозачете каких-либо сумм во встречном иске не заявлялось, 2) арендатором в договоре аренды является юридическое лицо, а займодавцем в договоре займа- физическое лицо, 3) листок с расчетами, в случае его относимости к договору аренды от 1 сентября 2018 года, не определяет размер долга ООО <N> на день принятия обжалуемого решения суда, а в случае неотносимости к договору аренды – не определяет характер и размер встречного обязательства ФИО1 вообще.

Довод встречного иска о притворности (ничтожности) договоров займа и залога является несостоятельным, поскольку не указано, какие именно сделки ими прикрыты. ФИО2 не представлены доказательства производства ФИО1 личных вложений в ремонт автомобиля <авто> на указанную в договоре займа сумму и предъявление требований об их оплате до 12 июля 2018 года, в обеспечение возврата которых ФИО2 мог бы быть подписан безденежный договор займа и договор залога.

По договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается кредитору, также не переходит право собственности на арендуемый объект и к арендодателю по договору аренды без права выкупа, поэтому довод жалобы о заключении ФИО1 указанных договоров с умыслом на хищение автомобиля в силу ст.60 ГПК РФ может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда, о существовании которого апеллянт не заявляет.

Таким образом, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор займа от 12 июля 2018 года на сумму 231000 руб. был заключен, указанная сумма ФИО2 была получена, но ни к 31 августа 2018 года, ни к моменту рассмотрения дела не возвращена, потому подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

Поскольку договор займа был заключен на определенный срок, а не до востребования, направление ФИО1 досудебного требования о возврате займа не являлось необходимым.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установив, что договором займа от 12 июля 2018 года предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, которые подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции правильно определил процентный период с 13 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, однако при наличии доводов заемщика о кабальности процентов и злоупотреблении правом не учел, что проценты за пользование займом в размере 96% годовых значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (в 3 квартале 2018 года среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита при сумме от 100 тыс. до 300тыс. руб. на срок до 1 года составляло 15,262 % годовых или 0,041 % в день).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст.10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В этой связи для договоров займа, заключенных после 1 июня 2018 года, пунктом п.5 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), суд вправе уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом этого и доводов жалобы судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и уменьшить взысканные с ФИО2 проценты за пределами срока, на который был заключен договор займа. Таким образом, если за расчетный период с 13 июля 2018 года по 31 августа 2018 года сумма договорных процентов составит 231000*0,263%*50=30376,50 руб., то за период с 1 сентября 2018 года по 20 марта 2020 года сумма уменьшенных процентов составит 231000*0,041%*567=53700,57 руб., и далее, по день фактической уплаты долга, в размере 15,262 % годовых, начисляемых на остаток долга. Оснований для исчисления процентов за пределами срока договора займа по ключевой ставке Банка России судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания с ФИО2 неустойки за период с 1 сентября 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 50000 руб. и обращения взыскания на заложенный автомобиль решение суда отмене или изменению не подлежит, так как конкретных доводов по этому поводу в жалобе не приведено, а положения ст.811 ГК РФ, предусматривающей уплату заемщиком процентов на возвращенную в срок сумму займа, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, условие договора займа от 12 июля 2018 года об уплате неустойки (процентов по ст.811 ГК РФ) в размере 5% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения, пункт 1 ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правила ст.348-350 ГК РФ об основаниях, порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации судом были применены правильно.

Довод жалобы о неотозвании районным судом исполнительного листа, выданного во исполнение первоначально принятого и впоследствии отмененного заочного решения по настоящему делу, опровергается запросом судьи в <данные изъяты> РОСП УФССП по Чувашской Республике от 17 июля 2020 года на л.д.110.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ при изменении решения судебного решения судебная коллегия изменяет и распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 12 июля 2018 года за период с 13 июля 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 361480 руб. и далее с 21 марта 2020 года по предусмотренной ставке 8 % в месяц, рассчитанные по день фактической уплаты суммы долга, и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 11193 руб. изменить,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12 июля 2018 года за период с 13 июля 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 84077 руб. 07 коп. и далее с 21 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа в размере 15,262 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8798 руб. 79 копеек.

В остальной части решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика-истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова