Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Гладких А.А., рассмотрев частную жалобу Шамыгиной (Капустиной) Юлии Стефановны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2023 года по заявлению Бородина Алексея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шамыгиной (Капустиной) Юлии Стефановны к Жаманкуловой Жаннат Касымовне, Бородину Алексею Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бородин А.А. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Шамыгиной Ю.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 197000 рублей (с учетом увеличения размера заявленных требований от 10.04.2023).

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С Шамыгиной Ю.С. в пользу Бородина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В частной жалобе Шамыгина (Капустина) Ю.С. просит отменить определение суда, поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при предъявлении иска Шамыгина (Капустина) Ю.С. указала в качестве ответчиков Капустина А.А. и Бородина А.А., заявив требования о разделе общего имущества супругов между Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. и Капустиным А.А., определении долей супругов в общем имуществе, выделении в собственность супругов имущества и взыскании компенсации, а также о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, с возвращением в собственность истца автомобиля (Том 1, л.д. 5-7).

В период судебного разбирательства, исходя из установления лица, на имя которого зарегистрирован спорный автомобиль, предоставления в материалы дела оспариваемого договора, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жаманкулова Ж.К. (определение от 25.02.2021, Том 2, л.д. 75).

После урегулирования мировым соглашением спора в части исковых требований о разделе общего имущества супругов между Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. и Капустиным А.А., определении долей супругов в общем имуществе, выделении в собственность супругов имущества и взыскании компенсации Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. (определение от 23.04.2021, Том 2, л.д. 69-70) уточнено, что требования в остальной части - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, с возвращением в собственность истца автомобиля, исходя из установления новых обстоятельств, предъявляются к Бородину А.А. и Жаманкуловой Ж.К.

Таким образом, Шамыгина Ю.С. с учетом изменения предмета исковых требований от 26.04.2022, просила суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от 24.11.2019, заключенный от имени Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. с Бородиным А.А., недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой;

- признать договор купли-продажи автомобиля RAVON NEXIA R3, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от 18.06.2020, заключенный от имени Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К., недействительной сделкой;

- истребовать из чужого незаконного владения у Жаманкуловой Ж.К. в собственность Шамыгиной Ю.С. автомобиль RAVON NEXIA R3, идентификационный номер №.

В судебном заседании 01.06.2021 истец отказалась от части исковых требований, предъявленных к Бородину А.А., в связи с чем, производство по делу прекращено в соответствующей части требований (определение от 01.06.2021, Том 2, л.д. 243).

Решением Старооскольского городского суда от 01.06.2021 исковые требования Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. к Жаманкуловой Ж.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в части. Договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер №, государственный номер №, от 18.06.2020, заключенный от имени Шамыгиной Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К., признан недействительной сделкой; с Жаманкуловой Ж.К. в пользу Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. отказано (том 2, л.д. 250-257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.09.2021 решение суда от 01.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шамыгиной (Капустиной) Ю.С., Бородина А.А., Жаманкуловой Ж.К. – без удовлетворения (том 3, л.д. 113-118).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 решение Старооскольского городского суда от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.09.2021 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области (том 3, л.д. 216-226).

С учетом разъяснений, содержащихся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022, истец заявила об изменении предмета исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бородина А.А. (28.04.2022).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2022 по гражданскому делу иск Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. к Жаманкуловой Ж.К., Бородину А.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен (Том 4, л.д. 203-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2022 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3.06.2022 по делу по иску Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. к Бородину А.А., Жаманкуловой Ж.К. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. к Бородину А.А., Жаманкуловой Ж.К. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (Том 5, л.д. 45-48).

01.03.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба Шамыгиной (Капустиной) Ю.С., которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. – без удовлетворения (том 5, л.д. 135-138).

Из материалов гражданского дела №2-1565/2022 усматривается, что интересы Бородина А.А. представлял Ингодов К.А. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на три года.

Ингодов К.А. представлял интересы заявителя в суде первой инстанции в судебном заседании 31.05.- 01.06.2021 (протокол судебного заседания 31.05.-01.06.2021 Том 2, л.д. 231- 242), в Белгородском областном суде в судебном заседании 28.09.2021 (явочный лист, протокол судебного заседания от 28.09.2021, Том 3, л.д. 99, 108-111), в суде кассационной инстанции в судебном заседании 02.03.2022 (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022, Том 3, л.д. 216-226), в суде первой инстанции в судебном заседании 01.06.2022 (явочный лист, протокол судебного заседания от 01.06.2022, Том 4, л.д.99, 185-201), в Белгородском областном суде в судебном заседании 15.09.2022 (явочный лист, протокол судебного заседания от 15.09.2022, Том 5, л.д. 27, 37, 38-41), в суд# кассационной инстанции в судебном заседании 01.03.2023 (явочный лист от 01.03.2023, Том - 5, л.д. 124)..

Также представителем Бородина А.А. были подготовлены заявление о передаче дела по подсудности от 31.05.2021 (Том 2, л.д. 212-214), ходатайство о привлечении к участию делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 01.06.2021 (Том 2, л.д. 220), письменные объяснения относительно фактических обстоятельств спора (Том 2, л.д. 224), апелляционная жалоба на решение суда от 01.06.2021 (Том 3, л.д. 31-35), возражения на апелляционную жалобу Шамыгиной Ю.С. на решение суда от 01.06.2021 (Том 3, л.д. 59-64, 76-81), кассационная жалоба на решение Старооскольского городского суда от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.09.2021 (Том 3, л.д. 134-140), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (Том 3, л.д. 146-147), ходатайство об истребовании доказательств от 03.06.2022 (Том 4, л.д. 162), ходатайство о вызове свидетеля от 03.06.2022 (Том 4, л.д. 169), частная жалоба на определение суда от 01.06.2022 об отказе в передаче дела по подсудности (Том 4, л.д. 219-223), апелляционная жалоба на решение суда от 03.06.2022 (том 4, л.д. 235-248), возражения на кассационную жалобу Шамыгиной Ю.С. от 27.02.2023 (Том 5, л.д. 96-99).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 197000 руб. Бородиным А.А. представлены договор №04-05/21 оказания юридических услуг от 28.05.2021, акт об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг №04-05/21 от 28.05.2021 от 05.12.2022, акт об оказанных юридических услугах №2 по договору оказания юридических услуг №04-05/21 от 28.05.2021 от 04.04.2023, заключенные между Бородиным А. А. и юридической фирмой «Прецедент Плюс» (ООО) в лице управляющего Ингодова К.А., квитанция к приходному кассовому ордеру №15

от30.05.2021на сумму 25000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №17

От 26.06.2021 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №20

От 15.07.2021 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №28

От 28.09.2021 на сумму 30000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №2

от 14.01.2022 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №5

от 01.03.2022 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №19

от 06.06.2022 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному, кассовому ордеру №21

от 09.07.2022 на сумму 12000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №25

от 28.08.2022 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №28

от 16.09.2022 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №36

от 05.12.2022 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру 314

от 04.04.2023 на сумму 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, уровень сложности, количество затраченного времени на его рассмотрение, а также право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, принимая во внимание отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Шамыгиной Ю.С. в полном объеме, а также отказ Старооскольского городского суда в передаче дела по подсудности по заявлению Бородина А.А., устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с принципами разумности и справедливости, положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями, внесенными 10.04.2017 и 31.05.2021, учитывая возражения заинтересованного лица Шамыгиной Ю.С., нахождении на её иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Шамыгиной Ю.С. в пользу Жаманкуловой Ж.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 рублей.

Доводы о том, что, что Бородиным А.А. не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 197 000 руб., представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам не имеют кассовых чеков, несмотря на то, что юридическая фирма «Прецедент Плюс» (ООО) имеет кассовый аппарат, несостоятельны.

Понесенные расходы на представителя Бородиным А.А. подтверждаются представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Ненадлежащее ведение организацией бухгалтерского учета и оформления платежных документов само по себе не подтверждает отсутствие операции по внесению в кассу денежных средств и не влечет отказ в возмещении фактически понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру

Доводы, что Бородины А.А. необоснованно заявлены ко взысканию денежные суммы в размере 3 000 руб.- за составление заявления о замене мер по обеспечению иска, 10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. – за представление интересов в Белгородском областном суде, 10 000 руб. - за составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, 12 000 руб. –за ознакомление с материалами дела, что суд первой инстанции взыскивания расходы на представителя в размере 90 000 руб., не обосновал размер указанной суммы, не указал за какие услуги конкретно взыскана указана сумма, не влекут отмену определения суда, поскольку размер понесенных расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данный размер отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы, что разрешая заявление Бородина А.А., суд не учел материальное положение Шамыгиной Ю.С., несостоятельны. Указанное обстоятельно учтено судом первой инстанции при определении размера понесенных расходов на представителя подлежащие взысканию.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2023 года по заявлению Бородина Алексея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шамыгиной (Капустиной) Юлии Стефановны к Жаманкуловой Жаннат Касымовне, Бородину Алексею Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья