Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года частную жалобу Мохамед А.В.Х. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года о передачи по подсудности дела по иску ООО «Смарт-технологии» к Мохамед А.В.Х. о признании незаключенными трудового договора и дополнительного соглашения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ООО «Смарт-технологии» к Мохамед А.В.Х. о признании незаключенными трудового договора №8/16 от 08 августа 2016 года и дополнительного соглашения к данному договору от 20 января 2017 года.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о соединении настоящего гражданского дела с ранее возбужденным в Черемушкинском районном суде г. Москвы гражданским делом по иску Мохамеда А.В.Х. к ООО «Смарт-технологии» о взыскании заработной платы, просил передать дело для дальнейшего рассмотрения в Черемушкинский районный суд, ссылаясь на то, что указанные дела взаимосвязаны между собой, их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и скорейшему разрешению споров по существу.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года ходатайство представителя истца в части соединения гражданских дел оставлено без удовлетворения, в части передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения в части передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Смарт-технологии», местом нахождения которого является: г. Москва, Научный проезд, д. 17, обратился с иском в Орехово-Зуевский городской суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Мохаммед А.В.Х.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>

Поскольку иных гражданских дел с участием ООО «Смарт-технологии» и Мохамед А.В.Х. в производстве Орехово-Зуевского городского суда не имеется, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца в части соединения гражданских дел.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Между тем, доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд следует признать обоснованными.

Так, удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 6.3, части 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, в том числе по требованиям о восстановлении трудовых прав, принадлежит истцу.

Исходя из того, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы (по месту нахождения ООО «Смарт-технологии») имеется гражданское дело по иску Мохамед А.В.Х. к ООО «Смарт-технологии» о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу, что в данном случае целесообразно и разумно передать дело из Орехово-Зуевского городского суда в суд по месту нахождения истца, ссылаясь, кроме прочего, на то, что передача настоящего дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы будет способствовать в дальнейшем своевременному рассмотрению и разрешению по существу гражданских дел по искам Мохамеда А.В.Х. и ООО «Смарт-технологии», поскольку, именно в таком случае возникнут основания для соединения вышеназванных гражданских дел в одно производство, и это не приведет в затягиванию судебных разбирательств названных дел при раздельном их рассмотрении по существу.

Данный вывод суда судебная коллегия находит противоречащим нормам процессуального законодательства.

Между тем, иск ООО «Смарт-технологии» к Мохамед А.В.Х. был принят к производству Орехово-Зуевского городского суда в полном соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, нарушений правил подсудности допущено не было.

Положения части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, не распространяются на истцов – юридических лиц, поскольку предоставляют право выбора между несколькими судами в данном случае лишь работникам – физическим лицам.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда в части передачи дела по иску ООО «Смарт-технологии» к Мохамед А.В.Х. о признании незаключенными трудового договора и дополнительного соглашения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года в части передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Смарт-технологии» о передаче дела по иску ООО «Смарт-технологии» к Мохамед А.В.Х. о признании незаключенными трудового договора и дополнительного соглашения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Мохамед А.В.Х. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи