Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НЛМК» о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении» незаконным, отмене, восстановлении на работе в должности бункеровщика доменных печей участка загрузки доменных печей доменного цеха №1 по 3 разряду, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что онработал в качестве бункеровщика доменных печей участка загрузки доменных печей доменного цеха №1 по 3 разряду. Распоряжением ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ№ был уволен по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В смену с 23.30 ДД.ММ.ГГГГ по 7.30 ДД.ММ.ГГГГ он не вышел, поскольку проспал. Полагал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ему необходимо явиться в колледж для прохождения учебной сессии. Руководство о своем отсутствии на работе он не предупреждал. Ранее его начальник П.С.В. отказал ему в предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, утверждая, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе с 23.30 ДД.ММ.ГГГГ по 7.30 ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие истца на работе повлекло для предприятия образование брака, срыв графика перевозки и дополнительные затраты на сортировку продукции.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом ФИО1 и ПАО «НЛМК» был заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу истца на должность бункеровщика доменных печей участка загрузки доменных печей доменного цеха №1 по 3 разряду на срок не более пяти лет.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части заключения договора на неопределенный срок.

На основании распоряжения ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ с 23.30 до 7.30 ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ПАО «НЛМК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании табеля учета рабочего времени за июнь 2018 года в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 23.30 до 7.30 ДД.ММ.ГГГГ.

Работа ФИО1 в ПАО "НЛМК" осуществлялась в соответствии с графиком сменности, утвержденным директором Дирекции по персоналу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному графику ДД.ММ.ГГГГ истец должен был работать в ночную смену с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанный период времени мастером участка П.С.В.ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная записка, согласно которой истец в течение всей смены отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения относительно отсутствия его на рабочем месте в ночную смену с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что причины отсутствия являются неуважительными, о невыходе на работу руководителя он не предупреждал.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в ночную смену с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также табелем учета рабочего времени за смену ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей П.С.В., П.Д.В., В.Л.Ю., и не опровергается самим истцом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, данное отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано с работодателем в установленном порядке, отсутствуют уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, а поэтому у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При этом при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и правовой оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также нормам трудового законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с п.5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ПАО «НЛМК», работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ПАО «НЛМК», утвержденными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Досрочное убытие с рабочего места производится на основании «Разрешения на убытие с рабочего места», на непрерывных работах оставлять рабочее место до прихода сменщика запрещается (п.п.4.2.1,6.3,6.4).

Доказательств того, что истцом было согласовано его отсутствие на рабочем месте в ночную смену с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, либо имеются какие-либо уважительные причины отсутствия на работе, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что заблуждался относительно начала учебной сессии в колледже и явился в колледж ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об уважительности отсутствия истца в ночную смету с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, что соответствует положениям, приведенным в абзацах втором, третьем, четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Материалами дела установлено, что за семь лет трудовой деятельности у данного работодателя ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям:

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «НЛМК» в связи с предъявлением к оплате поддельных донорских справок и получением 68825 руб. 28 коп.

Служебная проверка выявила, что представленные истцом к оплате в 2015году справки также не были зарегистрированы в ГУЗ «ЛОСПК», в связи с чем ФИО1 необоснованно получены у работодателя денежные средства в размере 83477 руб.92 коп.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1.15 ИОТ ООО-004-2016, поскольку работал в зоне действия опасных производственных факторов, но не фиксировал защитную каску подбородочным ремнем.

В материалы дела представлена производственная характеристика в отношении бункеровщика доменного цеха №1 ФИО1, согласно которой за период деятельности истца с 2011 года он изучил и освоил организацию работ и приемы выполнения операций на своей стадии процесса, но не зарекомендовал себя как грамотный и ответственный работник.

Согласно служебной записки начальника участка загрузки ДЦ-1 В.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что бункеровщик ФИО1 отсутствовал в течение всей рабочей сметы с 23 часов 30 минут до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения администрации цеха и невозможностью в связи с этим предусмотреть его замену, произошло отклонение в системе распределения отсева кокса и образовалось два вагона брака. Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость пересеевания бракованных вагонов на обратной рампе КХЦ, срыв контактного графика перевозки отсева кокса и дополнительные затраты на повторную сортировку отсева.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей П.С.В., П.Д.В., В.Л.Ю., дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что предыдущее отношение истца к трудовым обязанностям, к собственности работодателя, а также обстоятельства совершения настоящего прогула, негативные последствия, наступившие от отсутствия истца на работе, позволяли работодателю применить к истцу такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание производственную характеристику, а также показания свидетелей П.С.В., В.Л.Ю., не учел сложившиеся в коллективе взаимоотношения, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. У суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, письменных доказательств, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

Доводы жалобы относительно тяжелых условий труда, которые повлекли за собой его заблуждение по поводу даты начала зянятий в колледже, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца на рабочем месте всю смену.

Более того, из материалов дела усматривается, что имеется справка – вызов, выданная директором ГОАПОУ «Липецкий металлургический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, о занятиях в колледже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставлен оплачиваемый учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

При изложенных обстоятельствах, утверждение истца о том, что его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ касалась невыхода его на работу к 23.30 ДД.ММ.ГГГГ, а не к 23.30 ДД.ММ.ГГГГ, а объяснительную за невыход ДД.ММ.ГГГГ от него не затребовали, носит надуманный характер и не может быть признана обоснованной.

При разрешении дела судом достоверно установлено, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были взяты у истца по окончании ученического отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, являются несостоятельными, носят субъективный характер и сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному им проступку с учетом характера и фактических обстоятельств допущенного ФИО1 нарушения трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: