Гражданский кодекс часть 1

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения. В части требований, предъявленных к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, о расторжении договора социального найма ФИО2 было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, а также требований разумности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представляла ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные представителем услуги ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Так, ФИО3, представляя интересы ФИО1, составила и направила в суд исковое заявление о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы со ссылкой на незначительную сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции учел указанные обстоятельства при принятии решения о взыскании разумного размера расходов на представителя.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: