Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе Крутова Д.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2015 года, которым возвращено исковое заявление Крутова Д.В. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Крутов Д.В. обратился в суд с указанным иском к УФК по Брянской области, ссылаясь на то, что Врио начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Брянской области Шашмурин В.В., совместно с начальником отряда №3 Логвиновым А.В., направили в Фокинский районный суд г. Брянска ходатайство от 12 ноября 2014 г. № 33/2-8504 и характеристику на истца от 23 октября 2014 г., в которых были внесены заведомо ложные сведения о личности истца, оскорбляющие его честь и достоинство. В результате этих действий истцу были причинены нравственные страдания. Крутов Д.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать право на взыскание с казны Российской Федерации банковского процента, взыскиваемого при зачислении денежной компенсации на счет клиента и любых налогов, которые могут быть начислены с присужденной компенсации.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2015 г. заявление Крутова Д.В. оставлено без движения для исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления в срок до 17 июля 2015 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2015 г. заявление Крутова Д.В. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Крутов Д.В. просит отменить определение суда от 20 июля 2015 г. как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судьей возвращено исковое заявление, от требований по которому истец отказался, заявление об уточнении исковых требований поступило в суд 09 июля 2015 г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя изначально заявление без движения определением от 26 июня 2015 г., суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов по числу лиц участвующих в деле. В исковых требованиях о признании права на взыскание с казны Российской Федерации банковского процента, взыскиваемого при зачислении денежной компенсации на счет клиента и любых налогов, которые могут быть начислены с присужденной компенсации, не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет оспариваемой суммы.

09 июля 2015 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление Крутова Д.В., содержащее уточнение заявленных требований, в котором заявитель отказался от требований о взыскании с казны Российской Федерации банковского процента, взыскиваемого при зачислении денежной компенсации на счет клиента и любых налогов, которые могут быть начислены с присужденной компенсации, а также от ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств- решений судов (Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июля 2014 г. и от 10 октября 2014 г., Брянского областного суда от 12 сентября 2014 г. и от 12 декабря 2014 г.), опровергающих заведомо ложные сведения о личности истца, оскорбляющие его честь и достоинство. К уточненному исковому заявлению приложена копия квитанции об оплате госпошлины за подачу заявления в суд.

При этом, из материалов дела следует, что Крутовым Д.В. не выполнены и требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, документы, в которых по мнению заявителя были внесены заведомо ложные сведения о его личности, оскорбляющие его честь и достоинство. Данных, подтверждающих невозможность получения заявителем указанных документов, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в заявлении недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу и делают невозможным рассмотрение спора в установленный законом срок.

Поскольку требования определения суда об оставлении заявления без движения заявителем не выполнены в полном объеме, поданное Крутовым Д.В. заявление правомерно возвращено определением от 20 июля 2015 г., в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы в частной жалобе о том, что судом возвращено исковое заявление, от требований, по которому заявитель отказался, правовых обоснований к отмене определения о возврате заявления не содержат.

Как следует из материалов дела, от требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с внесением заведомо ложных сведений о его личности, оскорбляющих его честь и достоинство Крутов Д.В. не отказывался, в связи с чем заявитель должен был выполнить указания судьи о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судебная коллегия учитывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов