Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» о возложении обязанности обеспечить минимальный уровень использования попутного нефтяного газа при его добыче на месторождениях, определенный техническими проектами разработки месторождений,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК) о возложении обязанности при добыче попутного нефтяного газа на /__/ месторождениях, расположенных на территории /__/, обеспечить минимальный уровень его использования, определенный техническими проектами разработки данных месторождений.

В обоснование исковых требований указал, что на основании лицензий /__/ ОАО «Томскнефть» ВНК осуществляет геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на /__/ месторождениях, расположенных на территории /__/.

Действующими проектными документами разработки указанных месторождений в 2014 году уровень использования ОАО «Томскнефть» ВНК растворенного газа на /__/ месторождении установлен в размере не менее 80%, /__/ - не менее 95%, /__/ - не менее 58%, /__/ - не менее 35%, /__/ - не менее 95%, /__/ - не менее 95%.

В нарушение требований действующего законодательства и проектной документации в 2014 году (в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно) ОАО «Томскнефть» ВНК уровень использования добываемого растворенного попутного нефтяного газа на /__/ месторождении обеспечен на уровне 0%, на /__/ - 60,5%, на /__/ - 56%, на /__/ - 0%, /__/ - 20,1%, на /__/ -92,7%.

Непринятие мер по комплексному извлечению из недр попутного нефтяного газа на указанных месторождениях и его использованию влечет сверхнормативную потерю добытого попутного газа и указывает на нерациональное использование ОАО «Томскнефть» ВНК недр при их разработке.

Общий объем неиспользованного вопреки указанным требованиям попутного нефтяного газа, сожженного на факелах, превысил /__/ кубических метров. Прямым следствием указанных нарушений является нерациональное использование добываемого газа - его сжигание без получения какой-либо экономической выгоды, а также повышенный выброс загрязняющих веществ (продуктов горения газа) в атмосферный воздух.

Действия ОАО «Томскнефть» ВНК нарушают право неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, а также на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Неисполнение указанной организацией соответствующей обязанности в последующих периодах эксплуатации названных месторождений неизбежно приведет к нарушению прав граждан в будущем.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 иск не признал, пояснил, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами, согласованными с Центральной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья. С 19.12.2014 начал действовать новый проектный документ на разработку /__/ месторождения с уровнем использования ПНГ по итогам 2014 года 54,8%. Прежний проектный документ, по которому уровень ПНГ должен был составлять 58%, утратил силу. ОАО «Томскнефть» ВНК по итогам 7 месяцев 2015 года на /__/ месторождениях обеспечило превышение фактического уровня использования попутного нефтяного газа над проектным. По сведениям об объемах добычи и утилизации попутного нефтяного газа фактический процент его использования за семь месяцев 2015 года: по /__/ месторождению составляет 43,4%, (проектный показатель 35,1%); по /__/ месторождению - 12% (проектный показатель 11,5%); по /__/ месторождению - 95,7% (проектный показатель 95%).

С 26 декабря 2014 года вступил в силу новый проектный документ на разработку /__/ месторождения, с проектным уровнем использования попутного нефтяного газа по итогам 2014 года 12,8%, прежний проектный документ, предусматривающий проектный уровень использования ПНГ по итогам 2014 года 95%, утратил силу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО «Томскнефть» ВНК при добыче попутного нефтяного газа (растворенного газа) на /__/ месторождениях, расположенных в /__/, не позднее 31.12.2015 обеспечить минимальный уровень его использования, определенный техническими проектами разработки указанных месторождений. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Муниципального образования городской округ ФИО2 с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, в обжалуемом решении в качестве допущенных обществом сверхнормативных потерь ПНГ судом по всем месторождениям, кроме /__/, приведены фактические уровни утилизации ПНГ, обеспеченные обществом по итогам года на данных месторождениях. И только по /__/ месторождению судом верно указан не достигнутый по итогам года показатель по утилизации газа, установленный действующим проектным документом на разработку данного месторождения (80%).

Судом необоснованно не приняты доводы ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии оснований для удовлетворения требований по /__/ месторождению. Суд не учел, что с 26.12.2014 вступил в силу новый проектный документ «Дополнение к технологической схеме разработки /__/ месторождения», утв. протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 17.12.2014 № 6113, распространяющее свое действие на 2014 года, по которому проектный уровень использования ПНГ по итогам 2014 года должен составлять 12,8% и обществом этот показатель был выполнен (20,1%).

Суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика о выполнении требований проектных документов в отношении /__/ и /__/ месторождений в 2015 году, в то время как представленными ответчиком доказательствами подтверждается выполнение обществом по результатам работы за 7 месяцев 2015 года технических проектов по использованию ПНГ на данных месторождениях.

Отмечает, что все источники выбросов загрязняющих веществ нефтяных месторождений географически удалены от населенных пунктов, в связи с чем является необоснованным вывод о наличии в материалах дела доказательств причинения вреда либо создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Указывает, что материалы дела не содержат расчетов выбросов вредных веществ, в том числе, с превышением допустимых норм, в связи с чем выбросы от факельных установок не являются однозначно оказывающими негативное влияние на здоровье человека и окружающую среду. Судом не учтены доказательства ответчика о том, что выбросы от сжигаемого попутного нефтяного газа соответствуют разрешительным документам, выданным уполномоченными государственными органами.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия судебного решения о возложении обязанности исполнять требования нормативного правового акта, т.к. спорные правоотношения лежат в плоскости публично-правового, а не гражданско-правового регулирования.

Суд не учел, что государство уже реализовало свои полномочия в сфере публично-правовых отношений - общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ за нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых на /__/ нефтяных месторождениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей по каждому месторождению, за исключением /__/, по которому такой штраф был назначен в размере 400 000 рублей.

В обоснование вывода об обязанности общества как недропользователя обеспечивать процент использования ПНГ, установленный в проектной документации, суд необоснованно сослался на распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1663-р, на ГОСТ 53713-2009, Энергетическую стратегию на период до 2030 года, которые не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Суд не учел, что обществом предпринимаются необходимые меры для сокращения объемов сжигания ПНГ и достижения уровня его использования, установленного в проектных документах, однако исполнение требований прокурора в срок до 31.12.2015 является нереальным, поскольку для этого необходимо строительство капитальных объектов, требующее длительного времени, что обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения законодательных требований в области строительства.

Обращает внимание суда на то, что в случае безоговорочного выполнения судебного акта существует риск наступления негативных последствий для общества и государства, выражающихся в уменьшении уровня добычи углеводородного сырья в целом по стране и сокращении налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, связанном с прекращением эксплуатации /__/ нефтяных месторождений, сокращению численности работников общества и подрядных организаций, осуществляющих обслуживание месторождений, снижением прибыли недропользователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. и Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 22, 23, 23.2 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами. Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, являются: обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами. Разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Подпунктом «б» п. 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 в ред. от 03.08.2011) предусмотрено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках в целях предотвращения загрязнения атмосферного воздуха выбросами вредных (загрязняющих) веществ и сокращения эмиссии парниковых газов, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа» установлен целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках на 2012 год и последующие годы в размере не более 5 процентов от объема добытого попутного нефтяного газа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании лицензий /__/ ОАО «Томскнефть» ВНК ведет разработку /__/ нефтяных месторождений, расположенных на территории /__/.

Согласно действующим проектным документам в отношении /__/ нефтяных месторождений уровень использования растворенного попутного нефтяного газа на 2014 года установлен в размере не менее: 80%, 95%, 35%, 95% соответственно, тогда как действительный уровень использования данного газа на указанных месторождениях за 2014 год составляет 0%, 60,5%, 0%, 92,7% соответственно, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «Томскнефть» ВНК при добыче попутного нефтяного газа на /__/ нефтяных месторождениях не обеспечило уровень его использования и утилизации, определенные техническими проектами разработки указанных месторождений в 2014 году, что свидетельствует о нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об ошибочном указании в решении в отношении /__/ месторождений вместо показателей сверхнормативных потерь значений фактического уровня использования попутного газа ответчиком не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов о несоблюдении обществом уровня использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Также, на основании лицензии /__/ ОАО «Томскнефть» ВНК ведет разработку Первомайского нефтяного месторождения, расположенного в /__/.

Дополнением к технологической схеме разработки /__/ месторождения в пределах лицензионного участка (протокол от 21.12.2013 № 484, утвержденного ЦКР Роснедра по УВС 29.01.2010) уровень использования растворенного газа на данном месторождении в 2014 году установлен в размере не менее 95% (т. 2, л.д. 148).

Уровень использования растворенного попутного нефтяного газа на /__/ месторождении в 2014 году ОАО «Томскнефть» ВНК обеспечен на уровне 20,1%, что ответчиком не оспаривается.

Дополнением к технологической схеме разработки /__/ месторождения, утв. протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 17.12.2014 № 6113, уровень использования растворенного газа на данном месторождении установлен в размере не менее 12,8%.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что постановлением Управления Росприроднадзора по Томской области от 11.03.2015 № Н-081 (б/н-26-02-2015) о назначении административного наказания ОАО «Томскнефть» ВНК привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение уровня использования попутного нефтяного газа, определенного проектом в отношении /__/ месторождения на 2014 год (в размере не менее 95%).

Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено Дополнение к технологической схеме разработки /__/ месторождения, утв. протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 17.12.2014 № 6113, по которому проектный уровень использования попутного нефтяного газа за 2014 год должен составлять не менее 12,8%, в то время как, данный показатель выполнен обществом на уровне 20,1%, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства необеспечения обществом в 2014 году минимального уровня использования растворенного газа при его добыче на Первомайском месторождении следует из постановления Управления Росприроднадзора от 11.03.2015 № Н-081 (б/н-26-02-2015).

Утверждение апелляционной жалобы о выполнении ОАО «Томскнефть» ВНК требований проектных документов утилизации растворенного газа в отношении /__/ месторождений в 2015 году, что подтверждается представленными результатами работы за 7 месяцев 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку представленные обществом показатели использования газа за 7 месяцев 2015 года, при их отсутствии за 8, 9 и последующие месяцы 2015 года, действительно не могут являться бесспорным доказательством обеспечения обществом минимального уровня утилизации попутного нефтяного газа по итогам 2015 года.

Ссылки на то, что все источники выбросов загрязняющих веществ нефтяных месторождений географически удалены от населенных пунктов, в связи с чем неправомерен вывод о причинении вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде; что материалы дела не содержат расчетов выбросов вредных веществ, поэтому существующие выбросы от факельных установок не являются однозначно оказывающими негативное влияние на здоровье человека и окружающую среду; что отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило нарушение требований природоохранного законодательства, затрагивающего интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и рационального природопользования, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В соответствии со ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

При закреплении показателей минимального уровня полезного использования попутного нефтяного газа на законодательном уровне и в дальнейшем, в проектах нефтяных месторождений, изначально учтен минимально возможный, применительно к каждому месторождению, выброс вредных веществ при утилизации газа на факелах, поэтому необходимость расчета таких выбросов отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для принятия судебного решения о возложении обязанности исполнять требования нормативного правового акта, поскольку спорные правоотношения лежат в плоскости публично-правового, а не гражданско-правового регулирования, в связи с чем, данный вопрос не мог быть разрешен посредством предъявления требований в порядке искового гражданского судопроизводства, является несостоятельным, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых на /__/ нефтяных месторождениях, на что указывает ответчик, не освобождает его от исполнения требований проектных документов нефтяных месторождений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обоснование вывода об обязанности общества как недропользователя обеспечивать процент использования ПНГ, установленный в проектной документации, необоснованно сослался на распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008г. № 1663-р, на ГОСТ 53713-2009, Энергетической стратегии на период до 2030 года, Энергетической стратегии России, которые не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку ссылкой, в том числе, на указанные документы суд аргументировал вывод о том, что невыполнение ответчиком возложенных на него законом и условиями лицензирования деятельности по использованию недр обязанностей противоречит государственной политике Российской Федерации в сфере рационального использования природных ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о неубедительности довода Общества о принятии всевозможных мер к обеспечению достижения установленного уровня использования ПНГ на /__/ месторождениях, является несостоятельным, поскольку суду не представлены доказательства о том, что достижение проектных показателей утилизации растворенного газа на указанных месторождениях возможно исключительно в результате строительства газотурбинной станции для собственных нужд в /__/ (/__/ месторождение). Приведенные же доводы представителя ответчика о недостижении указанных проектных показателей по /__/ месторождению в связи с отсутствием производственных объектов, способных сепарировать (отделять) ПНГ от нефтесодержащей жидкости, а на /__/ нефтяном месторождении - в связи с отсутствием подъездных дорог, распределительных линий электропередач, нецелесообразности строительства газотурбинных, газопоршневых и иных электростанций большей мощности, являются неубедительными, поскольку суду не представлено доказательств того, что иных возможностей для использования растворенного газа на указанных месторождениях не имеется. Кроме того, рассмотрение данных вопросов относится к стадии исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае безоговорочного выполнения постановляющей части возможного судебного акта существует риск наступления негативных последствий для общества и государства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является лишь предположением ответчика и не может служить основанием для освобождения общества от соблюдения требований рационального использования природных ресурсов (растворенного газа) и охране окружающей среды.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: