Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указал, что является собственником в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть № 2 нежилого здания по адресу: ***, и 31/200 доли земельного участка по тому же адресу. Собственником другой 1/2 доли является ФИО2, который самовольно, без согласования с ним захватил часть помещений и произвел в них реконструкцию с нарушением Градостроительного кодекса РФ, нанеся ущерб имуществу, входящему в состав долевой собственности. Фактически он произвёл раздел части здания, самовольно разделил систему отопления и вывел её из работоспособного состояния; сломал порог у аварийного выхода из помещения № 15; выложил плитку на прилегающей территории со стороны двора, нарушив предварительно плодородный слой почвы и уложив песок с отсевом. В результате действий ответчика он оказался лишённым прав собственника по пользованию и владению своим имуществом.

Впоследствии дополняя исковые требования, просил суд: возложить на ответчика обязанность по освобождению захваченных им помещений №№ 17,18,19,34,35,36, согласно техническому паспорту от 15.09.2008 г.; в месячный срок привести эти помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту и пригодное для эксплуатации; в месячный срок восстановить единую систему теплоснабжения здания; в десятидневный срок демонтировать плиточное покрытие, восстановить разрушенную часть порога и плодородный слой почвы; признать незаконной реконструкцию правой части здания и незаконными действия ответчика по возведению перегородки из пеноблоков на втором этаже здания между помещением № 34 части 2/1 здания и помещением № 37 части № 2/2, обязав ответчика её демонтировать.

В процессе рассмотрения дела было также установлено, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2012 г. часть № 2 нежилого здания была разделена по варианту, предложенному в заключения эксперта от 16 апреля 2012 г. № ***:

ФИО1 в собственность выделена часть № 2/1 нежилого здания площадью 258,1 кв.м, состоящая из: 1 этаж - коридор № 12, кабинет № 13, торговый зал № 14, лестничная клетка № 15, туалет № 16, торговый зал № 20; 2 этаж - лестничная клетка № 32, комната № 33, комната № 34, фотосалон № 40, туалет № 41;

ФИО2 в собственность выделена часть № 2/2 нежилого здания площадью 258,1 кв.м, состоящая из: 1 этаж - кабинет № 17, торговый зал № 18, торговый зал № 19; 2 этаж - комната № 37, комната № 36;

коридор № 20 выделен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 - собственники части № 1 нежилого здания по адресу: г***, а также собственники долей (по 1/4) в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 (собственник части земельного участка, выделенной из долевой собственности решением суда) и ФИО6 (бывший сособственник части №1 указанного нежилого здания и 1/4 доли земельного участка, продавшая свои доли ФИО3).

По делу проведена судебно-экологическая экспертиза, согласно заключению которой от 13 мая 2016 г. № *** земельному участку с кадастровым номером ***7, расположенному по адресу: ***, в результате работ по укладке плиточного покрытия, произведенных ФИО2, экологический вред не причинен.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

обязать ФИО2 не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть стены перегородки из пеноблоков № 4 толщиной 0,20 м, длиной - 3,46 м, между помещениями второго этажа № 34 (помещение ФИО1) и № 37 (помещение ФИО2А);

обязать ФИО2 возвести (построить) данную часть стены перегородки из пеноблоков длиной 3,46 м в соответствии с техническими данными о месте расположения перегородки, указанными в решении Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2012 г., и данными заключения эксперта от 16 апреля 2012 г. № ***, а именно - перенести стену перегородки из пеноблоков № 4 длиной 3,46 м на расстояние 0,23 м в сторону помещения № 37, принадлежащего ФИО2

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и указывает, что поскольку действия по самовольному захвату и реконструкции части нежилого здания, выводу из строя системы теплоснабжения, возведению плиточного покрытия, возведению перегородки между помещениями второго этажа и разрушению порога аварийного выхода были произведены ФИО2 до вынесения решения Жердевского районного суда от 12 сентября 2012 г. о разделе здания, то ввиду несоблюдения ответчиком требований статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации его действия следует признать незаконными. Полагает, что в связи с этим суд не вправе был ссылаться на вышеназванное решение суда. Кроме того, поскольку раздел системы отопления данным решением не производился, то ответчик не вправе был выводить её из рабочего состояния.

Указывает, что по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В связи с этим ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 апреля 2012 г., которым проект реконструкции части спорного здания был признан незаконным. В свою очередь, отсутствие проектной документации при строительстве и реконструкции, как указывает автор жалобы, является грубейшим нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признано законным строительство на земельном участке, находящемся в долевой собственности, порядок пользования которым не определен, без получения на это согласия сособственников.

Подвергает критике заключение экспертизы (не указывая, какой именно), полагая, что эксперт не ответил на вопросы суда о площади помещений, образованных в результате возведения перегородки на втором этаже, и о месте, в котором была установлена перегородка.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще уведомлёнными о времени и месте рассмотрении дела, ввиду чего судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в части № 2 нежилого здания по адресу: ***, и 31/200 доли земельного участка по тому же адресу. Собственником другой 1/2 доли нежилого здания по указанному адресу является ФИО2

Часть № 1 указанного нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, ответчикам ФИО4, ФИО3 (бывший собственник ФИО6).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2012 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2012 г., часть № 2 нежилого здания разделена между собственниками ФИО1 и ФИО2 на основании заключения эксперта от 16 апреля 2012 г. № ***:

ФИО1 в собственность выделена часть № 2/1 нежилого здания, площадью 258,1 кв.м., состоящая из помещений 1 этажа - коридора № 12, кабинета № 13, торгового зала № 14, лестничной клетки № 15, туалета № 16, торгового зала № 20, и помещений 2 этажа - лестничной клетки № 32, комнаты № 33, комнаты № 34, фотосалона № 40, туалета № 41;

ФИО2 в собственность выделена часть № 2/2 нежилого здания, площадью 258,1 кв.м., состоящая из помещений 1 этажа - кабинета № 17, торгового зала № 18, торгового зала № 19; 2 этажа - комнаты № 37, комнаты № 36;

Коридор № 20 выделен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле каждому.

Земельный участок по адресу: ***, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (31/200 доля), ФИО2 (31/200 доля), ФИО5 (38/100 доля), ФИО6, (31/200 доля), ФИО4 (31/200 доля).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2014 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2014 г., выделена доля земельного участка ФИО5

В общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4, по 1/4 доле каждому, переданы два земельных участка № 1 и № 3 общей площадью 1475 кв.м, по адресу: ***, согласно заключению эксперта АНКО «***» от 14 апреля 2014 г.

По договору купли-продажи ФИО6 продала ФИО3 1/2 долю части № 1 нежилого здания и 1/4 долю земельного участка по адресу: *** Право собственности зарегистрировано 02 февраля 2015 г.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2016 г., вступившем в законную силу, в иске ФИО2 о выделе доли земельного участка отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что ФИО2 самовольно, без согласования с ним, захватил часть помещений и произвёл в них реконструкцию с нарушением закона, нанеся ущерб имуществу, входящему в состав долевой собственности. Ответчик фактически произвёл раздел части здания, разделив систему отопления и выведя её из работоспособного состояния; сломал порог у аварийного выхода из помещения № 15; выложил плитку на прилегающей территории со стороны двора, нарушив плодородный слой почвы и уложив песок с отсевом. В результате действий ответчика он оказался лишённым прав собственника по пользованию и владению своим имуществом. Просил обязать ответчика освободить захваченные помещения №№ 17,18,19,34,35,36 (согласно техническому паспорту по состоянию на 15 сентября 2008 г.) и привести в первоначальное состояние, пригодное к эксплуатации; восстановить единую систему теплоснабжения здания, демонтировать плиточное покрытие, восстановить разрушенную часть порога и плодородный слой почвы, демонтировать перегородку из пеноблоков на втором этаже здания между помещением № 34 части 2/1 здания и помещением № 37 части № 2/2.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности частично демонтировать перегородку между помещениями № 34 и № 37 второго этажа части № 2 нежилого здания № *** суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Жердевского районного суда от 12 сентября 2012 г. о разделе здания между сторонами по заключению эксперта от 16 апреля 2012 г. № ***, а также из заключения эксперта от 24 августа 2015 г. № *** о том, что фактическое расположение перегородки № 4 между помещениями второго этажа № 34 части 2/1 (собственник ФИО1) и помещением № 37 части 2/2 (собственник ФИО2) не соответствует данным решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2012 г., постановленного с учётом заключения эксперта от 16 апреля 2012 г. № ***

Суд также принял во внимание невозможность восстановления перегородки в параметрах, установленных решением суда от 12 сентября 2012 г., ввиду того, что на границе помещения № 37 самим ФИО1 возведена перегородка из гипсокартона толщиной около 10-15 см, что делает невозможным передвижение перегородки № 4 в сторону помещения ФИО1 без демонтажа перегородки из гипсокартона. С учётом изложенного, суд посчитал, что для восстановления нарушенных прав ФИО1 необходимо обязать ФИО2 демонтировать перегородку из пеноблоков № 4 частично.

Отказывая ФИО1 в остальной части исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и не опровергаются доводами жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к следующему: что все действия ФИО2, указанные им в иске, должны быть признаны незаконными, они совершены до вынесения решения Жердевского районного суда от 12 сентября 2012 г. о разделе здания, что суд не вправе был ссылаться на вышеназванное решение; что поскольку раздел системы отопления данным решением не производился, то ответчик не вправе был выводить её из рабочего состояния; что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 апреля 2012 г. проект реконструкции части спорного здания признан незаконным, а отсутствие проектной документации при строительстве и реконструкции, является нарушением закона.

Доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену постановленного решения. Все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2012 г. о разделе здания принималось судом с учётом решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2012 г. о признании незаконным проекта реконструкции части здания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, получивших оценку в решении, ввиду чего подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: