Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Приоритет» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» к ООО Управляющая компания «Алгоритм», ФИО1, ООО «Флеш 2» о взыскании задолженности с обеспечением иска - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алгоритм» в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность:

- по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 г в размере 3590601 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот один) руб. 90 коп., в том числе:

- сумма просроченного долга 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) руб.;

- сумма процентов по ставке 16% годовых - 250627 (двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 70 коп.;

- сумма процентов по ставке 32% годовых - 536779 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 77 коп.;

- сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные % - 343194 (триста сорок три тысячи сто девяносто четыре) руб. 43 коп.

- по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 г в размере 2 784766 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей) руб. 68 коп., в том числе:

- сумма просроченного долга 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб.;

- сумма процентов по ставке 17% годовых - 299 991 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 78 коп.;

- сумма процентов по ставке 34% годовых - 316655(триста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп.;

- сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные % - 268119 (двести шестьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 33 коп.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав пояснения представителя ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Флеш 2» - ФИО3, по доверенности, и представителя ФИО1 – ФИО4, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания «Алгоритм», ФИО1, ООО «Флеш 2» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска указано, что 08.05.2014 года между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «ЕвроОйл» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ на сумму 3 000 000 рублей с начислением процентной ставки в размере 16 % годовых на срок по 07.05.2015 года, а по просроченным ссудам - в размере двойной ставки процентов на сумму кредита.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу № А55-23933/2014 признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности ООО «ЕврОйл» перед ОАО Банк «Приоритет» по указанному договору № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 г. в общей сумме 2 460 000 рублей и восстановлена задолженность по договору № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 г. в общей сумме 2 460 000 рублей.

Обязательства по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 года обеспечены залогом недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 1 227,3 кв.м, по адресу: <адрес>, занимаемый автомобильной заправочной станцией с пунктом сопутствующих товаров; автозаправочная станция стационарного типа с пунктом сопутствующих товаров; здание АЗС (Литера АА1), площадью 193,6 кв.м; резервуар (Литера Г) площадью 61 кв.м: резервуар (Литера В), площадью 62 кв.м; резервуар (Литера Б), площадью 62 кв.м с технологическими трубопроводами, назначение: Сооружение, инв. №, лит. АА1, Г, В, Б, находящееся по адресу: <адрес>), по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 08.05.2014 года, заключенному между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Флеш 2». По соглашению сторон залог оценен в 12 500 000 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «ЕврОйл» между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 391-ЮКЛ/п от 08.05.2014 года.

Истец указывает, что задолженность не погашена до настоящего времени, по состоянию на 10.02.2016 года она составляет 3 590 601, 90 рублей.

15.08.2014 года между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «ЕвроОйл» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ на сумму 5 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 14.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу А55-23933/2014 признана недействительной банковская операция по погашению задолженности ООО «ЕврОйл» перед ОАО Банк «Приоритет» по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 г. в общей сумме 1 900 000 руб. и восстановлена задолженность по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 г. в общей сумме 1 900 000 рублей.

15.08.2014 г. в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 г. между банком и ООО «Флеш 2» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ООО «Флеш 2» передало в залог банку тоже недвижимое имущество, что по указанному выше договору об ипотеке 08.05.2014 года. Стоимость залога установлена в размере 12 500 000 рублей. Также в обеспечение обязательств ООО «ЕврОйл» между ФИО1 и ОАО Банк «Приоритет» заключен договор поручительства № 411-ЮКЛ/п от 15.08.2014 год.

Поскольку заемщиком своевременно не погашена задолженность по кредитному договору, то по состоянию на 09.02.2016 года задолженность составляет 2784766,68 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО Банк «Приоритет» просило суд взыскать солидарно с ООО УК «Алгоритм» и ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 г. в размере 3 590 601, 90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Флеш 2» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.05.2014 г., установив реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 12 500 000 рублей; взыскать солидарно с ООО УК «Алгоритм» и ФИО1 в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 г. в размере 2 784 766, 68 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество ООО «Флеш 2» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2014 г., реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 500 000 рублей, взыскать с ООО УК «Алгоритм» в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 40076,84 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о взыскании с ООО УК «Алгоритм» задолженности по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 г. и по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 г., и отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ООО УК «Алгоритм» и ФИО1 задолженности по кредитным договорам, а также - в обращении взыскания на заложенное ООО «Флеш 2» недвижимое имущество, суд исходил из того, что ООО УК «Алгоритм» не исполнило обязательства по возврату денежных средств. В настоящее время залог на недвижимое имущество отсутствует, поскольку кредитором и заемщиком совершены совместные действия, направленные на прекращение залога. Также суд исходил из того, что Арбитражным судом Самарской области при восстановлении задолженности по кредитным договорам не применены последствия недействительности сделок в виде восстановления поручительства ФИО1 и залога недвижимого имущества ООО «Флеш 2».

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «Приоритет» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что такие способы обеспечения обязательств, как залог и поручительство, являются акцессорными обязательствами, в связи с чем при восстановлении основного обязательства восстанавливаются дополнительные (акцессорные) обязательства, что подтверждается многочисленной судебной практикой федеральных арбитражных судов.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 с. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «ЕвроОйл» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 года на сумму 3 000 000 рублей с начислением процентов по ставке 16% годовых на срок до 07.05.2015 года, а также 15.08.2014 года между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «ЕвроОйл» заключен договор на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ на сумму 5 000 000 рублей с начислением процентной ставки в размере 17% годовых на срок до 14.08.2015 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела видно, что обязательства ООО «ЕвроОйл» по договорам о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 года, № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 года обеспечены договорами поручительства с ФИО1 № 391-ЮКЛ/п от 08.05.2014 года, № 411-ЮКЛ/п от 15.08.2014 года соответственно, договорами об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Флеш 2» от 05.08.2014 года, от 15.08.2014 года соответственно.

Согласно условиям договоров поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик ООО «ЕвроОйл».

Материалами дела подтверждается, что банком исполнены обязательства по указанным выше договорам о предоставлении кредита в режиме кредитной линии в полном объеме.

26.03.2015 года деятельность ООО «ЕврОйл» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алгоритм».

Из материалов дела видно, 05.11.2015 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23933/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет», признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроОйл», открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу ООО «ЕвроОйл» перед банком по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 года и по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 года. При этом арбитражным судом применены последствия недействительности: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ЕроОйл», открытом в ОАО Банк «Приоритет» в общем размере 2360000 рублей на 08.09.2014; 300000 рублей на 10.09.2014; 400000 рублей на 15.09.2014; 96564,63 рулей на 17.09.2014; 1203432,37 рублей на 22.09.2014; восстановлена задолженность ООО "ЕвроОйл" перед ОАО Банк «Приоритет» по договору на предоставление кредитной линии № 391 -ЮКЛ от 08.05.2014 на 08.09.2014 в размере 460 000 руб.; на 10.09.2014 в размере 300 000 руб.; на 15.09.2014 в размере 400 000 руб.; на 17.09.2014 в размере 96 567, 63 руб.; на 22.09.2014 в размере 1 203 432,37 руб.; восстановлена задолженность ООО "ЕвроОйл" перед ОАО Банк «Приоритет» на дату 08.09.2014 по договору на предоставление кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 в размере 1900000 рублей (л.д.83-88).

Решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 26.04.2016 № 18501А внесена запись о ликвидации ООО УК «Алгоритм». 13.07.2016 года решением УФНС по Самарской области № 20-14/18388 решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 26.04.2016 № 18501А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с ликвидацией ООО УК «Алгоритм» отменено.

Согласно представленному банком расчету задолженность по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 года составляет 3 590 601,90 руб., в том числе: сумма просроченного долга 2 460 000 руб.; сумма процентов по ставке 16% годовых – 250627,70 руб.; сумма процентов по ставке 32% годовых – 536 779,77 руб., сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные проценты - 343 194,43 руб., а по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 года задолженность составляет 2 784766,68 коп., в том числе: сумма просроченного долга 1 900 000 руб.; сумма процентов по ставке 17% годовых - 299 991,78 руб., сумма процентов по ставке 34% годовых – 316655,57 руб., сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные проценты – 268119,33 руб.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиками не оспаривался.

Исходя из того, что ООО УК «Алгоритм» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно взыскал с ООО УК «Алгоритм» задолженность по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 года в размере 3 590 601,90 рублей, а по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 года в размере 2 784 766,68 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по заключенным между банком и ООО «Флеш 2» договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.05.2014 года, от 15.08.2014 года, в частности, земельный участок, общей площадью 1 227,3 кв.м, по адресу: <адрес>, занимаемый автомобильной заправочной станцией с пунктом сопутствующих товаров; автозаправочная станция стационарного типа с пунктом сопутствующих товаров; здание АЗС (Литера АА1), площадью 193,6 кв.м; резервуар (Литера Г) площадью 61 кв.м: резервуар (Литера В), площадью 62 кв.м; резервуар (Литера Б), площадью 62 кв.м с технологическими трубопроводами, назначение: Сооружение, инв. №4812100, лит. АА1, Г, В, Б, находящееся по адресу: <адрес>), по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 339.1. Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Материалами дела подтверждается, и не отрицается представителем ответчика, что в настоящее время залог на недвижимое имущество отсутствует, поскольку между кредитором и заемщиком были совершены совместные действия, направленные на прекращение залога, путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «Флеш 2».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 года по делу № А55-23933/2014 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроОйл», открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу ООО «ЕвроОйл» перед банком по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 года, и по договору № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 года в общей сумме 2 460 000 рублей, восстановлена задолженность ООО «ЕвроОйл» перед ОАО Банк «Приоритет» по указанным выше договорам в общей сумме 2 400 000 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23933/2014 ответчики ФИО1 и ООО «Флеш 2» не являлись участниками дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались. При признании недействительными банковских операций не был разрешен вопрос о восстановлении поручительства ФИО1 и залога недвижимого имущество, принадлежащего ООО «Флеш 2».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании задолженности с ООО УК «Алгоритм» и ФИО1, поскольку правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие способы обеспечения обязательств, как залог и поручительство, являются акцессорными обязательствами, в связи с чем, при восстановлении основного обязательства восстанавливаются дополнительные (акцессорные) обязательства, что подтверждается многочисленной судебной практикой федеральных арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23933/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет» о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроОйл», открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу ООО «ЕвроОйл» перед банком по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 года и по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № 411-ЮКЛ от 15.08.2014 года.

Арбитражным судом применены последствии недействительности, а именно, восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ЕврОйл» в общем размере 2 360 000 рублей на 08.09.2014 г.; 300 000 рублей на 10.09.2014 г.; 400 000 рублей на 15.09.2014 г.; 96564,63 рулей на 17.09.2014 г.; 1 203 432,37 рублей на 22.09.2014г.; восстановлена задолженность ООО "ЕвроОйл" перед ОАО Банк «Приоритет» по договору на предоставление кредитной линии № 391-ЮКЛ от 08.05.2014 г. на 08.09.2014 г. в размере 460 000 руб.; на 10.09.2014 г. в размере 300 000 руб.; на 15.09.2014 г. в размере 400 000 руб.; на 17.09.2014 г. в размере 96 567, 63 руб.; на 22.09.2014 г. в размере 1 203 432,37 руб.; восстановлена задолженность ООО "ЕвроОйл" перед ОАО Банк «Приоритет» на дату 08.09.2014 г. по договору на предоставление кредитной линии №411-ЮКЛ от 15.08.2014 в размере 1900000 рублей.

Вместе с тем, заключенные между банком и ООО «Флеш 2» договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.05.2014 года, от 15.08.2014 года, и заключенные между банком и ФИО1 договоры поручительства № 391-ЮКЛ/п от 08.05.2014 года, № 411-ЮКЛ/п от 15.08.2014 года, хотя и призваны обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам, тем не менее, представляют по отношению к нему самостоятельные сделки.

В связи с этим восстановление правоотношений между сторонами по кредитному договору вследствие признания его исполнения недействительным, не восстанавливает автоматически обязательства сторон по договорам залога и поручительства, а лишь создает основания для предъявления в суд самостоятельного иска о признании (восстановлении) права залога и восстановлении прав кредитора по договору поручительства (ст. 12, 347 ГК РФ).

Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и потому в соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве подлежали рассмотрению в отдельное порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Приоритет» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: