Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2018 года по делу

по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (далее также – АлтГУ), с учетом уточнений требований просила признать незаконным приказ об увольнении истца *** от ДД.ММ.ГГ; восстановить ее на работе в должности старшего преподавателя кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса с исполнением обязанностей заместителя декана юридического факультета по внеучебной и воспитательной работе с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 104 384 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГ она работала в АлтГУ. С ДД.ММ.ГГ, работая в должности старшего преподавателя кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса, также исполняла обязанности заместителя декана юридического факультета по внеучебной и воспитательной работе.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С обжалуемым приказом истец не согласна, указывая на то, что аморальных проступков она не совершала, работодателем нарушена процедура увольнения, так как Ученый совет юридического факультета не уполномочен рассматривать вопросы о привлечении преподавателя к дисциплинарной ответственности и расторжении с ним трудового договора, для этого Уставом Университета предусмотрено создание комиссии по урегулированию споров. Приказа об освобождении от обязанностей заместителя декана по внеучебной и воспитательной работе с ДД.ММ.ГГ не издавалось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.02.2018, с учетом определения суда об исправлении в решении описки от 28.02.2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности старшего преподавателя кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 124 317,41 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 986,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АлтГУ просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам, с учетом специфики их деятельности предполагают наличие у них не только профессиональных, но и морально-этических качеств.

Судом установлено, что истец ФИО1 в силу своих должностных полномочий наделена воспитательными функциями в отношении студентов, обучающихся в университете. Основанием ее увольнения явилось заключение комиссии от ДД.ММ.ГГ, созданной решением Ученого совета юридического факультета университета от ДД.ММ.ГГ, которой проведено расследование по возможным фактам нарушения устава университета. В ходе работы комиссии выявлено, что преподаватель ФИО1 совершала аморальные поступки, несовместимые с продолжением данной работы, выразившиеся в употреблении спиртных напитков в компании студентов юридического факультета в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в клубах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на базе учебных практик «<данные изъяты>», в комплексе отдыха «<данные изъяты>» (в том числе сауне, базе «<данные изъяты>»). Факты аморальных поступков подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования, суд неверно оценил показания свидетелей С.И.А., Э.Н.В., К.М.Н., П.А.А., Г.Н.А., Л.С.В. Показания указанных свидетелей фактически исключены из совокупности доказательств. Между тем у суда не было оснований в них сомневаться, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности и их зависимость от ответчика ничем не подтверждена. Указанные лица находились в центре событий, являлись участниками совместного распития спиртных напитков с ФИО1, ее аморального поведения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы.

Свидетель К.М.Н., вопреки выводам суда, привлекалась к административной ответственности ректором университета, что никак не связано с ФИО1, поэтому ее показания не могли быть оценены критически.

В то же время суд необоснованно принял во внимание только показания свидетелей Б.С.С. и Г.А.А., У., которые находятся в зависимости от ФИО1 и по обстоятельствам дела находились на общественных мероприятиях совместно с ней при распитии спиртных напитков. В показаниях указанных свидетелей также имеются противоречия относительно времени приезда на озеро «<данные изъяты>», времени пребывания там, относительно того, что совместно с ФИО1 в автомобиле был еще пассажир (Л.С.В.), при этом Б.С.С. и Г.А.А. пояснили, что забирали ФИО2 с адреса по <адрес>, а именно по этому адресу живет Л.С.В., пояснившая, что ее и ФИО1 на автомобиле забрали двое парней, при этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд неверно критически оценил письменные пояснения свидетелей <данные изъяты> и Л.С.В., данными ими после проведенной проверки, и не учел того, что комиссия намеренно по этическим соображениям не изложила в своем заключении всех обстоятельств поведения ФИО1 и не указала на иные факты аморального поведения педагога: в клубе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ; на базе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ; в клубе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ; в клубе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд пришел к неверному выводу у нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца не связано с применением мер дисциплинарной ответственности. Вывод суда относительно того, что ФИО1 находилась при исполнении трудовых обязанностей, несостоятелен, так как суд подменил суждение о выполнении трудовой функции в рамках трудовых обязанностей и возможность совершения аморального поступка в быту педагогом в присутствии учащихся. Обстоятельствами дела установлено, что все выезды за пределы университета в клубы, бары и т.д. в вечернее и ночное время не связаны с работой истца и исполнением ею трудовой функции, и ответчиком представлены доказательства, что к проведению битвы факультетов на БУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 не привлекалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и участвовавший в деле прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала. Представитель истца ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения. Прокурор Мищенко Е.Ю. в заключении по делу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГ (основная работа), трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГ (работа по совместительству), работала в должности старшего преподавателя кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса АлтГУ.

Кроме этого, на ФИО1 согласно распоряжениям декана юридического факультета от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были возложены обязанности заместителя декана по воспитательной работе.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя декана юридического факультета по воспитательной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГ деканом факультета, основными задачами заместителя декана по воспитательной работе является организация воспитательного процесса на факультете. Заместитель декана по воспитательной работе подчиняется декану факультета. Согласно второму разделу должностной инструкции заместитель декана организует воспитательную работу на факультете и выполняет следующие функции: организует деятельность преподавателей, сотрудников и студентов по реализации задач воспитательной работы и осуществляет координацию этой работы; составляет годовые и перспективные планы воспитательной работы факультета, организует и контролирует их выполнение, проводит анализ результатов воспитательной работы; взаимодействует со студенческой администрацией факультета, Лигой студентов и студклубом университета по вопросам воспитательной работы; участвует в работе университетского совета по воспитательной работе; информирует Ученый совет факультета и деканат о состоянии воспитательной работы на факультете; совместно с органами студенческого самоуправления и кураторами групп организует и проводит культурно-массовую и спортивно-оздоровительную работу на факультете и другие.

Согласно Уставу АлтГУ органами управления университетом являются, в том числе, создаваемые в университете Ученые советы факультетов, чьи полномочия определяются соответствующими Положениями, утверждаемыми Ученым советом университета.

В соответствии с п. 5.2 Положения об Ученом совете юридического факультета по отдельным направлениям деятельности Ученый совет факультета может создавать постоянные или временные комиссии, порядок избрания и полномочия которых определяются решениями совета или положением о факультете.

Согласно протоколу заседания Ученого совета факультета *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о создании комиссии с делегированием полномочий в срок до ДД.ММ.ГГ провести расследование по возможным фактам нарушения Устава университета и результаты работы представить для рассмотрения членам Ученого совета юридического факультета, ректору.

По результатам работы указанной комиссией ДД.ММ.ГГ дано соответствующее заключение.

Приказом первого проректора по учебной работе АлтГУ от ДД.ММ.ГГ*** ФИО1 уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Основанием к изданию приказа об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило заключение комиссии от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в рамках поручения Ученого совета юридического факультета от ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения вопросов организации воспитательного и внеучебного процессов на факультете были допрошены сотрудники и обучающиеся. Из объяснений студентов юридического факультета получены сведения, свидетельствующие о совершении старшим преподавателем кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса юридического факультета ФИО1, выполняющей воспитательные функции, аморальных проступков, несовместимых с продолжением данной работы, выразившиеся в совместном употреблении спиртных напитков в компании студентов юридического факультета в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к клубах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», на базе учебных практик <данные изъяты>», комплексе отдыха «<данные изъяты>» (в т.ч. сауна, баня «<данные изъяты>»).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что факты совершения истцом аморальных проступков не подтверждены достаточными доказательствами, вменяемые истцу аморальные проступки следует квалифицировать как дисциплинарные, поскольку они связаны с исполнением истцом трудовых обязанностей; ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, так как у истца не были истребованы объяснения относительно вменяемых ей проступков, увольнение истца состоялось по истечении шести месяцев с даты совершения указанных ответчиком проступков, работодателем не рассматривался вопрос о соразмерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в данном случае применению.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» также обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (статья 48).

Согласно Кодексу профессиональной этики и требований к служебному поведению педагогических работников ФГБОУ ВО «АлтГУ», утвержденному ректором 29 ноября 2015 года, педагогическому работнику рекомендуется соблюдать положения Кодекса в своей деятельности. Раздел II Кодекса регламентирует правила поведения педагогических работников при выполнении ими трудовых обязанностей, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

В приказе от ДД.ММ.ГГ*** в качестве основания увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано заключение комиссии от ДД.ММ.ГГ, объяснения С.И.А. и Э.Н.В. Между тем как в самом приказе об увольнении истца, так и в заключении комиссии не указаны даты, время совершения проступков, послуживших поводами к увольнению истца, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно расценил в качестве допущенных работодателем нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что установление даты и времени аморального поведения лица, исходя из понятия «проступок», является обязательным, поскольку входит в предмет доказывания в качестве юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что вменяемые истцу проступки, время и место совершения которых были уточнены ответчиком в ходе рассмотрения судом дела, можно расценивать, как совершенные в быту.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, как преподаватель и как заместитель декана, в силу возложенных на нее должностных полномочий наделена воспитательными функциями в отношении студентов, обучающихся в АлтГУ.

Согласно представленной работодателем информации в соответствии с утвержденными приказами ректора университета планами воспитательной и внеучебной работы ответственными за проведение таких мероприятий как «Посвящение первокурсников в студенты» (ДД.ММ.ГГ), «Мисс ЮФ» (ДД.ММ.ГГ), «Посвящение первокурсников в студенты» (ДД.ММ.ГГ) определен заместитель декана по ВиВР юридического факультета.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истец ФИО1 на указанных ответчиком студенческих мероприятиях ДД.ММ.ГГ на БУП «<данные изъяты>» («Битва факультетов»); ДД.ММ.ГГ в клубе «<данные изъяты>» («Мисс Юрфака»); ДД.ММ.ГГ в клубе «<данные изъяты>» («Посвящение в студенты»); ДД.ММ.ГГ в клубе «<данные изъяты>» («Посвящение в студенты»); в ДД.ММ.ГГ на Базе отдыха «<данные изъяты>» находилась в связи с возложенными на нее должностной инструкцией, распоряжениями о распределении обязанностей заместителей декана трудовыми обязанностями.

Доводы жалобы о несостоятельности данного вывода суда, в том числе с ссылкой на официальную и неофициальную часть мероприятий, судебная коллегия отклоняет, полагая, что поскольку истец наделена в силу возложенных на нее должностных полномочий воспитательными функциями, нахождение со студентами (как на официальной, так и на неофициальной части мероприятий) связано с ее трудовыми обязанностями. По указанным основаниям не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и доводы ответчика о том, что истец на назначалась ответственным за проведение мероприятий на БУП «<данные изъяты>» («Битва факультетов»); Базе отдыха «<данные изъяты>» (Школа актива юридического факультета).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фактически вменил истцу ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что, как правильно указал суд, не может расцениваться как совершение проступка в быту.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности фактов совершения истцом вменяемых ей проступков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе пояснения свидетелей, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, оценив достаточности и взаимную связь доказательств. В связи с чем ссылки в жалобе на то, что суд неверно оценил показания свидетелей, фактически направленные на иную оценку доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает.

При установленных обстоятельствах, придя к выводу о том, что нахождение истца ФИО1 на мероприятиях, указанных ответчиком, связано с ее трудовыми обязанностями и истцу не предлагалось дать объяснения относительно установленных на основании объяснений С.И.А. и Э.Н.В. фактов, а события вмененные истцу, датированы ответчиком ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки и издания приказа об увольнении ФИО1 рок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, и при этом работодателем не рассматривался вопрос о соразмерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 и наличии оснований для восстановления ее на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают. Фактически они направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: