Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о назначении страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, не возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по <адрес> о назначении страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости со снижением установленного пенсионного возраста в соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как выехавшей добровольно из зоны отселения. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в установлении такой пенсии ей было отказано со ссылкой на отсутствие такого права на дату обращения. В рассмотрении заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты было отказано, поскольку она не относится к гражданам, имеющим право на такую выплату.

Не соглашаясь с такими решениями, ссылалась на то, что статус выехавшей добровольно из зоны отселения подтверждается удостоверением серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством социальной политики <адрес>.

Просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ежемесячную денежную выплату в соответствии с п.5 ст.27.1 названного закона с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконными и отменены решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № об отказе в установлении ФИО1 пенсии и об отказе в рассмотрении ее заявления о назначении ЕДВ.

На ОСФР по <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ежемесячную денежную выплату в соответствии с п.5 ст.27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> просит отменить решение суда в части назначения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ в соответствии с п.5 ст.27.1 Закона РФ №, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Указывает, что отнесение граждан к той или иной категории чернобыльцев входит в компетенцию Министерства социальной политики <адрес>. Согласно выданному истцу удостоверению ФИО1 относится к категории граждан, поименованных в пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы. Согласно пункту 5 статьи 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ право на установление ЕДВ предоставляется гражданам, указанным в пункте 6 статьи 13 закона из числа эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения. Категория граждан, выехавших добровольно из зоны отселения, для получения ЕДВ в статье не поименована.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОПФР по <адрес> (Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) его правопреемником ОСФР по <адрес> (Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы не возражала. Представитель ответчика ОСФР по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно подп.2 п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» гражданам, указанным в подп.5 п.1 настоящей статьи (граждане, эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые) из зоны отселения), пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с названным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст.35 Федерального закона №400-ФЗ, или Федеральным законом №166-ФЗ при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.14 настоящего Закона, переселенным из зоны отселения, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч.2 ст.28.1 настоящего Закона, на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности (п.2 ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

С учетом переходных положений, закрепленных в ст.35 названного Федерального закона, право на назначение страховой пенсии по старости у женщин, рожденных в 1 полугодии 1968 года, возникает при наличии страхового стажа не менее 13 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 23,4.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ и ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) в соответствии с п.5 ст.27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом истцом было представлено удостоверение серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством социальной политики <адрес>ФИО1, выехавшей добровольно из зоны отселения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие такого права, учитывая, что заявитель в спорный период времени обучалась, а в дальнейшем работала в райпродторге <адрес>, который относится к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, но не к зоне отселения.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что истец выехала добровольно в 1987 году из зоны отселения, на дату обращения имела необходимый возраст, страховой стаж и величину ИПК.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было отказано в установлении ЕДВ по тем основаниям, что заявитель не относится к категории граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 из зоны отчуждения, поскольку она выехала из зоны отселения в 1987 году.

Признавая решение незаконным и возлагая на пенсионный орган обязанность назначить ФИО1 ЕДВ, предусмотренной п.5 ст.27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд ссылался на то, что истец имеет право на такую выплату, поскольку она выехала добровольно из зоны отселения в 1987 году.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Однако право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) законодатель связывает в данном случае с территорией, с которой граждане были эвакуированы (выехали добровольно).

Так, в п.5 ст.27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо указано на то, что право на ЕДВ имеют только граждане, указанные в п.6 части 1 статьи 13 настоящего закона из числа граждан, эвакуированных (в том числе выехавшие добровольно) из зоны отчуждении в 1986 году.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет статус выехавшей добровольно из зоны отселения, а не из зоны отчуждения, право на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную п.5 ст.27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, она не имеет.

С учетом изложенного решение суда в части признания незаконным и отмены решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 о назначении ЕДВ, а также в части возложения на ОСФР по <адрес> обязанности назначить истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в соответствии с п.5 ст.27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части это же решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным и отмене решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 о назначении ЕДВ, а также в части возложения на ОСФР по <адрес> обязанности назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в соответствии с п.5 ст.27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: