Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Выходцева А.В.. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года по иску Выходцева А.В. к Камирному В.И., Администрации Беловского городского округа, Открытому акционерному обществу «Беловоагротранс» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Выходцев А.В. обратился с иском к Камирному В.И., Администрации Беловского городского округа, ОАО «Беловоагротранс» о признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Беловоагротранс» в лице генерального директора ФИО1 был заключён договор купли-продажи здания гаражного бокса, общей площадью 191 кв.м, расположенного на земельном участке 3,65 га по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Беловоагротранс» сторонами установлено, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи гаражного бокса (станции технического обслуживания), т.е. завершённого объекта строительством с балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. Гаражный бокс (станция технического обслуживания) считается переданным с момента подписания договора.

Указанный договор был заключён в простой письменной форме.

Кроме того, согласно указанному договору продавец и покупатель договорились, что покупатель внёс наличными сумму полностью. Таким образом, покупатель оплатил стоимость в полном объёме.

Однако, документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, - гаражный бокс, общей площадью 191 кв.м ему не были переданы, спорное нежилое здание не было оформлено на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Беловоагротранс» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ о завершении конкурсного производства.

На основании распоряжения Администрации Беловского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении почтовых адресов» адрес объекта недвижимости - <адрес> на <адрес>

Также данное обстоятельство отмечено в сообщении об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012г. по делу №2-2069/2012 были удовлетворены требования Камирного В.И. о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Однако указанное решение было отменено определением Беловского городского суда от 29 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обращением истца с указанным заявлением в суд. Производство по делу было возобновлено, и решением Беловского городского суда от 26.08.2013г. по делу №2-2616/2013 отказано в удовлетворении требований Камирного В.И. о признании права собственности на спорный гаражный бокс. Также указанным решением был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им спорным гаражным боксом.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу №33-11350 от 26.11.2013г. решение Беловского городского суда от 26.08.2013г. по делу №2-2616/2013 в части установления факта открытого и непрерывного владения и пользования им, Выходцевым А.В., указанным гаражным боксом отменено, разъяснена необходимость обращения в суд в порядке искового производства для признания права собственности на гаражный бокс.

Однако в части отказа в удовлетворении требований Камирного В.И. о признании права собственности на спорный гаражный бокс решение суда от 26.08.2013г. по делу №2-2616/2013 оставлено без изменения. При этом апелляционная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «ББК Групп» (организации, якобы передавшей спорный гаражный бокс по договору Камирному В.И.) право собственности на спорный гаражный бокс на момент заключения договора купли-продажи с Камирным В.И. отсутствовало, поэтому оснований для удовлетворения требований Камирного В.И. о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс у суда не имелось.

Полагает, что только он, истец, является собственником гаражного бокса по адресу: <адрес>, а его требования о признании права собственности на указанный гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Просит признать право собственности на нежилое здание - гаражный бокс, общей площадью 191 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, считать приобретение им права собственности на указанное здание по договору с ОАО «Беловоагротранс» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.09.2016г. заявление Выходцева А.В. о принятии обеспечительных мер по предъявленному в суд исковому заявлению Выходцева А.В. к Камирному В.И., Администрации Беловского городского округа, Открытому акционерному обществу «Беловоагротранс» о признании права собственности удовлетворено.

Наложен арест на недвижимое имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Камирному В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Беляев А.Г.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Выходцева А.В. к Камирному В.И., Администрации Беловского городского округа, Беляеву А.Г. о признании права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Выходцев А.В. решение просит отменить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и не обоснованно не принято во внимание то, что договор купли-продажи подтверждает как факт оплаты, так и факт передачи объекта недвижимости. При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 Также судом необоснованно были применены положения ГК РФ к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Право собственности на спорное нежилое помещение до сих пор ни за кем не закреплено, решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на данное имущество за Камирным В.И. в указанной части пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии Камирному В.И. отказано в признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Относительно апелляционной жалобы представителем Камирного В.И. ФИО10 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Выходцева А.В. ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Камирного В.И. ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АООТ «Беловоагротранс» в лице ФИО1, выступающего в качестве продавца, и Выходцевым А.В., выступающим в качестве покупателя, заключен договор о продаже здания, в соответствии с которым продавец продаёт в собственность гаражный бокс (станция тех.обслуживания), который принадлежит «Беловоагротранс» на праве приватизации государственного автотранспортного предприятия «Беловоагропромтранс», расположенного на земельном участке: <адрес> (3,65 га), общей площадью 191 кв.м, назначение нежилое, этаж 1, за <данные изъяты> рублей. Также данный договор является и актом приема-передачи спорного имущества.

В настоящее время АООТ «Беловоагротранс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец в течение двадцати лет не предпринимал попыток проведения государственной регистрации права собственности данного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Также установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012г. по гражданскому делу по иску Камирного В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ББК Групп» о признании права собственности на нежилое помещение исковые требования были удовлетворены, суд признал за Камирным В.И. право собственности на нежилое здание - гаражный бокс, общей площадью 241,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРП, право собственности Камирного В.И. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании данного решения суда 25.12.2012г.

Однако 21 июня 2013 года данное решение было отменено определением Беловского городского суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Выходцева А.В.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2013г. по указанному гражданскому делу по иску Камирного В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ББК Групп» о признании права собственности на нежилое помещение и по заявлению Выходцева А.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Камирному В.И. о признании за ним права собственности на нежилое здание - гаражный бокс, общей площадью 191 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отказано; а требования Выходцева А.В. удовлетворены. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Выходцевым А.В. на праве собственности нежилым зданием - гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2013г. указанное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.08.2013г. в части удовлетворения требований Выходцева А.В. отменено. Выходцеву А.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им на праве собственности нежилым помещением - гаражным боксом, общей площадью 191 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между АООТ «Беловоагротранс» и Выходцевым А.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовал форме договора купли продажи недвижимого имущества в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с этим не может быть признан основанием для возникновения у истца права собственности на спорный гаражный бокс.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда первой инстанции, по которым принято решение об отказе в иске.

Так, в обжалуемом решении указано на многочисленные противоречия заключенного договора положениям Гражданского кодекса РФ, однако, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации были введены в действие только 01.03.1996 года Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащим в себе краткий перечень правоотношений, на которые распространяется обратное действие во времени данного закона, среди которых указаны правоотношения в сфере купли-продажи недвижимости, заключенные и исполненные до 01.03.1996 года.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ данные отношений регулировались только Гражданским кодексом РСФСР, не предусматривавшего понятия частной собственности в отношении нежилых помещений и объектов, находящихся на балансе предприятий,в и распространявшегося в основном на продажу объектов недвижимости жилого фонда, а также "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденные Верховным Советом СССР 31.05.1991 года N 2211-1, также не предъявляющих каких-либо требований к форме данного договора.

Отсутствие же регистрации, предусмотренной Приказом Министерства Коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968г. №83 «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР», также не является основанием для признании данного договора незаключенным, поскольку согласно параграфу 1 данной инструкции бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР. Каких-либо последствий недействительности сделки, результат исполнения которой не был зарегистрирован в соответствии с данным порядком, предусмотрено не было.

Судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно решению КУГИ Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № решено приватизировать государственное имущество автотранспортного предприятия «Беловоагропромтранс» путём преобразования в Открытое акционерное общество «Беловоагротранс».

Из Плана приватизации автотранспортного предприятия «Беловоагропромтранс» от ДД.ММ.ГГГГ., а также Приложения 2 к нему усматривается, что в перечне объектов и стоимости незавершённых строительством объектов по балансу на ДД.ММ.ГГГГ указана станция техобслуживания, год начала работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 (в ред. от 24.12.1993) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", учредителем открытого акционерного общества, создаваемого на основе государственного или муниципального предприятия, является Госкомимущество России, его территориальное агентство или комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования. Учредитель в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности" представляет для регистрации в Совет народных депутатов по месту расположения предприятия решение о создании акционерного общества, заявление о регистрации, его устав и свидетельство об оплате государственной пошлины.

После регистрации акционерного общества комитет по управлению имуществом передает права учредителя и пакет акций в соответствующий фонд имущества (ст. 22).

В соответствии с п. 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 (в ред. от 01.07.1993), при продаже акций акционерных обществ открытого типа, созданных путем преобразования государственных и муниципальных предприятий (в том числе ранее преобразованных в акционерные общества закрытого типа), по предложению трудового коллектива предприятия применяется один из следующих вариантов предоставления льгот членам трудового коллектива приватизируемого предприятия, причем эти льготы распространяются на: работников, для которых данное предприятие является основным местом работы; лиц, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации вернуться на прежнее место работы на этом предприятии; пенсионеров, вышедших на пенсию или бывших работников предприятия, выработавших на приватизируемом предприятии трудовой стаж не менее десяти лет для мужчин и семи лет и шести месяцев для женщин и уволенных по собственному желанию, по сокращению штатов или численности; лиц, уволенных с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и зарегистрированных в качестве безработных.

Вариант 2 предоставления льгот членам трудового коллектива приватизируемого предприятия предусматривал следующее: всем членам трудового коллектива приватизируемого предприятия предоставляется право приобретения обыкновенных (голосующих) акций, составляющих до 51 процента от величины уставного капитала. В этом случае безвозмездная передача акций и продажа акций на льготных условиях не осуществляются; продажная цена акций определяется в соответствии с положением, утверждаемым Госкомимуществом России; при преобразовании государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества открытого типа комитеты по управлению имуществом по предложению администрации приватизируемого предприятия с согласия трудового коллектива могут предоставлять персонально работникам предприятий, входящих в единый технологический комплекс с приватизируемым предприятием, право участия в закрытой подписке на акции, проводимой среди работников приватизируемого предприятия; общее количество акций, подлежащих продаже работникам приватизируемого предприятия и работникам предприятий, входящих с ним в единый технологический комплекс, не может превышать 51 процента от величины уставного капитала акционерного общества.

Как следует из плана приватизации АТП «Белово-Агропромтранс» именно данный вариант предоставления льгот членам трудового коллектива приватизируемого был принят и утвержден.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, преобразование АТП «Белово-Агропромтранс» в соответствии с указанным планом приватизации завершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации АООТ «Беловоагротранс».

В соответствии с п. 4.2 "Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66), со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Размер уставного капитала акционерного общества определяется комиссией по приватизации в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

Уставный капитал акционерного общества в момент его учреждения должен состоять из оговоренного числа обыкновенных и привилегированных акций с одинаковой номинальной стоимостью.

В уставе акционерного общества комитет обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства определить общую стоимость и количество безвозмездно передаваемых работникам предприятия акций.

Акции, передаваемые безвозмездно работникам предприятия, являются именными привилегированными, не дающими право голоса.

Таким образом, на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ на балансе АООТ «Беловоагротранс» в качестве уставного капитала находилось недвижимое имущество – станция техобслуживания, а контрольный пакет акций (минимум 51% голосующих акций) был распределен между членами трудового коллектива бывшего государственного предприятия. Представители истца пояснили, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ предприятие – продавец уже было преобразовано в акционерное общество, а ФИО1 был его генеральным директором.

Из архивной справки (л.д.95) следует, что согласно решению общего собрания трудового коллектива (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) и в соответствии с Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» распоряжением Администрации Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ№ было зарегистрировано АООТ «Беловоагротранс».

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Глава 4 Кодекса вводится в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса. Первая публикация было осуществлена в "Собрании законодательства РФ" - 05.12.1994 года, то есть до момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на рассматриваемый момент это был единственный законодательный акт, регламентировавший деятельность юридических лиц, сформированных в форме акционерных обществ.

Так, в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ в оригинальной редакции было предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала.

Частью первой ст. 101 Гражданского кодекса РФ также было предусмотрено, что акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров уменьшить уставный капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций либо путем покупки части акций в целях сокращения их общего количества.

Уменьшение уставного капитала общества допускается после уведомления всех его кредиторов в порядке, определяемом законом об акционерных обществах. При этом кредиторы общества вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Таким образом, на рассматриваемый момент порядок распоряжения имущества, входящего в уставный капитал акционерного общества, был регламентирован и предусматривал обязательную процедуру принятия решения об уменьшении уставного капитала, в состав которого, как указано выше, входила, в том числе, и станция техобслуживания, поименованная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ как гаражный бокс.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия решения общего собрания акционеров АООТ «Беловоагротранс» об уменьшении, либо об ином порядке вывода спорного имущества из уставного капитала общества, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у ФИО1, как лица, подписавшего договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени АООТ «Беловоагротранс».

Более того, из предоставленного истцом протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается он сам в подтверждение своих требований, следует, что ФИО1 единолично распорядился данным имуществом, будучи генеральным директором, в нарушение действовавшего порядка.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РСФСР сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения.

Однако доказательств как дачи согласия собрания акционеров на совершение данной сделки, так и последующего ее одобрения истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с лицом, не имевшим право на распоряжение спорным имуществом, он не может являться основанием для возникновения у истца права собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение правильным по существу и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выходцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.