Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219060», г/н <данные изъяты>. 23.12.2014 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 232 100 рублей, срок действия договора с 24.12.2014 года по 23.12.2015 года, страховая премия в размере 14 933 рублей уплачена истцом в полном объеме.

30.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 19.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в установленный срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Тогда с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Автооценка 36», согласно заключению, которого от 25.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 84 161 рубль 90 копеек, величина УТС автомобиля - 15 496 рублей 42 копейки.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 161 рубля 90 копеек, величину УТС автомобиля - 15 496 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 91, 92-95).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принять в этой части новое решение (л.д. 102, 109).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенностям от 07.10.2015г. и 19.08.2015г. ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219060», г/н <данные изъяты> (л.д. 7).

23.12.2014 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 232 100 рублей, срок действия договора с 24.12.2014 года по 23.12.2015 года, страховая премия в размере 14 933 рублей уплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

В период действия договора 30.03.2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки № о ДТП (л.д. 10).

19.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, и ему было выдано направление на ремонт транспортного средства. Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение ООО «Автооценка 36», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 84 161 рубль 90 копеек, величина УТС автомобиля - 15 496 рублей 42 копейки (л.д. 12-18, 51-55).

Поскольку, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 99 658 рублей 32 копеек решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от проведения ремонта, представлено не было, кроме того истец не представил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения, что лишило страховую компанию возможности своевременно произвести выплату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил свои обязательства и не направил на ремонт автомобиль истца, опровергаются материалами дела, из которых видно, что 01.07.2015 года истцу было выдано направление на ремонт № (л.д. 83) и данное обстоятельство представитель истца ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2015 года (л.д. 85), на который в установленном законом порядке замечания поданы не были.

Ссылка в жалобе на то, что реквизиты ответчику были предоставлены вместе с досудебным требованием, что, по мнению представителя истца видно из отчета службы доставки (л.д.61) несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда, поскольку из копии отчета службы доставки следует, что приложена копия доверенности (дата, номер отсутствуют) и карточка организации, однако данные документы не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что лишает суд ознакомиться с текстом документов и идентифицировать доверенность с другими находящимися в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда в этой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: