Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ООО «Сибирь-Шина», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирь-Шина», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Сибирь-Шина» заключены три кредитных договора: <данные изъяты>.

В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открыта кредитная линия заемщику ООО «Сибирь-Шина» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно соглашению *** от ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открыта кредитная линия заемщику ООО «Сибирь-Шина» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями указанных договоров, каждый кредитный транш предоставляется на срок не более <данные изъяты> дней. За пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГ устанавливается плата исходя из ставки не менее <данные изъяты> годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата, до ДД.ММ.ГГ. За пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГ установлена плата исходя из ставки <данные изъяты> годовых по траншам, выданным на срок до <данные изъяты> дней и <данные изъяты> годовых по траншам, выданным на срок от <данные изъяты> дня до <данные изъяты> дней за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата, до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО2 и ФИО1 заключены договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залогодатели заложили принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес>, определив соглашением сторон залоговую стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор залога *** принадлежащего ему грузового тягача, марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

Согласно договору ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открыта кредитная линия Заемщику - ООО«Сибирь-Шина» в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1.2. кредитного договора установлено, что каждый кредитный договор предоставляется на срок <данные изъяты> дней. За пользование кредитом устанавливается плата исходя из ставки <данные изъяты> годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата, срок которого определен ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залогодатель заложил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Соглашением сторон определена залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ заключены договоры залога транспортных средств с ФИО2: <данные изъяты>, согласно которым в залог переданы принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <данные изъяты> единиц); с ФИО5 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому он заложил полуприцеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обеспечение возврата задолженности по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО2, с ФИО3, с ФИО1, с ФИО4

Согласно договорам поручительства, указанные лица несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

С ДД.ММ.ГГ заемщик перестал оплачивать проценты по всем кредитным договорам.

В связи с чем, руководствуясь п. 5.1.5 кредитного договора, банк письменно потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить задолженность по кредиту (в т.ч. основной долг, проценты, иные платежи) в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 7.3. кредитных договоров, в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по уплате просроченных процентов. Пунктом 7.4. договоров предусмотрено начисление штрафа за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда Заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита.

Сумма задолженности перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» составляет:

по договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка, начисленная в соответствии с и. 7.3. договора <данные изъяты>., штраф, начисленный в соответствии с п. 7.4. договора <данные изъяты>.;

по договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.3. договора - <данные изъяты>., штраф, начисленный в соответствии с п. 7.4. договора - <данные изъяты>.;

по договору *** от ДД.ММ.ГГ но состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.3. договора <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по уплате основного долга, процентов, неустойки, штрафа на ДД.ММ.ГГ по трем кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, а так же возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество, определив начальную продажную цену, указанную в договорах залога.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договора залога квартиры по <адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что указанный договор заключен в нарушение положений п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п.2 ст.6, поскольку законом не допускается залог имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация, либо приватизация которого запрещена.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов семьи, совместно с ним проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» также указано на допустимость обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ответчиком ФИО4 также предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным в соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Требования мотивированы тем, что согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открыта кредитная линии заёмщику ООО «Сибирь-Шина» в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1.4. кредитного договора установлено, что срок действия кредитной линии (срок исполнения обязательств по кредитной линии) устанавливается до ДД.ММ.ГГ (включительно). Кредитная линия означает договор, по которому предусмотрена выдача кредита несколькими суммами (кредитными траншами) в пределах общего срока договора, при этом размер единовременной задолженности заёмщика не может превышать установленного настоящим договором лимита задолженности (п. 1.1. кредитного договора). Таким образом, считает, что обязался отвечать солидарно с должником ООО «Сибирь-Шина» лишь при условии выдачи кредита на указанных условиях.

Фактически истец ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в нарушение условий кредитного договора, производил выдачу кредитных траншей заемщику ООО «Сибирь-Шина» и после ДД.ММ.ГГ и под различные проценты - <данные изъяты> процентов годовых, что увеличивает объём его ответственности и влечёт неблагоприятные для него последствия.

Поскольку выданные кредитные транши по договорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были погашены должником ООО «Сибирь-Шина», так как истец по первоначальному иску ООО КБ «Алтайкапиталбанк», не представил каких-либо доказательств задолженности основного должника ООО «Сибирь- Шина», договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ считаются прекращёнными.

Кроме того, условиями всех трёх кредитных договоров предусмотрено, что за сопровождение и поддержание лимита кредитной линии устанавливается единовременная комиссия, которая уплачивается заёмщиком до выдачи кредита. Взимание истцом указанных комиссий является незаконным, увеличивает объём ответственности ФИО4 и влечёт неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования по указанным основаниям поддержал, уточнив с учетом письменного заявления об отказе от исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибирь-Шина», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» солидарно с ООО «Сибирь-Шина» проценты за пользование кредитом:

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> годовых по кредитным траншам, выданным до <данные изъяты> дней на общую сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> годовых по кредитным траншам, выданным на срок свыше <данные изъяты> дней на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> годовых по кредитным траншам, выданным на срок до <данные изъяты> дней на общую сумму <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> годовых по кредитным траншам, выданным на срок свыше <данные изъяты> дней на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> годовых по кредитным траншам, выданным на срок до <данные изъяты> дней на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> годовых.

Кроме того, просил обратить взыскание на все заложенное имущество, указанное в исковом заявлении, за исключением движимого имущества, принадлежавшего ФИО2, транспортных средств: грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; Грузовой фургон- <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований к ООО « Сибирь-Шина» прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» солидарно с ООО «Сибирь-Шина» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>., штраф- <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» солидарно с ООО «Сибирь-Шина» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты>., штраф- <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» солидарно с ООО «Сибирь-Шина» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» солидарно с ООО «Сибирь-Шина» проценты за пользование кредитом:

- по кредитному договору ***, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> годовых по кредитным траншам, выданным на срок до <данные изъяты> дней на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов: жилой дом и земельный участок: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 путем продажи с публичных торгов -квартиру: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов:

Полуприцеп-<данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты>

Грузовой - тягач седельный - <данные изъяты>; определена начальная продажная стоимость <данные изъяты>

Полуприцеп бортовой тентованный - <данные изъяты> определена начальная продажная стоимость <данные изъяты>

Грузовой-тягач седельный - <данные изъяты>; определена начальная продажная стоимость <данные изъяты>

Полуприцеп - Марка <данные изъяты>; определена начальная продажная стоимость <данные изъяты>

Полуприцеп - Марка <данные изъяты> ; определена начальная продажная стоимость <данные изъяты>

Полуприцеп - Марка <данные изъяты>; определена начальная продажная стоимость <данные изъяты>

Полуприцеп - <данные изъяты> определена начальная продажная стоимость <данные изъяты>

Грузовой-тягач седельный - <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты>

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО5 путем продажи с публичных торгов:

полуприцеп –<данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>

ФИО1, ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным, признании договоров поручительства прекращенными отказано.

Взысканы с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора залога от ДД.ММ.ГГ недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество <адрес> в <адрес>, вынести новое об удовлетворении встречного искового заявления.

Полагает, что судом неправильно применены нормы положений ст. 1,6,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010, обращение взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Между тем, спорная квартира передана по договору залога не в счет обеспечения обязательств по возврату кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилья.

Судом не принято во внимание, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания для несовершеннолетней дочери в связи с чем в силу положений ст. 1, 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, установив ее в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований к отмене решения указывает на несогласие с выводами суда в обжалуемой части, поскольку стоимость заложенного имущества была определена на основании заключения эксперта методом сравнительного подхода в размере <данные изъяты> рублей.

Судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку сравнительный метод, на который сослался эксперт в своем заключении, заключается в определении средней рыночной цены на основании анализа стоимости аналогичных объектов. Между тем, из экспертного заключения следует, что им не представилось возможным найти аналогичные исследуемому дому объекты. Для сравнения представлены дома, которые по площади, благоустройству и отделке отличны от исследуемого недвижимого имущества. В нарушение положений ст. 8, 41 «О государственной экспертной деятельности» представленное заключение эксперта не является всесторонним и полным, носит вероятностный, предположительный характер. Также судом необоснованно не приняты во внимание представленные объявления о продаже аналогичных домов по цене <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суду в силу положений ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало назначить повторную оценочную экспертизу.

Кроме того, по результатам проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГ экспертизы стоимость дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобах.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ФИО8, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, представителейя аяя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Сибирь-Шина» заключены <данные изъяты> кредитных договора: договор <данные изъяты>

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открыта кредитная линия Заемщику - ООО «Сибирь-Шина» в сумме <данные изъяты> рублей, с установлением процентной ставки не менее <данные изъяты> годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата.

В связи с тем, что лимит задолженности кредитной линии определен в <данные изъяты> рублей, а каждый кредитный транш предоставляется на срок не более <данные изъяты> дней и срок последнего кредитного транша устанавливается до ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание на срок действия договора - ДД.ММ.ГГ является ошибочным и не изменяет обязательства сторон.

В обеспечение возврата задолженности по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залогодатели передали в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>, определенной сторонами в п.2.2.договора о залоге от ДД.ММ.ГГ; между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открыта кредитная линия ООО «Сибирь-Шина» в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям которого каждый кредитный транш предоставляется на срок не более <данные изъяты> дней, срок возврата кредита устанавливается ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора за пользование кредитом устанавливается плата исходя из ставки <данные изъяты> годовых по траншам, выданным на срок до <данные изъяты> дней и <данные изъяты> годовых по траншам, выданным на срок от <данные изъяты> дня до <данные изъяты> дней за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открыта кредитная линия <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям которого каждый кредитный договор предоставляется на срок <данные изъяты> дней, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора за пользование кредитом устанавливается плата исходя из ставки <данные изъяты> годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору между Банком, ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, определенной сторонами в п.2.2. договора залога от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, заключены договоры залога транспортных средств с ФИО2: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в залог переданы принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (<данные изъяты> единиц). Также с ФИО5 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому он заложил полуприцеп марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обеспечение возврата задолженности по кредитным договорам истцом заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Согласно договорам поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств Заемщиком.

При этом, исходя из толкования положений кредитных договоров и договоров поручительства, ответчиками дано согласие на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору (п.4 договоров поручительства, п. 3.10 кредитных договоров).

Пунктами 3.4. кредитных договоров установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно в последний рабочий день месяца, но не позднее следующих 8-ми календарных дней, и в день полного погашения основного долга. В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также возможные неустойки, штраф, убытки в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном в кредитном договорах размерах подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, выписками по счету.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ заемщик перестал оплачивать проценты по кредиту. В связи с этим, и руководствуясь пунктом 5.1.5 кредитного договора, банк письменно потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить задолженность по кредиту (в т.ч. основной долг, проценты, иные платежи) в срок до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок задолженность погашена не была, заемщик и поручители добровольно погасить задолженность отказались.

Согласно расчетам задолженности, представленным истцом и не оспоренными ответчиками, на ДД.ММ.ГГ, с учетом внесенных ответчиками сумм в счет погашения задолженности при рассмотрении дела, размер задолженности составляет:

по кредитному *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>., штраф- <данные изъяты>.

по договору *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты>., штраф- <данные изъяты>

по договору *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>

Итого общая задолженность по трем кредитным договорам по уплате основного долга, процентов, неустоек, штрафов на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. ст. 361,363,809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» солидарно с ООО «Сибирь-Шина».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отношении ООО «Сибирь Шина» введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ранее определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО КБ « Алтайкапиталбанк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирь-Шина» в размере <данные изъяты>

Учитывая размер задолженности, период просрочки, положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение суда в части общения взыскания на движимое имущество сторонами не обжалуется, законность судебного постановления в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2, определена на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании сравнительного анализа объектов недвижимости, стоимость жилого дом и земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, что превышает установленную договором залоговую стоимость (<данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от <данные изъяты>, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, анализа рынка недвижимости, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Вопреки доводам жалобы оценка недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 произведена на основании анализа рынка недвижимости в рамках микрорайона, в котором расположен жилой дом и земельный участок. При этом, как следует из исследовательской части заключения, во внимание приняты наиболее схожие по характеристикам объекты. Вывод эксперта о необходимости использования при определении рыночной стоимости имущества только сравнительного подхода мотивирован.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств стоимости спорного объекта недвижимости в большем размере, чем установлено заключением эксперта.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, которая в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается только в случаях сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По указанным основаниям, не может быть назначена повторная экспертиза и в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков.

Представленная ФИО2 оценка, проведенная ООО «<данные изъяты>», после рассмотрения дела по существу, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Между тем, решение суда в части определения начальной продажной стоимости спорного имущества подлежит уточнению, поскольку судом при ее определении не учтена стоимость земельного участка, в связи с чем подлежит установлению в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании договора залога недействительным по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что данная квартира является единственным жильем для ее несовершеннолетней дочери не принимается во внимание, так как каких-либо доказательств того, что несовершеннолетний проживает в жилом помещении, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия в интересах законности принятого по делу постановления полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов на будущее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда проценты на будущее.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскивая с поручителей проценты по кредитным договорам до дня возврата основного долга, суд фактически увеличил объем их ответственности за неисполнение своих обязательств заемщиком перед кредитором, ответственность которого ограничена в настоящее время вынесенным судом постановлением о введении конкурсного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование, начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не лишает истца права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» солидарно с ООО «Сибирь-Шина» процентов за пользование кредитом:

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> годовых по кредитным траншам, выданным до <данные изъяты> дней на общую сумму ДД.ММ.ГГ рублей, в размере <данные изъяты> годовых по кредитным траншам, выданным на срок свыше <данные изъяты> дней на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере ДД.ММ.ГГ годовых по кредитным траншам, выданным на срок до <данные изъяты> дней на общую сумму <данные изъяты> рублей,

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Уточнить абзац шестой резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, указав начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи: