Гражданский кодекс часть 1

на определение Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года о прекращении производства по делу по иску Златкиной Наны Елизаровны к АО «Континент проект» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Златкина Н.Е. 27 июня 2018 года обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 07 сентября 2018 года производство по делу прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Златкина Н.Е. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как указал суд, решением Арбитражного суда Московской области по делу №<данные изъяты> (дата резолютивной части – 09 июля 2018 года) АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика.

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подп.1 п.1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002г. №127ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с банкротством застройщика Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок удовлетворения требований граждан – участников долевого строительства о передаче им квартир, предполагающий несколько способов завершения строительства:

- привлечение нового застройщика с передачей ему в собственность объектов незавершенного строительства и имущества первоначального застройщика (ст. 201.15-1 Закона);

- предоставление целевого займа (кредита) первоначальному застройщику для завершения строительства и передачи квартир гражданам (ст. 201.8-1 Закона);

- передача земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу, созданному дольщиками (ст. 201.10 Закона).

Между тем, по мнению суда, ни один из предусмотренных законом специальных способов завершения строительства и удовлетворения требований кредиторов – граждан в отношении жилых помещений (квартир) не предполагает признание за ними права собственности, поскольку в противном случае это приведет к невозможности передачи обремененного правами частных лиц объекта новому застройщику для завершения строительства и (или) к невозможности выдачи кредита застройщику-банкроту для завершения строительства и (или) к невозможности передачи объекта незавершенного строительства в собственность ЖСК, состоящему из таких лиц.

Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что исковые требования о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика как застройщика банкротом.

Таким образом, исходя из даты обращения истицы в суд, то есть до вынесения арбитражным судом решения о признании застройщика, являющегося ответчиком по делу, банкротом, ее требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: