Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление Трофимова Михаила Владимировича действующего в интересах ...........2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу .........

по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ...........2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ...........9, ...........4 о взыскании компенсационной выплаты.

поступившему с апелляционной жалобой представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от ...........

заслушав доклад судьи ...........8, об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования ...........2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ...........9, ...........4 о взыскании компенсационной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда Краснодарского края от .......... отменено с вынесением нового решения.

Новым решением ...........2 в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков, ...........9, ...........4 о взыскании компенсационной выплаты, отказано.

.....................1 в интересах ...........2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя

вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения апелляционного определения по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 года является четким, ясным и понятным, противоречий не содержит, в связи, с чем основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов заявления не находит.

Руководствуясь ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Трофимову Михаилу Владимировичу, действующему в интересах Скрипилева Сергея Михайловича в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 года, отказать.

Председательствуй А.В. Ольков

Судьи И.В. Гриценко

Н.В. Першина