Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.
при секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело №2-2235/2019 по апелляционной жалобе Архиповой–Фон Калманович Анны Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по иску Архиповой–Фон Калманович Анны Валерьевны к Комитету Имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании преимущественного права на заключение договора аренды, обязании заключить договор,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истицы Архиповой - Фон Калманович А.В. – Максимову Ж.П., действующую на основании доверенности №50 АБ 2868563 от 16.05.2019, сроком пять лет, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга - Бондаревой О.Н., действующей на основании доверенности №11-19 01.11.2019, сроком до 31.12.2020, представителя ответчика КИО – Ерохова Л.И., действующего на основании доверенности №96687-42 от 30.12.2019, сроком до 31.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Архипова-Фон Калманович А.В. обратилась в суд с иском к Комитету Имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее КИО СПб), СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании преимущественного права на заключение договора аренды, обязании заключить договор об аренде помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.15-17, лит.А, пом.52-Н.

В обоснование исковых требований истицы ссылается на то, что является наследником умершего арендатора <...> Ш.Г., при жизни которого они вместе пользовались арендованным помещением, произвели ремонт на общие средства, продолжает пользоваться помещением после смерти наследодателя. Полагает, что у нее имеется преимущественное право на заключение договора аренды на данное имущество в силу ст.617 ГК РФ, однако, ответчики уклонились от решения данного вопроса во внесудебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решении суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении ее исковых требований. В качестве доводов жалобы приведена позиция истицы, представленная в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (абз.2 п.2 ст.617 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Данное помещение целевым назначением было предоставлено во владение и пользование <...> Ш.Г. для использования под творческую мастерскую на основании договора аренды № 10-А190370 от 31.05.2006, заключенного на срок 10 лет.

После смерти арендатора <...> Ш.Г. (02.11.2009) новый договор не заключался, запись о прекращении действия договора аренды № 10-А190370 от 31.05.2006 внесена в Реестр.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, из решения совета представителей творческих союзов «Фонд творческих мастерских», из протокола заседания комиссии по распоряжению объектами недвижимости Администрации Центрального района, распоряжением Администрации Центрального от 31.05.2006 № 690-р, договором аренды № 10-А190370 от 31.05.2006, справкой Управления Россреестра.

Согласно п.6.2 указанного договора аренды, в случае смерти арендатора, его права и обязанности по договору к наследнику не переходят.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора <...> Ш.Г.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 617 ГК РФ, принял во внимание условия договора аренды № 10-А190370 от 31.05.2006. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, принимая во внимание у истицы не возникло преимущественного права на заключение договора аренды спорного нежилого помещения.

При этом, указание суда первой инстанции на то, что Архипова-Фон Калманович А.В. не лишена возможности в установленном порядке, при наличии документов, необходимых для рассмотрения вопроса об аренде помещения, отнесенного к Фонду творческих мастерских, на заключение договора при соблюдении определенного регламента.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключался в браке, из семейного бюджета оплачивались арендные платежи, производился ремонт, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значение для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решении суда в отсутствие запрашиваемого наследственного дела не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В настоящем случае правового значения обстоятельства, имеющиеся по наследственному делу, не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: