Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2014 г. он выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в счет расчета по договору подряда №, заключенному 06.06.2014 г. с супругой ответчика В.И.А., для передачи последней. Однако данные денежные средства ФИО2 неправомерно оставил себе, чем неосновательно обогатился. Просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 г. по 10.08.2016 г. в размере <данные изъяты>.

Судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Малахов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом о чем свидетельствует телефонограмма от 17.11.2016 г., не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.2014 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается ведомостью выплаты денег, содержащей отметку «зарплата».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о неосновательном обогащении ФИО2 ввиду непредставления доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику <данные изъяты> в счет оплаты работ по договору подряда № от 06.06.2014 г., заключенному между В.И.А. и ФИО1, но при этом не установил, в счет каких обязательств были переданы указанные денежные средства либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии от 17.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к В.И.А. о расторжении договора подряда № от 06.06.2014 г. и взыскании излишне уплаченных денежных средств по этому договору, по встречному иску В.И.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы по договору подряда № от 06.06.2014 г., которым хотя и оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 20.10.2015 г., однако установлено, что в сумму <данные изъяты> была включена оплата работ за устройство дымоходов и вентканалов, которые были предусмотрены первоначальной сметой на возведение цокольной части дома по договору подряда от 06.06.2014 г., и их стоимость составляла <данные изъяты> (п.5 сметы). Объем указанных работ не вошел в акт выполненных работ №, подписанный ФИО1 и В.И.А., в связи с чем данные работы и их оплата были учтены при разрешении спора об объеме выполненных по договору подряда от 06.06.2014 г. работ и их стоимости.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 п.9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из того, что по рассмотренному ранее спору, в котором участвовал истец ФИО1, устанавливались обстоятельства по объему выполненных по договору подряда от 06.06.2014 г. работ и их стоимости, данные обстоятельства не могут оспариваться ФИО1 по настоящему делу.

Таким образом, судебным решением по ранее рассмотренному делу установлено, что из полученной ответчиком ФИО2 суммы <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены в счет оплаты выполненных по договору подряда № от 06.06.2014 г. работ за устройство дымоходов и вентканалов и данные денежные средства считаются переданными В.И.А.

Судом первой инстанции необоснованно указанные выше обстоятельства не приняты во внимание, чем нарушены положения ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако данное нарушение не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что ответчик выполнял строительные работы на объекте истца за рамками договора подряда № от 06.06.2014 г., заключенного между истцом и В.И.А.

Определением судебной коллегии от 17.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к В.И.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по встречному иску В.И.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы установлено, что, согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании от 17.08.2015 г., в ходе допроса свидетеля ФИО2 он указывал, что в сумму <данные изъяты> была включена оплата работ за устройство дымоходов и вентканалов, по кладке кирпича с внешней стороны цоколя.

В силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не вправе оспаривать то обстоятельство, что <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) были переданы ФИО2 18.09.2014 г. в счет оплаты работ по кладке кирпича с внешней стороны цоколя.

Из письменных возражений ФИО2 на исковое заявление от 30.08.2016 г. (л.д.25-28) следует, что он выполнял строительные работы у ФИО1 помимо договора подряда от 06.06.2014 г., работал не один, получал денежные средства за выполненные бригадой работы.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу истец ФИО1 пояснил, что работы по кладке кирпича с внешней стороны цоколя выполняли несколько человек, старшим у которых был ответчик ФИО2

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание истцом обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше доказательства опровергают доводы истца о том, что <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку часть этих денежных средств, <данные изъяты>, были уплачены истцом в счет выполненных работ по договору № от 06.06.2014 г., а остальные денежные средства получены ответчиком ФИО2 в счет оплаты выполненных им совместно с другими лицами строительных работ на объекте истца.

Вопреки доводам истца о том, что ответчиком не производились работы по кладке кирпича с внешней стороны цоколя, вступившим в законную силу судебным решением по делу, в котором участвовал ФИО1 установлено, что им выплачена сумма <данные изъяты> за выполненные работы. Представленные истцом расписки от иных лиц (л.д.41, 47-49) данный факт не опровергают, поскольку либо в них не содержится сведений об объеме и видах выполненных работ и их стоимости, либо, как усматривается из расписки Г.Р.А. от 30.11.2014 г., им выполнялись аналогичные работы (кладка кирпича закрытие торцов плит перекрытия), за которые истцом оплачено ФИО2<данные изъяты> из <данные изъяты> по смете-расписке (л.д.9), не оспариваемой сторонами по настоящему делу.

Таким образом, доказательств того, что ответчику ФИО2 была дважды оплачена сумма <данные изъяты> за работы по кладке кирпича с внешней стороны цоколя, на что указал истец в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривались обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции не имеет оснований прийти к иным выводам, нежели содержащимся в этом судебном акте.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления, и нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: