Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, юридических услуг

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон. При покупке товара менеджерами магазина истцу навязана дополнительная услуга в виде дополнительной гарантии. В период пользования телефоном на его задней крышке образовался скол.

Между тем ответчик ремонт товара в рамках гарантийного обязательства не произвел.

Истец посчитал, что ему передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с АО «Связной Логистика» денежные средства за неисправный телефон и навязанный договор в размере 25690 руб., неустойку за период с 22 мая 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 36479 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления и считает, что на основании приобретенной им дополнительной гарантии продавец был обязан безвозмездно устранять все недостатки телефона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года ФИО2 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» телефон GSM Samsung 19300 Galaxy S III, стоимостью 22490 руб. Также истец приобрел право дополнительного сервисного обслуживания стоимостью 1750 руб.

В период пользования телефоном на его задней крышке образовался скол, однако в ремонте телефона продавец отказал, в связи с чем ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако такие требования потребителя ответчик удовлетворить отказался, указав на истечение гарантийного срока и невозможность устранения неисправности в рамках приобретенной услуги «Дополнительное сервисное обслуживание», в связи с отсутствием запасных частей (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования ФИО2 предъявлены после истечения гарантийного срока, а право на дополнительное сервисное обслуживание не продлевает срок гарантии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 5 вышеуказанного Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, одновременно с покупкой телефона ФИО2 приобрел услугу в виде «Дополнительного сервисного обслуживания» (дополнительная гарантия) стоимостью 1750 руб.

В соответствии с условиями дополнительного сервисного обслуживания (дополнительной гарантии) (л.д. 19, 85) дополнительная гарантия представляет собой дополнительные обязательства, принятые на себя продавцом в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного производителем. Дополнительная гарантия дает право на дополнительное сервисное обслуживание (диагностику, ремонт и замену запасных частей, за исключением перечисленных в п. V) товара, указанного в настоящей дополнительной гарантии в течение срока действия дополнительной гарантии.

В случаем возникновения неисправности товара, в период действия дополнительной гарантии, за исключением предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией его прав, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель не вправе: потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Дополнительное сервисное обслуживание осуществляется продавцом либо третьими лицами, привлеченными продавцом, в течение 45 дней с момента передачи последнему товара. В случае невозможности проведения дополнительного сервисного обслуживания (признания товара неремонтопригодным, прекращение производителем поставок необходимых для ремонта запчастей (за исключением перечисленных в п. V) и отсутствие таких запасных частей в сервисных центрах, с которыми продавец находится в договорных отношениях по сервисному обслуживанию), продавец обязуется возвратить товар покупателю в исходном состоянии, а так же возместить ему убытки в размере полной стоимости дополнительной гарантии и в кассовом чеке, подтверждающем факт приобретения покупателем настоящей дополнительной гарантии.

Судебная коллегия, анализируя вышеуказанные положения закона и условия дополнительного сервисного обслуживания, полагает, что приобретенная истцом услуга является лишь дополнительным обязательством продавца, принятым в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, однако такое обязательство не является гарантией в том смысле, который определен в п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем у продавца не возникло обязанности по замене товара или возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в нем недостатков после истечения установленного изготовителем гарантийного срока.

Учитывая, что в соответствии с ответом на претензию (л.д. 11) товар не мог быть отремонтирован продавцом по причине отсутствия запасных частей, у истца возникло лишь право на возмещение убытков в размере полной стоимости дополнительного сервисного обслуживания (1750 руб.).

Между тем такие основания в качестве обоснования исковых требований истцом названы не были и не рассматривались судом.

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

ФИО1

Справка: судья Абсалямова Д.Р.