Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о признании действий незаконными и прекращение таких действий,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Связной Логистика», а именно отказ произвести экспертизу товара - телефона SONY Xperia ХА Dual за свой счет незаконными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета г. Нягань государственную пошлину размере 300руб.00коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., мнение представителя процессуального истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, действуя в защиту интересов ФИО1, обратилось с иском в суд, в котором просит признать действия АО «Связной Логистика» в отношении ФИО1 незаконными, взыскать в пользу последнего 18900 рублей в качестве материального вреда и расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 3969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.08.2017 в их адрес обратился потребитель ФИО1 с просьбой выступить в защиту прав и законных интересов в суде.

01.12.2016 ФИО1 приобрел телефон Sony Xperia ХА Dual в магазине МТС АО «Связной Логистика» по адресу (адрес), по цене 18900 рублей, в процессе эксплуатации которого, выявился недостаток в виде желтой вертикальной и размытой полосы левой стороны экрана, изображение снимков камеры стало мутным, низкое качество фотографий, плохая цветопередача фото/видео, проявился быстрый разряд АКБ в течение 3-х часов, выявился тихий динамик.

17.07.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. Ему предложили отправить телефон на диагностику в сервисный центр г. Екатеринбурга.

Потребителю было вручено техническое заключение по проверке качества от 27.07.2017 в котором изложено, что заявленный дефект не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

31.07.2017 была вручена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Считают, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан был назначить экспертизу за свой счет.

С учетом уточненных требований просят обязать АО «Связной Логистика» удовлетворить предъявленные требования потребителя, вернуть денежные средства в размере 18900рублей и расторгнуть договор.

ФИО1 также предъявил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony Xperia ХА Dual заключенный 01.12.2016 между АО «Связной Логистика» и ФИО1

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18900рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 10.08.2017 по 22.01.2018 за 166 дней в размере 31374рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В судебном заседании представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре на уточненных исковых требованиях настаивала.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представили возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа просит в апелляционной жалобе УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что за нарушение срока проведения экспертизы законом ответственность не предусмотрена, в связи с чем, незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара не основано на законе, поскольку согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В рассматриваемом случае должна применяться ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа незаконным, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Решением суда действия АО «Связной Логистика» признаны незаконными, таким образом, установлена вина АО «Связной Логистика».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель процессуального истца ФИО2 на доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков назначения экспертизы суду заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 ФИО1 приобрел телефон Sony Xperia ХА Dual в магазине МТС АО «Связной Логистика» по адресу (адрес), по цене 18900 рублей.

В процессе эксплуатации проявлен недостаток в виде желтой вертикальной и размытой полосы левой стороны экрана, изображение снимков камеры стало мутным, низкое качество фотографий, плохая цветопередача фото/видео, проявился быстрый разряд АКБ в течение 3-х часов, выявился тихий динамик.

17.07.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ему предложили отправить телефон на диагностику в сервисный центр г. Екатеринбурга.

Потребителю было вручено техническое заключение по проверке качества от 27.07.2017 в котором, изложено, что заявленный дефект не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

31.07.2017 была вручена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно заключению эксперта (номер) от 14.12.2017 на момент проведения экспертизы смартфон «Sony Xperia ХА Dual» находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект дисплейного модуля. Выявленный дефект производственного характера. Дефект является устранимым в специализированном центре, замена дисплейного модуля составляет 5800рублей в срок 1 рабочий день.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что ответчик в установленный законодательством срок экспертизу не провел, таким образом, требования истца признать действия акционерного общества «Связной Логистика», а именно отказ произвести экспертизу подлежат удовлетворению. Кроме того, учитывая, что дефект является устранимым, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Также, поскольку истец с требованиями о ремонте к ответчику не обращался, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный ФИО1 смартфон является технически сложным товаром, имеющийся в нем дефект носит производственный характер и является устранимым, путем замены дисплейного модуля. Поскольку дефект является устранимым, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы товара суду заявлены не были и, соответственно, им не рассматривались. Оснований выйти за рамки заявленных требований у суда не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не влекущими отмену или изменение судебного решения.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, апеллянт не приводит доказательств того, что в силу положений п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имелись основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а именно того, что недостаток является существенным, нарушены установленные законом сроки устранения недостатков, наличествует невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара закон не предусматривает. В рассматриваемом случае товар подлежит гарантийному обслуживанию на безвозмездной основе.

Таким образом, названный довод не принимается судебной коллегией.

Довод об ошибочности вывода суда об отсутствии ответственности за нарушения срока экспертизы товара не имеет значения, поскольку, как отмечалось ранее, требования о взыскании неустойки за нарушение срока ее проведения суду не было заявлено.

Не имеет значения и довод апеллянта о том, что сумма неустойки может превышать сумму предварительной оплаты товара, так как во взыскании неустойки отказано по иным мотивам.

Довод о том, что поскольку установлена вина ответчика, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, также не принимается судебной коллегией.

Суду были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки в связи с неисполнением названного требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. Требования о взыскании морального вреда в связи с отказом произвести экспертизу товара суду заявлено не было. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом произвести экспертизу судом не рассмотрено, оно может быть предметом иного судебного разбирательства, как и требование о нарушении сроков производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.