Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Тутаевское, 109» удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования двух самостоятельных земельных участка с условным кадастровым номером № площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, и № площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Тутаевское, 109» обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, образовании двух самостоятельных земельных участков: земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки за собственниками помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м, вид разрешенного использования – для многоквартирной застройки, расположены два многоквартирных дома: № и № по <адрес>. В связи с изменением способа управления на товарищество собственников жилья, определением порядка содержания общего имущества, пользования и распоряжения общим имуществом у собственников помещений многоквартирного дома № возникла необходимость в образовании земельного участка непосредственно под многоквартирным домом № по <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание, в соответствии с которым большинством голосов принято решение о межевании земельного участка путем раздела общего земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, и постановке образованного земельного участка на кадастровый учет. По инициативе собственников помещений многоквартирного дома № проведено межевание земельного участка, подготовлен межевой план раздела участка на два самостоятельных участка площадью ... кв.м под домом № и площадью ... кв.м под домом №. Решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по данному вопросу отсутствует в связи с отказом от проведения общего собрания по данному вопросу. Учитывая изложенное, истец просил произвести раздел земельного участка в судебном порядке по предложенному варианту.

Представитель ответчиков - собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ООО «УК «Комфортсити» ФИО1 против раздела земельного участка на два самостоятельных участка не возражала, пояснив, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> также проведено общее собрание по вопросу раздела земельного участка, однако просила произвести раздел по предложенному ответчиками варианту, путем образования в результате раздела земельных участков площадью ... кв.м под домом № и площадью ... кв.м под домом №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя собственников помещений многоквартирного дома № по доверенности от ООО «УК «Комфортсити» ФИО2, поддержавшую указанные доводы, представителя собственников помещений многоквартирного дома № по доверенности от ТСЖ «Тутаевское 109» ФИО3, возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м, вид разрешенного использования – многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе во встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, для многоквартирной застройки, расположены два многоквартирных дома: № и № по <адрес>. Сведения о характеристиках земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и многоквартирного дома <адрес> на общем собрании собственников приняты решения о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка под многоквартирными домами (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцами представлен подготовленный кадастровым инженером ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ межевой план раздела земельного участка на два самостоятельных участка с условными кадастровыми номерами № площадью ... кв.м под домом № и № площадью ... кв.м под домом №.

Ответчиками представлен подготовленный кадастровым инженером ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ межевой план, в соответствии с которым при разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м образуются два земельных участка с условными кадастровыми номерами № площадью ... кв.м под домом № и № площадью ... кв.м под домом №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных Приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр, и исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка в большей степени соответствует тем площадям земельных участков, которые необходимы для обслуживания многоквартирных домов исходя из общей площади помещений в указанных многоквартирных домах.

Вместе с тем, выполненный судом первой инстанции расчет общей площади многоквартирных домов не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, в кадастровых паспортах, а также разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 140-146 т. 3) в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь объекта составляет ... кв.м. Аналогичная общая площадь многоквартирного дома ... кв.м указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданном мэрией г. Ярославля организация 1 (л.д. 138-139 т. 3). Из кадастрового паспорта на объект с кадастровым номером № также следует, что площадь объекта составляет ... кв.м (л.д. 30-32 т. 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 147-151 т. 3) в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь объекта составляет ... кв.м. Общая площадь многоквартирного дома в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданном мэрией г. Ярославля организация 1, указана ... кв.м (л.д. 136-137 т. 3).

Поскольку общая площадь двух многоквартирных домов по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет ... кв.м, площадь многоквартирного дома № от общей площади двух многоквартирных домов составляет ...%, площадь многоквартирного дома № соответственно ...%.

Таким образом, приходящаяся на каждый многоквартирный дом площадь земельного участка из общего земельного участка в размере ... кв.м будет составлять для многоквартирного дома № – ... кв.м, для многоквартирного дома № – ... кв.м соответственно.

Указанным размерам земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, наиболее соответствует межевой план кадастрового инженера ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что общая площадь многоквартирного дома № составляет ... кв.м, а общая площадь многоквартирного дома № соответственно ... кв.м, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в указанную площадь не включена площадь помещений вспомогательного использования в данных домах, тогда как в соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года № 153/пр, размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме.

Судебная коллегия учитывает, что представленные сторонами межевые планы различаются незначительно в части прохождения спорной границы. Из межевого плана кадастрового инженера ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 4) также следует, что смежная граница между земельными участками для обслуживания многоквартирных домов проходит по проезду к многоквартирным домам № и № со стороны <адрес>, формирование земельных участков таким образом обеспечивает доступ собственникам помещений к многоквартирным домам со стороны <адрес>.

Прохождение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ смежной границы по клумбам (зеленой зоне), сформированным на общем земельном участке при двух многоквартирных домах, не препятствует разделу земельного участка по данному варианту, поскольку указанные клумбы фактически и разделяют придомовые территории многоквартирных домов. Кроме того, клумбы являются элементами благоустройства, которые могут быть перемещены по решению собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о разделе земельного участка по варианту, предложенному собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью решения (л.д. 43-53 т. 4).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования двух самостоятельных земельных участков с условными кадастровыми номерами № площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, и № площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью решения.

Председательствующий

Судьи