Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, действий, решения Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2, связанных с организацией и проведением конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, возложении обязанности на Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций и Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 отменить конкуре на замещение вакантной должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, объявленный 23.05.2014 года - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, выразившиеся в организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций и решение Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 об организации и проведении соответствующего конкурса: при отсутствии принятых и опубликованных в установленном порядке нормативного правового акта Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, устанавливающего квалификационные требования к государственным должностям государственной гражданской службы Тверской области, наделенным полномочиями по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства, и административного регламента исполнения государственной функции - регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Тверской области; с установлением требования о наличии по должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций высшего образования по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», «финансы и кредит» или по направлению подготовки «экономика» профиль подготовки «финансы и кредит», «бухгалтерский учет, анализ и аудит», и обязать Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций и Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 отменить конкурс на замещение вакантной должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, объявленный 23.05.2014 г.

В обоснование заявленных требований указал, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций и Министром Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 допущены нарушения требований федерального законодательства и законодательства Тверской области о государственной гражданской службе, а также созданы препятствия в реализации прав заявителя как гражданина Российской Федерации. Данные нарушения законодательства выразились в том, что указанное Министерство Тверской области и Министр ФИО2 были обязаны утвердить квалификационные требования, в том числе и к должности государственной гражданской службы Тверской области начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства в данном Министерстве нормативным правовым актом, а именно приказом Министерства, проект которого должен был быть подвергнут органами прокуратуры в установленном порядке антикоррупционной экспертизе. Соответствующий приказ Министерства подлежал обязательному официальному опубликованию. Вышеуказанные обязанности Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций и его руководитель не исполнили. Квалификационные требования ни к должностям государственной гражданской службы Тверской области, наделенным полномочиями по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства, ни к должности руководителя соответствующего структурного подразделения в данном Министерстве Тверской области, нормативным правовым актом Министерства не утверждены.

Согласно объявлению от 23 мая 2014 года, при проведении конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, в числе прочих квалификационными требованиями к гражданам, претендующим на замещение данной должности являются: высшее образование по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», «финансы и кредит» или по направлению подготовки «экономика» профиль подготовки «финансы и кредит», «бухгалтерский учет, анализ и аудит»; стаж государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) не менее четырех лет, или не менее пяти лет стажа работы по специальности, направлению подготовки. И по смыслу Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 1 части 2 статьи 9), а также Закона Тверской области «О государственной гражданской службе Тверской области» (пункт 1 части 2 статьи 6) должность начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций относится к категории должностей «руководители». В данную категорию включены должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов, их территориальных и структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий. Соответственно к лицу, претендующему на замещение должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций может применяться требование к уровню образования только в юридическом смысле данного понятия, то есть о наличии высшего образования. Предъявление требований к конкретному направлению подготовки (специальности) высшего образования к категории должностей «руководители» является необоснованным и не соответствует законодательству о государственной гражданской службе. Положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и закона Тверской области «О государственной гражданской службе Тверской области» не устанавливают, что лицо, замещающее либо претендующее на замещение государственных должностей государственной гражданской службы Тверской области категории «руководители» должно иметь высшее образование, по какому-либо конкретному направлению профессиональной подготовки (специальности). Кроме того, представителю нанимателя не предоставлено право устанавливать дополнительные, не предусмотренные законодательством требования о наличии высшего образования по конкретному направлению профессиональной подготовки.

ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. При этом указывается, что исходя из действующего законодательства и поскольку до настоящего времени Административный регламент осуществления функции регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Тверской области Министерством не разработан и не утвержден, также как и должностной регламент руководителя структурного подразделения Министерства, осуществляющего соответствующий контроль то оснований для вывода о том, что для осуществления полномочий Министерства, равно как и для исполнения полномочий начальника отдела в указанном Министерстве, необходимо наличие указанного в квалификационных требованиях высшего образования отсутствуют.

В установленном законом порядке квалификационные требования к должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерством не утверждены. Требования, отраженные в объявлении от 23.05.2014 о проведении конкурса на замещении вакантной должности начальника отдела являются произвольными, соответствующим опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом Министерства не утверждены и, соответственно, с учетом содержания части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, применению не подлежат.

С учетом законодательства и актов органов исполнительной власти Тверской области Министерство и Министр Тверской области ФИО2 были обязаны утвердить квалификационные требования, в том числе и к должности государственной гражданской службы Тверской области начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства в данном Министерстве, нормативным правовым актом, а именно приказом Министерства, проект которого должен был быть подвергнут органами прокуратуры в установленном порядке антикоррупционной экспертизе. Соответствующий приказ Министерства подлежал обязательному опубликованию в газете «Тверская жизнь».

Неисполнение указанных выше прямо предусмотренных законодательством обязанностей со стороны Министерства и Министра ФИО2, выразившееся в решении об организации конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства и в действиях, связанных с организацией и проведением конкурса является противоправным. Кроме того, предъявление квалификационных требований по должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства, в том числе, требований о наличии высшего образования по конкретным направлениям профессиональной подготовки носят произвольный, дискриминационный характер, ущемляет право заявителя на замещение вышеуказанной государственной должности государственной гражданской службы Тверской области.

Судом первой инстанции не дано вопреки содержанию ст. 2 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, надлежащей правовой оценки оспариваемым заявителем противоправным действиям Министерства и решению Министра ФИО2

В силу части 1 статьи 259 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки требованиям ч.1 ст. 259 ГПК РФ каких-либо доказательств законности оспариваемых действий и решения Министерство и Министр ФИО2 не представили. Данными лицами и их представителем не было представлено суду никаких доказательств, обосновывающих предъявление квалификационных требований к должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства, отраженных в объявлении о проведение конкурса на замещение данной вакантной должности от 23.05.2014.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представителем заинтересованных лиц, напротив, были предоставлены доказательства того, что квалификационные требования к должности начальника отдела контроля надзора в области долевого строительства Министерства в установленном законом порядке не утверждались.

Представленным Министерством, Министром ФИО2 и их представителем доказательствам, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Заявителем были представлены доказательства наличия у него образования и квалификации, которые позволяют ему замещать государственную должность государственной гражданской службы Тверской области начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства строительства Тверской области, т.е. должности с аналогичным наименованием в ином исполнительном органе государственной власти Тверской области, в котором данная функция к настоящему времени упразднена. При этом законодательство, устанавливающее обязательные требования, за исполнением которых осуществляется государственный контроль (надзор) в сфере долевого строительства, никаких существенных изменений не претерпело. Данным доказательствам вопреки ст. 67 ГПК РФ также не было дано никакой правовой оценки.

Вопреки содержанию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания по данному гражданскому делу, рассматривавшемуся по правилам раздела III главы 25 ГПК РФ, фактически было возложено на заявителя.

Судом первой инстанции неверно сделал вывод о том, что ФИО1 обратился с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц. Напротив заявитель обратился в суд за защитой своего права на замещение указанной государственной должности государственной гражданской службы.

Оспариваемыми действиями Министерства, действиями и решением Министра ФИО2 создано препятствие к осуществлению прав и свобод заявителя, носящие публичный характер действия, являются дискриминационными, поскольку устанавливают непредусмотренные законом ограничения прав, создают препятствия для реализации права на замещение вышеуказанной должности в том числе посредством участия в надлежаще и в соответствии с законом организованном конкурсе на замещение вакантной должности начальника.

В связи с сокращением должности заявителя в Министерства строительства и передачей функций Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций, с учетом с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и п.2 Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 № 822 полагает, что Министерство и Министр ФИО2, не предложив ему для замещения должность начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства в Министерстве, изначально допустили нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Последующие действия Министерства, действия и решения Министра ФИО2, связанные с организацией и проведением конкурса на замещение вышеуказанной вакантной должности при отсутствии, среди прочего, утвержденных в установленном законом порядке квалификационных требований по данной должности является прямым свидетельством ограничения его права на доступ к замещению указанной вакантной должности.

Судом не было привлечено к участию в деле Министерство строительства Тверской области, соответственно, не исследовал вопрос о взаимодействии кадровых служб Министерств и не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 как государственному гражданскому служащему Тверской области, замещающему должность государственной гражданской службы Тверской области категории «руководители» начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства строительства Тверской области не была предложена в Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций государственная должность с аналогичным наименованием и фактически с теми же, определенными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», контрольно-надзорными функциями, а равно иные должности в отделе контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, которые по состоянию не позднее 23.05.2014 являлись вакантными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций и Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Правительство Тверской области о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО3 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Министерства Тверской области па обеспечению контрольных функций от 23.05.2014 № 42-к «Об объявлении конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Тверской области в Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций» объявлен конкурс на замещение следующих должностей государственной гражданской службы: начальник отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства; главный консультант отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства; главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства.

По результатам заседания 06.08.2014 г. конкурсной комиссии Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Тверской области- начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций признан несостоявшимся.

ФИО1 никакие документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Тверской области- начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций не подавал. Данное Министерство и Министр ФИО2 никакие действия, содержащие властное волеизъявление, в отношении ФИО1 не осуществляли.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что Министерство и Министр ФИО2 в нарушение п.1 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предложили ФИО1 для замещения должность начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства в связи с сокращением занимаемой заявителем должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Министерства строительства Тверской области изначально допустили нарушение прав ФИО1, в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле Министерство строительства Тверской области, исследовать вопрос о взаимодействии кадровых служб Министерств по вопросу предложения ФИО1 занять должность с аналогичными контрольно-надзорными функциями, не могут быть приняты во внимание, поскольку индивидуальные трудовые споры не подлежат рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Поскольку заявителем по спору, инициированному им в порядке норм главы 25 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его субъективных прав действиями Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, действиями, решением Министра данного министерства ФИО2, связанных с организацией и проведением конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства этого министерства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения требований норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи