Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2018 года по делу по иску Воропай < Ф.И.О. >15 к Момот < Ф.И.О. >16 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.

Требования истца мотивированы тем, что судебным решением договора дарения квартиры от 02 мая 2012 года признан недействительным.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> связи с чем, истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования и произвести выселение из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд представил ФИО3 рассрочку исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара сроком на два года, до 29 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 просит изменить указанное решение суда, исключив отсрочку. В обоснование чего указывает на то, что ответчик никогда не являлась членом семьи истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, ответчика и ее представителя ФИО5 полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, просившей изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указано, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным сделки договора дарения от 02 мая 2012 года удовлетворены. Договор дарения от 02 мая 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> признан недействительным. В период рассмотрения указанного спора между ФИО2 и ФИО3, ответчик заключил договор дарения спорного жилого помещения и произвел регистрацию прав на него в пользу своего сына ФИО5 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора дарения от 23 июля 2016 года недействительным, в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительной регистрацию права собственности от 23 июля 2016 года <...> за Момот < Ф.И.О. >17 на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Суд обязал Управление ФСГРК и К по КК исключить из реестра прав запись <...>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В связи с чем, ФИО3 судом признан тратившим право пользования и произведено выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.<...>

Вместе с тем, с учетом характера возникших правоотношений, предоставление ФИО3 рассрочки исполнения решения сроком на два года является неправомерным, поскольку с момента вступления определения судебной коллегии апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по обжалованию решения от 24 марта 2017 года о признании недействительным сделки договора дарения от 02 мая 2012 года, вступило в законную силу 13.07.2017 года, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, предусмотренные ст. 434 ГПК РФ отсутствуют.

Применение судом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ в обосновании сохранения за ответчиком права пользования квартирой истицы при этом не являясь членом ее семьи, являются необоснованными, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах, усматриваются основания для изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на предоставление ФИО3 рассрочки исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара сроком на два года, до 29 июня 2020 года.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: