Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года апелляционную жалобу Маньковской Н. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Медведева С. Н. к Медведевой Е. В., Маньковской Н. Г. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП; по встречному иску Маньковской Н.Г. к Медведеву С.Н., Медведевой Е.В. о признании договора купли-продажи исполненным, регистрации перехода права.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Медведева С.Н. – Полит М.Х., представителя Медведевой Е.В. – Бурделова Н.П., Черкашина С.Н., представителя Маньковской Н.Г. – Иванова А.В.,

установила:

Медведев С.Н. обратился с иском к Медведевой Е.В., в котором просил:

- признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключённый между Медведевым С.Н. и Медведевой Е.В. –недействительным в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в его собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 573,4 кв. м.лит.А объект 1 по адресу: <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 130,4 кв. м.лит.Б объект 2 по адресу: <данные изъяты>

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Медведевой Е.В. на данные объекты недвижимости, записи о регистрации права ответчика в ЕГРП аннулировать;

- взыскать с ответчика в его пользу госпошлину <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от <данные изъяты> являлся собственником спорного имущества.

В браке Медведев С.Н. и Медведева Е.В. состояли в период с 1999 года по декабрь 2013 года.

После расторжения брака ему стало известно о тяжёлом заболевании ответчика, фактические семейные отношения продолжились, проживали совместно, воспитывали сына. Он принимал личное участие в лечении бывшей супруги, оплачивал поездки в зарубежные клиники и лечение в них. С целью создания ответчику психологического комфорта, способствующего исцелению, по совету специалистов, он решил переоформить право собственности на спорные объекты на бывшую супругу. В договоре была указана многократно заниженная стоимость объектов в <данные изъяты> руб., поскольку это не имело для него значения.

Данную сумму ответчик ему не передавала, переход права собственности произошёл безвозмездно. Фактически объекты недвижимости после сделки ответчику не передавались, продолжали пользоваться ими совместно. Бремя содержания имущества продолжал нести он. Два дома и земельные участки обслуживались и охранялись нанятыми им работниками, им оплачивались услуги общества индивидуальных застройщиков «Корэкс». Он продолжал пользоваться указанным имуществом.

Заключённый им договор не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на объекты недвижимости и передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи. Исковые требования обосновал положениями статей: 166 ГК РФ, 167 ГК РФ, 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сделка мнимой не является, на момент её заключения в браке с ответчиком не состояла, а причиной разрыва семейных отношений явилось негативное отношение ответчика к сыну. С момента рождения сына она, действительно, не работала, но была трудоустроена ранее и имела высокий заработок. Истец подарил ей дом в Греции, но право собственности оформил на своё имя. Недвижимости на территории России у неё не было и, эту сделку она заключала с целью последующей продажи имущества, чтобы обеспечить будущее сына. Денежные средства на покупку имущества в сумме 518 000 руб. ей дала мать, 1 000 000 рублей взяла в долг у подруги. Указанную сумму она передала истцу, о чём была написана расписка. Договоров займа не заключалось по причине родственных и доверительных отношений. Сделку зарегистрировали в установленном законом порядке. После расторжения брака истец покинул дом, но потом когда она заболела, в январе он вернулся и попросил разрешения пожить в доме до тех пор пока не найдёт себе другое жильё. Истец проживал в маленьком доме. С истцом была договорённость об оплате им расходов по содержанию дома. В период болезни она не могла заниматься разделом совместно нажитого имущества, а потом они с истцом договорились о продаже ей дома за указанную цену, и ее отказе от раздела имущества. Истец впоследствии забрал правоустанавливающие документы и расписку в получении денег. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы поддержал позицию доверительницы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы Медведевой Е.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Маньковская Н.Г, просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что до вынесения решения по делу она приобрела у титульного собственника Медведевой Е.В. спорное недвижимое имущество, однако договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, прекращение прав продавца на основании обжалуемого решения, затрагивает и права апеллянта.

На основании протокольного определения от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апеллянтом в материалы дела представлен договор, в соответствии с которым права на спорную недвижимость переходят от Медведевой Е.В. к Маньковской Н.Г., договор датирован до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что решение по делу затрагивает права Маньковской Н.Г., не привлеченной к участию в деле. В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец Медведев С.Н. уточнил свои требования, дополнительно просил признать недействительным договор, заключенный между Маньковской Н.Г. и Медведевой Е.В., как совершенный не в интересах собственника и носящий фиктивный характер, а также просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Маньковской Н.Г.

Маньковская Н.Г. предъявила к Медведеву С.Н. и Медведевой Е.В. встречный иск о признании договора от <данные изъяты>, заключенного между Медведевой Е.В. и Маньковской Н.Г., исполненным и обязании произвести государственную регистрацию перехода права.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на территории США заключен договор купли- продажи спорного недвижимого имущества между продавцом Медведевой Е.В. и покупателем Маньковской Н.Г. Договор последней исполнен, однако переход права собственности не зарегистрирован, по обстоятельствам независящим от покупателя, что обуславливает необходимость обращения с вышеназванным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования Медведеа С.Н. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Медведев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Представители Медведевой Е.В. поддержали встречный иск Маньковской. Г., исковые требования Медведева С.Н., с учетом их уточнений, не признали. Медведева Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель Маньковской Н.Г. просил удовлетворить встречный иск своего доверителя, в иске Медведева С.Н. – отказать. Маньковская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Медведев С.Н. на основании договора дарения от <данные изъяты> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 573,4 кв. м.лит.А объект 1 по адресу: <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 130,4 кв. м.лит.Б объект 2 по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту спорное недвижимое имущество).

Медведев С.Н. состоял в браке с Медведевой Е.В. с 1999 по декабрь 2013 года.

Брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 06 декабря 2013 года.

От брака стороны имеют сына 2001 года рождения.

Из показаний допрошенных свидетелей Лолмовой О.Е., Петренко А.В., Медведева С.А., оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что после расторжения брака Медведев С.Н. и Медведева Е.В. продолжили совместную супружескую жизнь.

Вопросы о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание общего ребенка, как в судебном, так и в порядке составления соглашения, стороны не решали, доказательств обратного по делу не представлено.

К позиции ответчицы о том, что ее бывшему мужу, как владельцу нескольких коммерческих предприятий, негде было жить, поэтому он занимал маленький дом, оплачивая расходы всего домовладения общей площадью помещений более 700 кв.м., поскольку это дешевле, чем арендовать жилье, и в таком формате истец проживал несколько лет, судебная коллегия относится критически, в связи с явной надуманностью такого довода.

Через 7 месяцев после вынесения судебного решения о расторжении брака, а также 4 месяца после получения Медведевым С.Н. спорного недвижимого имущества в дар от отца - <данные изъяты>, был заключён договор купли - продажи указанного имущества между продавцом Медведевым С.Н. и покупателем Медведевой Е.В.

Общая стоимость имущества определена договором в <данные изъяты> руб., что меньше кадастровой стоимости более чем в 20 раз.

В самом договоре в отношении цены указано то, что она будет уплачена, т.е. использован глагол будущего времени.

В настоящее время Медведева Е.В. вступила в новый брак с Красновым Д.В.

Платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, ответчицей не представлен.

По утверждению представителей ответчика Медведевой Е.В., расписка украдена истцом вместе с сейфом <данные изъяты>.

Вместе с тем, заявление в полицию подано ею в полицию в период рассмотрения настоящего дела только <данные изъяты>, т.е. через полтора месяца после случившейся, якобы, пропажи расписки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие конфликта между сторонами, в том числе, и, в связи со вступлением ответчицы в новый брак, сообщение о пропаже денежной расписки в период рассмотрения спора в суде, а также обращение в органы полиции по истечении значительного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии такого документа и не составлении его при подписании договора. Утверждение стороны ответчика о существовании расписки обусловлено, по мнению судебной коллегии, занятой по делу правовой позицией.

Как следует из представленных платежных документов, договоров, а также свидетельских показаний, в том числе сотрудников охраны и обслуги – Пальчикова И.А., Мельникова А.В., Хромовой Т.И., оплата содержания домовладения и после его продажи осуществлялась только истцом Медведевым С.Н.

Доказательств наличия собственных денежных средств, а также участия в содержании имущества после оформления спорного договора, начиная с середины 2014 года по сентябрь 2016 года (времени подачи иска), Медведева Е.В. не представила.

О нахождении в фактическом владении Медведева С.Н. спорного недвижимого имущества после его продажи также свидетельствует и доверенность, выданная ответчиком истцу, о праве последнего получать необходимую информацию и вступать в правоотношения с государственными и муниципальными органами по поводу спорного имущества.

Таким образом, оценивая обстоятельства, а именно: продолжение фактических брачных отношений сторон после расторжения брака, отчуждение лишь формально постороннему лицу имущества, полученного в дар от отца менее чем через 4 месяца, фактическое пользование и владение недвижимостью продавцом после ее номинального отчуждения, несение расходов продавцом по содержанию недвижимого имущества и после его продажи, наличие выданной покупателем доверенности на имя продавца, гарантирующее право последнего на вступление в правоотношения с субъектами публичной власти, а также отсутствие доказательств оплаты цены договора, и сам размер этой цены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор носил мнимый характер, совершен для видимости, и при этом стороны не преследовали цели достижения типичных для продажи последствий.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор купли - продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> является недействительным.

При этом, то какими мотивами руководствовались стороны соглашения, заключая мнимый договор, правового значения не имеет, если установлено, исходя из собранных доказательств, что сделка совершена для вида.

Разрешая спор, суд не связан позицией сторон, и оценивает доказательства на основании внутреннего убеждения.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным по основаниям п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку названная норма предоставляет суду право проигнорировать заявление о недействительности сделки только в интересах неосведомленной о порочности договора стороне, исполнявшей его условия.

Вместе с тем, состав мнимости, предполагает отсутствие исполнения сделки и наличие осведомленности о ее пороках всеми участниками сделки, а, соответственно, условий для применения п. 5 ст. 166 ГК РФ к мнимой сделки не имеется.

Довод ответчицы о том, что договор от <данные изъяты> заключался в целях обеспечения материального положения общего ребенка сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из позиции Медведевой Е.В., с ее стороны, сделка совершена не для возникновения у нее права собственности, а как гарантия прав иного лица, т.е. в целях, не свойственных для купли- продажи, соответствует составу ничтожности, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о прекращении регистрации права собственности Медведевой Е.В. на спорное имущество и восстановить титул собственника за Медведевым С.Н.

Что касается возврата выкупной цены, то, как указано выше, судебная коллегия считает, что плата не производилась, а, соответственно, и не имеется оснований для ее возврата.

При этом вышеназванному выводу не противоречит содержание передаточного акта, поскольку по своей сути такой акт является продолжением ничтожного договора, а, соответственно, акт порочен, как порочна любая часть ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка от <данные изъяты> не повлекла никаких последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, в связи с чем, отчуждение Медведевой Е.В. спорного недвижимого имущества Маньковской Н.Г. по договору от <данные изъяты>, означает отчуждение имущества Медведева С.Н.

Продажа чужого имущества противоречит ст. 454 ГК РФ и ведет к ничтожности такого договора, как посягающего на права и охраняемые законом интересы лиц, не участвующих в соглашении (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что договор между Медведевой Е.В. и Маньковской Н.Г. подписан на территории США, не отменяет необходимость соответствия соглашения законодательству России, поскольку в силу ст. 1205 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится, т.е. по праву России.

Оснований для удовлетворения встречного иска Маньковской Н.Г. не имеется.

В силу ст. 541 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, исходя из смысла названной статьи, удовлетворение встречного требования о государственной регистрации перехода права возможно при наличии сразу двух обстоятельств: во – первых, одна из сторон уклоняется от регистрации права по состоявшейся сделке, а во- вторых, сама по себе сделка не имеет пороков.

Вместе с тем, как указано выше, договор между Медведевой Е.В. и Маньковской Н.Г. является ничтожным, что исключает основание для удовлетворения требования Маньковской Н.Г. о государственной регистрации.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования Маньковской Н.Г. о признании договора, заключенного между нею и Медведевой Е.В., исполненным, поскольку акт передачи по такому договору, составленный на территории США, не подтверждает реальную передачу имущества, расположенного на территории Российской Федерации, а договор охраны и обслуживания имущества, заключенный между Маньковской Н.Г. и мужем продавца Медведевой Е.В. – Красновым Д.В. указывает лишь на то, что имущество из обладания продавца не выбывало.

По аналогичным основаниям не имеется и предпосылок для удовлетворения уточненного требования по первоначальному иску об истребования спорного недвижимого имущества в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ у Маньковской Н.Г., поскольку последняя таким имуществом реально не обладает.

Учитывая, что первоначальный иск в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора от <данные изъяты> удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Медведевой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение по делу подлежит отмене в силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года – отменить.

Исковые требования Медведева С. Н. к Медведевой Е. В., Маньковской Н. Г. – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключённый между Медведевым С.Н. и Медведевой Е.В. –недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Медведева С. Н.:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 573,4 кв. м.лит.А объект 1 по адресу: <данные изъяты>

- жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 130,4 кв. м.лит.Б объект 2 по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Медведевой Е. В. на указанное имущество - прекратить, записи о регистрации права из ЕГРП исключить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Маньковской Н. Г. и Медведевой Е. В..

В удовлетворении требования Медведева С. Н. к Маньковской Н. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с ответчика Медведевой Е. В. в пользу истца Медведева С. Н. госпошлину 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Маньковской Н. Г. к Медведеву С. Н. к Медведевой Е. В. о признании договора купли- продажи от <данные изъяты> – исполненным, обязании государственной регистрации перехода права – отказать.

Председательствующий

Судьи